为何西方没有批判马克思理论的理论

自从十九世纪中叶一个共产主义幽灵在欧洲上空游荡以来，工人阶级的社会政治运动曾经风起云涌，蔚为大观。二十世纪二十年代，资本主义国家内部矛盾十分尖锐，爆发第一次世界大战，欧洲资本主义秩序受到极大冲击。列宁领导的俄国马克思主义布尔什维克在俄帝被削弱的情况下武装夺取政权，建立第一个完整的马克思主义指导的国家（至于说“完整的”的指不包括巴黎公社建立的政权）。接着，二十世纪中叶前夕，帝国主义国家又卷入第二次世界大战，中国共产党利用日帝侵华的契机发展壮大自己，后又在苏联支持下占领中国东北，随后又一鼓作气夺取全国（不包括台湾）政权。到第二次世界大战结束，欧亚大陆曾经出现一个很大的共产社会主义阵营。

            但随后由于共产主义体制未能解放生产力，苏联东欧国家经济发展速度跟不上西方发达国家，引起人民不满。结果，苏东猪羊变色，共产主义阵营欧洲部分率先土崩瓦解。在东亚，则出现中国的改革开放，随后，又有越南跟随，也逐渐偏离原教旨主义的马列理论。共产主义马列主义的理论也逐渐式微。

            虽然西方国家的政界已基本摒弃马克思主义，以自由市场经济理念为治国理政的指导思想，并且坚决反对专制和独裁，如上个世纪八十年代的撒切尔―里根主义就是典型代表，西方各国学术界却很少出现批判马克思主义的理论的理论出现。据我本人所了解，虽然有一些学者在介绍马克思的生平或思想的时候曾经有过含蓄的质疑甚至不认同，但很少看见批判马克思主义的系统理论出现。我曾经请教美国的一位历史学家Richard Pipes（Communism: A History(共产主义简史)一书的作者)。我指出，虽然美国等西方国家的学者出版批判苏联的书和批判社会主义实践的书，但是，却没有批判马克思主义理论的书。他的回答是，信仰共产主义的人就是信仰一种宗教。说理不会起作用。本人不认同他的这个看法。与此同时，还有一个现象值得注意：西方国家学术界追随马克思主义的学者不在少数，而且似乎对马克思的理论感兴趣的学人越来越多。这当然与资本主义世界遇到自身的问题有关，但也不能忽视这样一个现象：曾经创造过众多理论和思想的学术界至今没有出现系统或全面批判马克思的理论的理论。

            当前，中国与美国等西方国家的对立逾益明显，一个重要的方面就是意识形态的对立，而中国所持有的意识形态理论正是马克思主义。在中国不断提高嗓门鼓吹马克思是千年思想家、马克思的理论仍是颠扑不破的真理的情况下，处在对立面的西方意识形态营垒内却没有出现批判马克思的理论的理论。当然，不是说，没有提出过反对的看法。提出过一些反对的观点。主要有两个观点：第一，马克思的理论鼓吹仇恨（如意大利立国者之一的朱瑟培马志尼持有这个观点，曾经与马克思进行过言辞交锋）；第二，认为马克思的理论是乌托邦，无法实现（这其中包括一些修正主义者）。最近，本人刚刚读完列宁的著作《国家与革命》，再次从中了解到十九世纪有一些人对马克思的理论提出质疑，但主要是一些修正主义者，如伯恩施坦等人。列宁还批判有人披着马克思主义的外衣，实则歪曲了马克思主义或偏离了马克思主义，如考茨基和普列汉诺夫等人的观点。但那些反对的人士基本上都是提出一个看法，没有看见批判马克思的理论的系统理论。特别是在西方学术界，对马克思的理论感兴趣的人很多，但是从未出现系统批判马克思的理论的理论。出现这个情况也值得思考。我个人猜测有如下几个原因。

第一，西方学术界认为马克思的理论是个学术理论，可以与实践的马克思主义分开。当年苏联中国等国按照马克思主义建设国家与马克思的理论不是一回事，至少不完全是一回事。苏联、中国等国的共产党领导人曲解了马克思主义。是那些国家的人民在曲解马克思理论情况下建国失败是实践过程中出现的问题。出现这些问题，马克思的理论不应该负责。所以，他们认为，可以继续研究马克思的理论。学术观点应该多元化，提倡学术自由，应该容忍各种不同的理论和观点；强力批判一种理论不利于理论和思想繁荣。不能像中国文革时期那样搞大批判。应该容许理论错误，错误的理论也是理论，但其中也不乏合理的要素，不能因为其中有理论错误，就封杀整个理论。

第二，由于马克思主义对人类社会的巨大影响仅仅限于苏联东欧和东亚地区，西方学术界对马克思的理论对人类社会发展带来的冲击和动荡没有切身体会，虽然西方国家也被动地大搞社会福利主义以安抚工人阶级和维持社会稳定 ， 而且，其实，西方社会也因此而发生永远不可逆的变化，西方学术界的人士认为，马克思的理论仅仅实质上影响其他国家，由于西方主流社会不会认同和吸收马克思的理论的核心理念，不必担心马克思主义的理论能占领西方国家的上层建筑。认为虽然马克思的理论对像中国那样的国家带来困扰或动荡，那是中国自己的事情。虽然中国人认为“十月革命一声炮响，为我们送来了马克思主义，” 其实，如果中国人不要，马克思主义也不会在中国盛行。是中国人自己要马克思主义，结果中国的历史进程被改变，那是中国人自己的事情，不关西方国家的事情。所以，如果说马克思的理论为人类社会发展带来困扰和问题，那目前也仅限于中国这样的国家，跟西方国家没有关系。所以，西方学术界也没有批判马克思的理论的动力。

第三，西方学术界的理论研究能力已经早已今不如昔。虽然历史上西方国家出现过不少理论巨臂，出现过耀眼的群星，但那已是昔日黄花。西方国家从文艺复兴开始，经历启蒙运动，再到工业革命时期出现的大面积科学进步，曾经有过巨大辉煌，但是，到了今日，经历过两次世界大战的巨大社会破坏，欧洲和美国等地已基本进入和平发展时期。由于没有巨大的岁月动荡，也没有重大的社会改革的需求，哲学和社会科学的学术界的人士已经感到永久地满足，认为目前他们已经掌握的理论已经足够使用。渐渐地，他们失去了理论的敏锐嗅觉，失去了创造能力。君不见，西方学术界在政治哲学领域里的研究就可以一叶知秋。以赛亚柏林说，二十世纪人类没有创造任何权威性的政治哲学书籍。柏林的一生贯穿整个二十世纪。他留下了这个断言给后人。其实，西方的政治哲学在十九世纪就已经出现衰落的态势。同时，由于马克思的理论有一个不小的体系，而且有些论述看起来有问题，要驳倒那样的理论并非易事。所以，即使西方学术界有人想批判马克思的理论，也感到力不从心。最后，只好放弃。于是，目前在西方学术界看不到系统批判马克思的理论的理论。

第四，虽然西方国家的统治阶级不接受马克思主义的理论，而是坚持基督教主义，或者其他市场原教旨主义理论或者坚持自由主义的理论，西方学术界的主流对资本主义持有一种批判或质疑的态度，他们反而对社会主义持有同情。他们甚至认为，马克思的理论基本上正确，批判马克思的理论就会搞错方向。目前资本主义社会的各类矛盾仍然存在，马克思的理论中揭示的问题一直存在。例如，法国经济学家托马斯皮凯蒂写成《二十一世纪的资本论》指出，西方国家的贫富差别一直在扩大。马克思的理论没有过时。他们认为，虽然我们仍然生活在资本主义社会，那不代表资本主义社会是理想社会。真正的理想社会就是共产主义社会。他们认为，人们不是要去批判马克思主义的理论，而是要完善马克思主义的理论。不仅仅是一些西方马克思主义者持有这个看法，大多数西方学术界的人士都是潜在的马克思主义学者。他们根本不会去全面地批判马克思的理论。例如，一旦学校安排讲授有关国家的理论的时候，马克思的国家的理论总是不会缺席。学术界的人士认为，在研究国家这个问题上，超过马克思的见解的学者实在太少。马克思是个不能绕过的人物。所以，与其批判马克思的理论，倒不如讲解马克思的理论。

凡此种种，西方学术界没有创建批判马克思的理论的理论的动力。但是，我个人认为，如果上述四个原因不能并存的话，第三个论点更加具有说服力。就是西方人的学术专研能力已今不如昔。西方人创造理论的黄金时期早已是一江春水向东流。

我们可以反过来设想：如果西方学术界能够创立大量的系统批判马克思的理论的理论，有关的书籍就不可避免地会翻译成中文，会在中国的思想界产生影响，中共也不得不思考这些问题，也就不会盲目地说理论自信。或许，中国的历史进程也会为之一变，中国的社会也会是另外一种景象。