回應《我們都是魔鬼人》的批判

   

《我們都是魔鬼人》發出來後，惡評如潮，集中一個觀點是，此文沒有傳統教義證據，也就是說，傳統教義沒這個說法，所以“魔鬼人”之說是錯誤的。我不再一一回復，就以回復“追求永生”弟兄作為統一回復。

追求永生說：我“輕視、不顧、反對教會正統，是極端的自大和驕傲”。　 因為這是把自己置身教會之外，而教會是耶穌為首得救人為體； 因為這是蔑視聖靈工作的成功，撰寫和理解聖經都是聖靈工作。 因為這是把自己置於整個教會的對立面。

      原來聽追求永生說我“自大和驕傲”，我就象約伯那樣恐誠恐慌，又“估計是你沒有意識到”我就更加不知所措了，要知道，人的許多錯自己渾然無知，甚至認為是對的。

       明白追求永生說我驕傲原來是這麼回事，我就放心了，因為在此文中，無論是主觀還是客觀上，我都沒有明顯的驕傲。

    “輕視、不顧、反對教會正統”，應當舉例說明，《我們都是魔鬼人》對正統教義的攻擊、污衊、否定、誹謗等等，這才是實據，不能象紅衛兵一樣喊口號。

      追求永生的“三個因為”都不是直接的論證。“因為這是把自己置身教會之外，而教會是耶穌為首得救人為體”教會是信神的人聚集敬拜神，據一篇博文就斷定我“置身教會之外”？“這是把自己置於整個教會的對立面”又何從談起？教會是建立在教義之上嗎？“向下紮根向上結果”是向教義紮根的嗎？一篇博文在哪“蔑視聖靈工作的成功，撰寫和理解聖經都是聖靈工作”？“聖經都是　神所默示的”，請問傳統教義是神所默示嗎？

       我沒有反對傳統教義，因為教義是對聖經的總結與概括，目的是幫助人理解聖經，聖經有路傳統教義為徑，起到啟蒙作用，按照教義學聖經，就會事半功倍，等於站在巨人的肩膀上，自然看得高一些。教義是敲門磚，不是敲人石，不當固化，當作一種死的教條。

     但是，師傅領進門，進修靠自己。搭着傳統教義的順風車，學習聖經就靠自己了。更重要的事，傳統教義是死的，神的道是活潑的；教義是極其有限的，神的生命是無限的；教義是人寫的，聖經是神寫的。

     所以，我沒有反對教義，我只是唯獨聖經，不唯教義，我在極其有限的教義之外，自己讀聖經所看到的東西寫出來，這東西在別人的眼裡可能是“惡攻”，在我自己那是亮光。

        教義不說的不說，教義不寫的不寫，教義不想的不想。於是，我就想到“妄議”這個詞，甚至更古老的“腹誹”，想之教義之所想，寫之教義之所寫，行教義之所行。那麼，和“一切以新華社通稿為準”又有什麼區別呢？

約伯記的三個朋友，都是教義的衛道者，他們指責約伯的話，也是傳統信仰中的經典，有的是耶和華上帝親口說的，比如：“神所懲治的人是有福的，所以你不可輕看全能者的管教。”但是，神最後說這三個朋友都錯了“我的怒氣向你和你兩個朋友發作，因為你們議論我不如我的僕人約伯說的是。”

“釘他十字架！釘他十字架！”你聽到了嗎，這話是傳統得不再傳統的學富五車的拉比們喊出來的。

      批判《我們都是魔鬼人》，正當的作法應當這樣。以聖經為標準，唯獨聖經。就象法院審案一樣，“以事實為依據，以法律為準繩”。用聖經作為標尺，對照原文中看看有沒有違反聖經的地方？

      然後，有理有據地進行批駁。理，就是聖經的真理，不是教義理論，再說，教義沒有的看見，不一定是錯的。據，就是原文的直接證據，以聖經為標準據理力爭，“要為從前一次交付聖徒的真道竭力地爭辯”，不是批評者引申出來的東西，將自己引申出來的東西自己口誅筆伐，這思維太混亂了。

       中心問題是，對“我們都是魔鬼人”很不爽，不爽的理由是教義沒這麼說的，這個是大逆不道。其實我也不爽，《馬太福音》 16：23 耶穌轉過來，對彼得說：“撒但，退我後邊去吧！你是絆我腳的，因為你不體貼神的意思，只體貼人的意思。” 相信彼得也不爽。你可以解讀為，那是耶穌斥責彼得背後的撒但，可我在“從外面進去的，不能污穢人；惟有從裡面出來的，乃能污穢人。”更有甚者，神又進一步闡明：因為從心裡發出來的，有惡念、兇殺、姦淫、苟合、偷盜、妄證、謗讟，"(太15:19)“從人裡面出來的，那才能污穢人，因為從裡面，就是從人心裡發出惡念、苟合、偷盜、兇殺、姦淫、貪婪、邪惡、詭詐、淫蕩、嫉妒、謗讟、驕傲、狂妄。(可7:20~22)，於是，我看見人性中的魔性，從而得到魔鬼人結論，是否有一定道理呢？

       與追求永生的討論我自己打住了，一是沒有共同的語境，必然會雞話鴨話不同調，二是我不想爭論。

       謝謝追求永生弟兄的好意，願神憐憫我！