康州小學槍擊案後，美國朝野又掀起一陣控制槍支的呼聲。每當造成重大傷亡的槍擊案發生後，總會有這樣一片呼聲，已記不清有多少次了。媒體熱議，政客慷慨激昂後，這片呼聲就會歸於平靜，直到又一次槍擊案發生。這次大概也不會例外。

對一個估計有兩億支槍流於民間的國家來說，控制槍支，談何容易。首先，當然是有人反對，反對者中最有名的是美國步槍協會（NRA）。他們反對的理由，可以歸結為幾條。第一，“槍不殺人，人殺人”。 這，自然無可辯駁。不幸，除了自然災害，世上的壞事都是人做的。槍，只是工具。工具既不做壞事也不做好事，但卻能提高做壞事或好事的效率。槍，提高的是殺人的效率。所以，槍雖然“不殺人”，卻幫助“人殺人”。

第二條反對理由是：如果禁槍，交槍的都是守法的好人，壞人不會交槍。這會使情形變得比現狀更糟，壞人可以持槍行兇，好人卻不能擁槍自衛。這派理論家頗有點經濟學功底，據他們說，好人和壞人對槍的“需求彈性”不同。好人對槍的需求有彈性，壞人沒有。因為對壞人來說，槍是做壞事的必需品。所以在禁槍的條件下，壞人會不惜一切代價把槍搞到手，好人不會。但是，這種邏輯稍微向前推進一步，結論應該是好人更沒有“彈性”。因為，在人人需自衛的前提下，壞人對槍的需求，可能只是為了搶錢，好人卻是為了保命。但不管怎麼說，這派的論點總之是不能禁槍。不但不能，還要擴大合法攜槍的範圍。五個月前，科羅拉多州電影院槍擊案發生後，就有人建議要在電影院裡合法攜槍。這次，自然是要在學校里合法攜槍。只要全民武裝，人不離槍，槍不離手，枕戈待旦，壞人一旦來犯，即可立殲其於人民戰爭的汪洋大海。這，自然不失為一種偉大的戰略設想。可惜，歷史記錄對此不捧場。美國民間有兩億支槍，每次槍擊案後，兇手不是被警察制服，便是自己飲彈身亡，從未聽到過人民群眾奮起殲滅兇手的動人故事。再說，好人必須擁槍自衛，還納稅養警察幹什麼？人人必須持槍自衛，離霍布斯（Hobbes）的人自為戰，一切人反對一切人的戰爭，還有多遠？

第三條反對理由最有學術深度，運用的是社會科學裡所謂Counterfactual（反事實）的論法。按這派說法，估量槍支泛濫的後果，不能只注重被槍擊殺害的人數，還要想到如果沒有槍支泛濫可能造成的後果。例如，正因為人人有槍，所以強盜才不敢貿然入室打劫。否則，強盜早已明火執仗，為所欲為。這派的根據，是一種和事實相反的假設，頗接近國防軍事理論。為什麼要花錢建設國防？因為沒有國防，別人可能侵略你。但有了國防，侵略者不敢來，國防反倒顯得貌似無用。因為這種論法建立在與事實相反的假設上，所以既無法證明，也無法證偽。但這種理論的核心是威懾論（deterrence），即有了茅，就要有盾來威懾；有了盾，則需要更鋒利的茅來反威懾，這便形成了軍備競賽的邏輯。強盜有槍，所以好人要有槍。等到好人有了槍，萬一強盜（出於沒有“需求彈性”）搞到坦克了呢？好人得買反坦克火箭？美蘇兩家軍備競賽，還能找到明確的談判對手，所以軍備競賽是有節制的。好人到哪裡去找潛在的強盜談判？

以上是思辨，實際情況怎樣？同樣莫衷一是。擁護禁槍者以英國和日本為例，說兩國控制槍支，所以謀殺率低；反對禁槍者以瑞士和新西蘭為例，說兩國不控制槍，謀殺率同樣低。這種類似英語裡“蘋果比桔子”（apple to orange）的比較，沒有多大意思。比較有意思的是九十年代卡爾·博古斯（Karl Bogus）的一項研究。他對比了美國的西雅圖和加拿大的溫哥華，他發現兩地除槍支管理法律不同外，其它各方面，從經濟發展、城市規模，到地域、文化、人口、種族、失業率、中間家庭收入等等，都十分相似。他在收集了兩地長達七年的犯罪數據後，得出結論說西雅圖的槍擊謀殺率是溫哥華的五倍。更有趣的是，兩地除槍擊謀殺率外，其他犯罪率，如打架、盜竊等等，都十分相近。這雖然不能說是“最終證明”，但至少是一項控制了其它變量後，推論出槍支管理和持槍行兇間因果關係的具有說服力的研究。

其實，控制槍支不是學術問題，而是政治問題。美國所以槍支泛濫，有其歷史原因。講高尚點，是人民擁槍，可以保衛民主，推翻壞制度。講實際點，則是美國當年地廣人稀，要向不毛之地開拓，帶桿槍，可以壯膽。誰知兩百多年後，時過境遷，原因早已消失，結果卻留了下來。現代政治制度，不可能被民間幾條破槍推翻；現代民主，也不靠民間幾條破槍保衛。流傳在民間的槍支，純粹只是一種歷史的沉澱。但要改變這種沉澱，卻恰恰是民主制度的弱項。

民主是好是壞，見仁見智。但有一點可以肯定，民主是維持現狀最好的制度。民主需要妥協，左右互相拉扯，結果總是離現狀不遠。這也是民主制度所以穩定的原因之一。在非民主的環境裡，情況可以不同。譬如毛主席當家，他老人家喜歡槍，是軍委主席兼NRA董事。那用不着什麼Counterfactual的論法，全國也就“不愛紅妝愛武裝”起來，槍立即風靡神州。但毛主席有個缺點，就是他終要死掉。毛主席一死，鄧小平上台。碰巧鄧小平不喜歡槍，喜歡“穩定壓倒一切”，那自然即刻禁槍。誰不交槍就是反革命，統統槍斃。同樣不用什麼“西雅圖PK溫哥華”，照樣把槍給禁了。民主做不到這點，民主需要耐心，需要等待。第二次世界大戰，就等到了“珍珠港事件”；反對恐怖主義，也等來了“九一一”。控制槍支，同樣需要等。所以，世上魚與熊掌總難兼得。民主也不能兼得，民主有民主的局限。

陳翰聖

（2013年1月3日）

（原載香港《動向》雜誌2013年329-330合刊）