昨天，香港法官批准了《壹傳媒集團》創辦人黎智英的保釋申請，這件事旋即引發了廣泛的關注及討論。討論的焦點在於對港版國安法第四十二條的理解與執行。港版國安法第四十二條條文如下：

對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。

因此，人們質疑法官有什麼依據相信被告“不會繼續實施危害國家安全行為”？根據香港放面傳來的消息是，被告的辯護律師問法官“繼續實施危害國家安全行為”的具體內容，法官的說法是“勾結外國或境外勢力危害國家安全”就是。辯護律師據此提出被告的保釋條件是，在保釋候審期間，將不會見外國官員、不接受電視、電台或網上訪問、不在紙本或網上發布貼文、評論和信息，包括但不限於推特等自媒體工具，法官認為這樣的保證可以接受，連同居家軟禁、加大保釋金、把每周到警署報到的次數增加到三次等條件一併考慮之後，接受了黎智英的保釋申請。這也就是《紐約時報中文網》關於保釋事件的文章里所提到的“有些保釋條件是黎智英的律師提出的，包括禁止使用社交媒體。”

香港的法官所受的法律教育令他們依循普通法的準則判案，香港人普遍理解，然而也有不同的聲音。譬如《鳳凰網》刊發的，具名“有理兒有面”的作者文章“香港高等法院批准黎智英保釋！別急，好戲在後面”就說：

消息一出，愛國愛港人士驚愕不已，紛紛質疑為何涉嫌嚴重違反香港國安法還能批准保釋？！指責李運騰是潛伏很深的黃官！呼籲香港的司法改革刻不容緩！

據此看來，認為李運騰法官的判決合理合法的香港市民，在“有理君”看來都不是愛國愛港人士了。

“有理君”文章的重點在他的第四點“移交內地審理的契機”。他說：黎智英若被保釋，在外界看來是“港獨”分子的一次勝利，但對中央來說，同樣是一次出手的機會。

現在很多人都對法官批准黎智英保釋憤慨不已，質疑其是否有審理“香港國安法”案件的能力和擔當。據港媒報道，這個李運騰曾拒絕黎智英的離境申請，也曾拒絕黃之鋒到美國的申請，更曾於2019年批准在區議員辦事處縱火的違法分子以3萬港元保釋。但這次他出乎意料的批准黎智英保釋，其忽左忽右的立場，確實讓人迷惑。那麼，如果李運騰真是隱藏較深的“黃官”，黎智英就能逍遙法外嗎？

答案自然是否定的。首先律政司已對批准保釋提起上訴，按照既定流程，律政司上訴有可能得直（成功）。其次，即使律政司上訴失敗，駐港國安公署也可以打出後手。

接下來，“有理君”羅列《香港國安法》地55 條和第56 條的條文來支持他關於“駐港國安公署”出售的說法。他還說：

換個角度想，如果李運騰確屬潛伏很深的黃官，從黎智英案暴露出來未必是一件壞事，因為只有將問題曝光，特區政府才能更早、更好的解決香港司法機構的沉疴雜症。而且此案如果移交內地審訊，絕對是美西方反華勢力和亂港分子最不願看到的。

“有理君”這篇文章很有“指導性”，看看在他文後的留言就可見一斑。總共有 395 條評論，大部分都涉及香港的法官和司法制度，我選了以下較有代表性的十幾條。

在檢視所有評論的過程中，我發現其中沒有香港網友，只有一個“美國網友”，但是他的觀點是“誘逃及沒收保釋金”。

總而言之，言而總之，“有理君”和他的支持者們都是期盼儘快把香港原有的法官全部換掉，換上一批姓“黨”的法官。

1985 年“兩會”期間，一個外國記者問人大委員長彭真：“在中國，執政黨和法律，到底哪一個大？”彭真憨厚地笑着說：“這個不好說。”全場哄堂大笑。

1988 年的另一次“兩會”期間，又有記者拿這個問題請教人大副委員長周谷城，周副委員長的回答是：“黨領導人民制定憲法和法律，從這個意義上講，黨比法大；但是，黨章和憲法都明文規定，黨應當在憲法法律範圍內活動，任何政黨沒有超越憲法、法律的特權，從這個意義上講，法比黨大。我最後的看法是：黨大，法也大。”周副委員長話音剛落，中外記者就笑翻了。

記着們笑是因為連人大副委員長都無法直接回答這個問題。但是，現如今這個問題已經解決了，再也不會有記者在任何場合提出這個問題。因為黨最大！