人類仍然生活在信仰崇拜的迷局中，從這一點坦率而言，地球上大多數人還是愚昧的。

“開國皇帝的威望和權力最大”，這是一個常見的迷信。事實上，開國皇帝的權威和權力，起初或者真實而言，是皇帝中最小的。

為什麼呢？道理很簡單，要打天下，從各路諸侯中脫穎而出，必須聽得進意見，必須向謀士和將軍們妥協。有時候功勳卓著的下屬指着自己的鼻子罵，還得忍着，這有啥權威呢？

以劉邦為例，此人出身卑微、好吃懶做兼啃老，運籌不如張良，鎮國不如蕭何；打仗不如韓信，連自己吹噓的用人也有一些問題，否則也沒有月下追韓信了。但最終劉邦得到了天下，原因在哪裡呢？

劉邦的缺點一大把，但也有不少很利於奪取政權的優點。他喜歡交朋結友，更很有自知之明，對百姓不錯，對敵人能寬容，加上一些運氣。

劉邦的對手是項羽，項羽是名門之後，善於策略，但更側重於強調力量。作戰極其勇猛，號稱西楚霸王，成為一時盟主。此人為人仁義，但只限於親朋範圍，對敵人卻很殘暴，這樣無法團結其它諸侯。另外猜忌心稍重，對有才之人有一定的排斥和忽略。

毫無疑問，項羽當時的權力和威望都遠在劉邦之上，但最終失敗。這個歷史案例說明：暴力和獨斷，輸給了智慧和民主。

再看美國的華盛頓，他也不善於打仗，起初輸得一塌糊塗，後來靠智慧的軍師才扭轉戰局，治國才能方面也遠不如傑斐遜等人。他的奴隸主義保守觀念，現在很多人也看清了。但華盛頓的優點在於品德不錯，誠實、不貪污、善於結交朋友，他能將各方人才匯聚在一起。

像劉邦和華盛頓這樣的開國者，在當時的威望和權力其實都是很低的。但到了後世由於統治的需要和迷信的慣性，被人們越捧越高，“高祖”、“國父”的名號自然就掛上去了。美國的“總統山”也搞出來了，有必要勞民傷財在高山上雕出巨幅頭像嗎？

所以我們現在看到的威望很高，是我們這個時代的感覺，是造神後的產物。人類喜歡把第一個開創者捧上天去，但這是愚昧的巨大慣性！

威望其實有兩種劃分；一種是自然威望，一種是人為威望。前者是在奪取政權過程中因為自己的功績自然形成，而後者是通過暴力統治如殺人立威，或者洗腦宣傳。

“狡兔死，走狗烹”，拿到了權力就翻臉不認人，確實歷史上有不少這樣的開國皇帝。從劉邦到朱元璋，但不是全部開國者，還是有賢明的。

毛澤東為了維護自己的權威，害死了彭德懷、劉少奇等很多革命元老，這就是人為權威，是虛假的威望而已。其本質是對起義革命的背叛，從革命者變成了統治者。

所謂的“歷史周期律”也就是如此，開國者的權威其實很小，但要麼通過奪權成功後的殺伐打壓，要麼通過後世延續的宣傳洗腦，最終變得越來越大。絕對的權力，導致絕對的腐敗，這話是沒錯的。正因為後來的權力越來越大，自然走向衰敗滅亡。

“上梁不正下梁歪”，這話是沒錯的。一旦被造成神後，自己腐敗了無人可察覺，家屬和親信的腐敗也往往被包庇。上行下效，不斷擴散，就不難理解毛澤東中南海和川普白宮中的大量腐敗了。

絕對的權力，導致絕對的腐敗，還有什麼疑問呢？

川粉和毛粉一樣，經常掛在嘴邊的就是“毛主席說”、“川普說”，以語錄代替了邏輯方法，構成了“引用權威”的詭辯。

毛澤東成了真理標準，川普稱了真理標準，一旦奉行這種“上帝邏輯”，讓主體變成了真理的判斷標準，就再也沒有反思的能力。即使有再多人的反對，也是那些人的錯了。

最後，我們再看一下這個問題：“毛澤東權威大嗎？”

如果用辯證法的觀念看，那答案是“既大也不大”，這是一個模糊答案。但如果用形而上學的觀念看，你就得具體分時間來看了。

在他奪權成功之前，他有一定權威，但權威不是很大；在他奪權成功之後，眾多革命元老反對他的時候，他的權威一般；在文革弄死一大批元老後，他的權威達到了巔峰；在鄧小平給他三七開後，他的權威大幅下降了；在習近平左傾回潮後，又有了一定的回升。

以一百分為滿分，80-60-100-60-70，這是一個波動過程。

汲取美國川普的教訓，考慮造神運動的巨大危害，在21世紀，讓我們給它打到至少30分去吧。