人类仍然生活在信仰崇拜的迷局中，从这一点坦率而言，地球上大多数人还是愚昧的。

“开国皇帝的威望和权力最大”，这是一个常见的迷信。事实上，开国皇帝的权威和权力，起初或者真实而言，是皇帝中最小的。

为什么呢？道理很简单，要打天下，从各路诸侯中脱颖而出，必须听得进意见，必须向谋士和将军们妥协。有时候功勋卓著的下属指着自己的鼻子骂，还得忍着，这有啥权威呢？

以刘邦为例，此人出身卑微、好吃懒做兼啃老，运筹不如张良，镇国不如萧何；打仗不如韩信，连自己吹嘘的用人也有一些问题，否则也没有月下追韩信了。但最终刘邦得到了天下，原因在哪里呢？

刘邦的缺点一大把，但也有不少很利于夺取政权的优点。他喜欢交朋结友，更很有自知之明，对百姓不错，对敌人能宽容，加上一些运气。

刘邦的对手是项羽，项羽是名门之后，善于策略，但更侧重于强调力量。作战极其勇猛，号称西楚霸王，成为一时盟主。此人为人仁义，但只限于亲朋范围，对敌人却很残暴，这样无法团结其它诸侯。另外猜忌心稍重，对有才之人有一定的排斥和忽略。

毫无疑问，项羽当时的权力和威望都远在刘邦之上，但最终失败。这个历史案例说明：暴力和独断，输给了智慧和民主。

再看美国的华盛顿，他也不善于打仗，起初输得一塌糊涂，后来靠智慧的军师才扭转战局，治国才能方面也远不如杰斐逊等人。他的奴隶主义保守观念，现在很多人也看清了。但华盛顿的优点在于品德不错，诚实、不贪污、善于结交朋友，他能将各方人才汇聚在一起。

像刘邦和华盛顿这样的开国者，在当时的威望和权力其实都是很低的。但到了后世由于统治的需要和迷信的惯性，被人们越捧越高，“高祖”、“国父”的名号自然就挂上去了。美国的“总统山”也搞出来了，有必要劳民伤财在高山上雕出巨幅头像吗？

所以我们现在看到的威望很高，是我们这个时代的感觉，是造神后的产物。人类喜欢把第一个开创者捧上天去，但这是愚昧的巨大惯性！

威望其实有两种划分；一种是自然威望，一种是人为威望。前者是在夺取政权过程中因为自己的功绩自然形成，而后者是通过暴力统治如杀人立威，或者洗脑宣传。

“狡兔死，走狗烹”，拿到了权力就翻脸不认人，确实历史上有不少这样的开国皇帝。从刘邦到朱元璋，但不是全部开国者，还是有贤明的。

毛泽东为了维护自己的权威，害死了彭德怀、刘少奇等很多革命元老，这就是人为权威，是虚假的威望而已。其本质是对起义革命的背叛，从革命者变成了统治者。

所谓的“历史周期律”也就是如此，开国者的权威其实很小，但要么通过夺权成功后的杀伐打压，要么通过后世延续的宣传洗脑，最终变得越来越大。绝对的权力，导致绝对的腐败，这话是没错的。正因为后来的权力越来越大，自然走向衰败灭亡。

“上梁不正下梁歪”，这话是没错的。一旦被造成神后，自己腐败了无人可察觉，家属和亲信的腐败也往往被包庇。上行下效，不断扩散，就不难理解毛泽东中南海和川普白宫中的大量腐败了。

绝对的权力，导致绝对的腐败，还有什么疑问呢？

川粉和毛粉一样，经常挂在嘴边的就是“毛主席说”、“川普说”，以语录代替了逻辑方法，构成了“引用权威”的诡辩。

毛泽东成了真理标准，川普称了真理标准，一旦奉行这种“上帝逻辑”，让主体变成了真理的判断标准，就再也没有反思的能力。即使有再多人的反对，也是那些人的错了。

最后，我们再看一下这个问题：“毛泽东权威大吗？”

如果用辩证法的观念看，那答案是“既大也不大”，这是一个模糊答案。但如果用形而上学的观念看，你就得具体分时间来看了。

在他夺权成功之前，他有一定权威，但权威不是很大；在他夺权成功之后，众多革命元老反对他的时候，他的权威一般；在文革弄死一大批元老后，他的权威达到了巅峰；在邓小平给他三七开后，他的权威大幅下降了；在习近平左倾回潮后，又有了一定的回升。

以一百分为满分，80-60-100-60-70，这是一个波动过程。

汲取美国川普的教训，考虑造神运动的巨大危害，在21世纪，让我们给它打到至少30分去吧。