本来标题是想写成---《也谈“中美关系与人类前景宣言”》，写完一看这“宣言”两字太吓人了，要不是老高的标题把宣言改成选项，我都不会点那篇进去看。把宣言去掉后看“人类前景”四个字也别扭，给人感觉好象两国关系与地球毁灭有多大关系似的（虽然引申说确实有点关系）。。。

其实中美关系就是两个大国如何博弈的那点事，没必要拉大旗做虎皮搞大阵势大语言。这是李伟东不讨喜的一个弱点，就如他的那个“红色帝国”理论，把中共那点驭民术吹得太过磅礴宏大以至于有“大外宣吹鼓手”之嫌，虽然大家心里都知道他绝非是中共的吹鼓手。

不过说实话在海外民运人士里，我看李伟东张博树等人还算是一股清流，相比魏京生等以天天空喊反共口号为生的人，还是在思考问题的。

在说我个人如何看待中美关系之前，先说说李伟东这篇《关于中美关系及人类前景的宣言》的读后感（下称《关于》）。

1. 把“建设统一强大的现代民族国家以雪国耻”和“建设优良的宪政民主体制以推动民族国家建设”这两个自以为的远大目标定义为当代中国人面临的两大历史任务未免有点一厢情愿自我感觉良好了吧？ 我怎么压根没觉得有哪个中国人同时把这两个任务当成己任的（把其中一个当成己任的中国人倒是有一些）。

首先，我从来没觉得中国有过什么“国耻”要雪，中国在近代的失败是中华文化的失败，失败是一种必然而不是什么耻辱。比较亚州各国面对西方殖民大炮的时间和地位，中国是有优势的但却最终落在了各国文明进程的后面足以说明一切。虽然我也期望中华民族强盛，但我更深知这个民族的诸多劣根性和弱点才是它至今无法强盛的根本原因，而改造一个民族的文化和劣根性不是个人为之打拼就能做到的，它需要外力加上整个民族的自觉自省。

从这个“国耻”之说让人感觉李伟东脑子里似乎还残留一些被中共洗脑的遗痕，这说法正是中共得以凝聚国人一起反美反西方的叙事基础。我实在难以想象一个接受了现代文明价值观的人还把殖民时代的过往历史看成是自身民族的国耻，这是什么样的历史观？要找西方人报仇吗？要知道正是西方人自己主动放弃并结束了殖民时代领导全球进入现代文明的。

其次，我也不认同“建设宪政民主体制”是中国人的历史任务。如果说民运人士们把这当成是他们的历史使命那我能理解，但在我看也只能是愿望，无法成为指导行动的现实。特别是看到美国这个走过了二百多年宪政民主历史的国家，其民主在一夕之间就被民粹压制落了下风（要不是美国完善的宪制和新冠疫情这两个因素，川普是极有可能继续靠操弄民粹连任的），而到了今天还有一百多民主政客们不惜破坏民主也要跪拜于民粹的淫威下。说实话，我对中国实现民主的进程和期望都降低了很多，我还是觉得中国的“宪政民主”之路应该首先是改造中华文化并接受西方文明价值观，其次是落实完善宪政制度培育公民社会，在这完成之后的一百年在搞民主吧！急功近利的结果很可能是陷入动乱的历史往复巡回，这种历史巡回至今已经走过两千多年且还没见尽头，如果中国那个成王败寇的崇拜皇权文化不彻底洗心革面，我看不出未来的巡回能和已走过的历史巡回有什么不同。

最后，“中国人的两大历史任务”这说法有点过于宏大自负，这种高屋建瓴指点江山的精神可嘉，但似乎远离现实（至少中共从没把宪政民主当成是历史己任）。我看到的现实是：国内人要么依附于中共极权体制沾沾自喜于“集中力量办大事”的制度优越，要么跪拜于这个体制渴望能多分一杯羹沉湎于被割韭菜了还幻想着勤劳致富的梦中，真把一雪国耻当历史使命的也就几个嘴炮愤青。另外美国失败的抗疫和“舞弊”的混乱选举早使得宪政民主成了美帝失败的象征，谁还想要啊？而海外华人中呢，除了李伟东和小粉红有谁还要雪国耻的？除了民运人士有几个人还把中国实现宪政民主当成己任的？

如果大多数海内外华人都没把这两个有点互相矛盾的“两大任务”当成是己任，那这句话只能是一种个人理想，不适合做讨论中美关系的大背景。

2. 《关于》一文中有几处的论述有美化拔高毛邓之嫌，把毛搞大跃进和邓搞改革开放都解释成了是出于为中华民族强盛的雄心大志，我也是无语了，这和王军涛把川普为谋权和私利而蓄意操弄民粹解释成了出于解救红脖子疾苦的侠肝义胆一样地令人无语。如果说中共党内的少数人确有振兴中华民族的抱负理想的话，那也绝不是毛邓之流，我对毛邓川的认知和评价虽不相同但有一点是一样的，他们三个没有一个人心里装着国家和民族！他们三人的共同点就是把个人的利害得失看的远远高于国家民族。对这三人的认知和评价我都有博文阐述过，评价毛的见《从张志新获奖解读中国》，评价邓的见《中共腐败的根源是从哪里来的》，评价川的太多了见过去半年的博文。

我估计会有川粉跳出来道：你又不是川普肚子里蛔虫，川普心里装着啥你怎么可能知道？

我只看一点就知道：这三人手中都握有可以改弦更张国家政策的大权，可是当他们的所作所为或主导的政策给国家和老百姓带来巨大伤害甚至大量死亡时，他们都视若无睹地只顾达到自己目的而一意孤行。

3. 基本认同《关于》一文的“中美不应对抗”观点，但合作特别是以往的那种合作也是不可能的。二战后世界已经放弃了武力征服和殖民的野蛮而进入了各国合作发展的文明新秩序，这个新秩序的基石就是拥有核武器的大国之间放弃军事对抗并主导经济全球化，就是基于任何一场核战争将毁灭人类这个新现实。这也是我不赞成中美脱钩切割的原因之一，关于中美应如何“合作”下面再详谈。

4. 《关于》一文循循善诱地劝中共放弃独霸公权力走宪政民主之路实在是有点东郭先生了，现在连美国“拥抱熊猫”派都知道这是缘木求鱼了，至少在习一尊这个政改最大障碍下台之前还说这些话基本就是脑子进水了，即便是在习下台中共改革派上台后也需要美国联合西方施加强大外力才有可能（还需要长时间）。

所以再次“拥抱熊猫”是不可能的，更可能的是胡萝卜加大棒和围堵（前提是中共改革派掌权）。

5. 基本认同“中美应在全球环境治理上进行合作”的观点。解决全球变暖是经济大国责无旁贷的任务，也是拯救人类文明逃避不掉的责任，更是不合作就无法达至目标的。先不管中共的承诺是真心还是假意，川普首先自己放弃这个责任就是不顾全人类后代子孙死活只顾个人政治利益的不齿之徒做法，可以说在道义上就先输给中共了。

下面就谈谈我对未来美中关系的期望和预判。

一．首先要明确的是：美中关系的本质是两个世界强国博弈共存的关系。所以任何主张对抗甚至是一方消灭另一方的说法都是脱离现实和危险的。有人以过往美苏冷战曾经拖垮苏联并导致其解体为例想再复制一次搞美中冷战来如法炮制地拖垮中共，我看这是不懂政治经济的幼稚想法。

1. 中苏两国的国情不同，文化不同，最重要的是人不同。苏联之所以解体的根本原因在于苏联人不能忍受苏共成为拥有政治经济特权的新沙皇贵族阶层，这问题在经济好的时候还不突出严重，当美国用冷战拖垮苏联经济，老百姓开始挨冻受饿的时候，只要一点风吹草动就会导致全体人民彻底抛弃苏共。而中国人呢？即便是中共权贵割他们N遍韭菜，搞得他们969地过劳死，甚至到了吃草的地步，他们还是会跪在中共的体制周围盼望着明天会更好。

我在《回望六四--中国离民主还有多远》一文中曾论述过为什么六四学运在苏联和东欧剧变的大背景下会失败，我们不要说三十多年前，“叶利钦跳上坦克振臂一呼就得到全体苏联人民（包括军人）响应”和“赵紫阳要是跳上坦克就会被打成筛子（我的推论）”的区别，就说现在，要是有人在天安门振臂一呼，不用中共把他打成筛子，全中国人就会把他当成傻子！我想问：中国人现在是不是比三十年前更信服权威体制了？更不关心政治和人权了？更缺乏社会责任感和只顾自己的一亩三分地了？更甘愿做顺从的奴隶了？如果是的话，那美中冷战还可能象拖垮苏联那样拖垮中共吗？

2. 现在的中共和三十年前的苏共还有多方面不同的外部环境因素，三十年前美苏冷战的大环境是：苏联只在军工和重工业上有一定优势，却还要负担经济上照顾一大推穷的山响的加盟共和国，而美国占有技术，资金，资源，产品，市场等优势，只要联合西方对苏联经济封锁，苏联人就要缺少日用品和饿肚子。而现在的中共，除了石油和粮食需要进口，其它都可以自给自足，而且工业品和日用品还是全世界的主要供应方（所以也不愁买不到粮食和石油），这决定了美中冷战不但无法拖垮中共还可能把自己搞衰了。而且现在的大环境是全球贸易，美中冷战脱钩后中国的工业品和日用商品照样卖到欧洲，亚洲，非洲和南美洲，而美国则势必遭受严重通胀和经济下滑的打击。关键在于，全世界已经离不开中国工业品和日用品的供应，你要如何封锁中国？

3. 当冷战和封锁都拖不垮中共，那美中对抗的最后结果只可能有两个：在美国也遭受沉重打击国力衰退的同时，要么中共在经历了同样沉重打击下沦为大号朝鲜，要么中共在全国人民吃草的帮助下挺了过来，国力上升并要报复美国。这两个结果无论哪一个出现都有可能导致中美对抗走向剧烈军事冲突直至核战争，这意味着什么不用我说了。我只知道这是美方智库精英们绝不想看到的噩梦结局。

结论：美中对抗，冷战和脱钩的结果必然是两败俱伤，以美中两国的综合国力和所处的外部环境来看，美国不但占不到多少便宜而且代价高昂，甚至有噩梦结果的可能。美中对抗的唯一“好处”是让那些反共华川粉和轮子心里爽了一把--终于有人来替我报仇出气了，这些人之所以极力鼓吹“美中对抗”是因为其后果和代价反正都是美国佬去承担，一本万利嘛。

所以我预判美国主流精英们绝不会走美中对抗和冷战之路的，不要看几个鹰派在那里上窜下跳就一叶障目了，美国政治环境是这样的，什么极端言论都有，但最终决策的是在背后不出声的终极爱国者---DeepState，那些掌控国家和军事机关的高级官员（你只要想想为什么班农和博尔顿这些极端鹰派在白宫呆不住就知道了）。在这些高级官员眼里，美国的国家利益至高无上。

二．不对抗不等于没有制衡没有博弈，相反，我认为未来美中之间会调动各自的资源进行激烈的博弈，远比美国两党博弈要精彩。首先假定中共没有意愿和意志挑起对美战争（要论述这一点需要另写一篇了，此处先认定该假设成立），那么两国的博弈主要取决于各自能够制约对方的优势。现在看美国至少拥有金融优势，技术优势以及人和优势，而中国只有一个生产优势。基于这样的优劣比较，美国精英完全可以制定一个取胜的博弈之道。

1. 利用自身的人和优势重建类似TPP那样的贸易联盟，最好把欧洲盟国也拉进来，针对中国生产优势的软肋，在知识产权，劳工权益，环境保护等方面制定高标准严要求，这可以提高中国生产成本，降低其生产优势，给东南亚和印度提升生产优势提供空间和时间，如此可以使得欧美逐渐摆脱对中国生产的依赖。

2. 利用自身的技术和金融优势，抓住中共在人权和法治上的恶行站在道义制高点上实行高科技封锁和金融制裁。这一点，川普政府正在做，只不过川粉们把它记成川普的功劳，实际上是Deep State在主导和策划，而且早在奥巴马时期就开始策划了。我预计拜登政府会继续这一政策。

3. 中共在经济上还有两个软肋，一个是外汇管制，一个是大宗商品进口由国企垄断，中共正是通过这两个手段得以搞内外两个循环，得以保持其外汇储备。建议拜登政府施压逼迫中共在这两个问题上开放，那么将导致中国国内大幅通货膨胀，从而进一步削弱其生产优势和综合国力，使其经济倒退至少五至十年。

三．在台湾问题上，我估计拜登政府会减少对中共的无谓挑衅并继续对台军售，这才是对美国最有利做法。如果美国精英已经决定不会为台海之战出动地面部队参战，那川普的那种挑衅实在是不负责，等于是拿台湾人生命做诱饵为自己谋利。美国历来在台湾的战略就是模糊加威慑，模糊就是不支持和承认台湾独立，威慑就是大力对台军售并隐含承诺海空协防，目前看这仍然是阻止中共对台动武的最佳做法。

有很多反共华川粉一直以民主党政府会对中共软弱为由支持川普，这完全是不懂美国政治的小学生说法。如我前面所说，美国的对外国策是由Deep State的高级官员制定的，是以美国的国家利益为最终导向，不是哪个党的总统能改变的，就是因为事关国家利益。克林顿时期是中美最友好时期，还不是用5枚精确制导炸弹把中国驻南斯拉夫大使馆给炸了个底儿掉，哪个脑残会相信官方说的“误炸”？特别是涉及到国家安全的事儿可以说连总统要听Deep State高官的。更关键是，这些高官根本不屌华尔街。

所以预测美中关系无论是站在反共立场还是站在亲共立场或是站在华尔街资本立场都看不准，只有从美国国家利益角度去看才能看出点门道，毕竟美中关系还是由美方主导的。这个结语也算是我给“中国战略智库”的一句赠言吧。