刚刚读完小樵博主的《拒绝疫苗接种后，她走了...》,假如小樵博主的文章停在第二部分，只是介绍这位令人尊敬的女士的死亡过程，我觉得挺好，纪念一个美丽灵魂，挺美，而且我想读者可以自己选择效法她, or not. 故事停在那里就够了。 但是，这个位女士的故事却是被用来作为例子说明这么个观点：就是所谓的疫情最前线的“公平的抉择”——既然选择拒绝疫苗，也应该选择不要抢救。我不知道这位女士本人是否同意把她拿来作为这样的标兵示范，同时，医护人员如果拥有这样的医护道德，我不知道这个世界上有几个人值得他们服务。让我们看看小樵博主作为医护人员说的这样一段话： “无论举出什么理由，拒绝疫苗接种最终的驱动心理或者是：1）自己的健康自己做主，这是“自己”的权力；或者是，2）疫苗是一种过于年轻的新产品，无法保障自己会从中得益还是受害。说到底，这种选择所围绕的中心只有“自己”。 现代社会尊重人权，以自己为中心并无可厚非。掂量疫苗与染疫的利弊轻重而决定拒绝接种也可以视为个人的抉择，难以勉强。一个基于纯粹考虑自己个人得失做出的抉择所产生的后果也应该纯粹由自己承担。既然选择拒绝疫苗，选择由自身与病毒感染对抗，那就也应该同时选择凭自己去对抗感染的后果。只有这样，才算得上是一个完整的“自我”实现。”
这段话总结成一句话就是：不打疫苗染疫，活该自作自受。假如作者就这么做出一个结论，我觉得也挺好，反正对于病人来说，医生手里有权柄。国内看病需要送红包，大家都没有异议，因为知道医生也是人，有个人喜好，有个人的道德标准。 只是，我认为把这个医生个人道德拔高，显出某种审判的公义，是完全站不住脚的。为了证明这种自作自受是活该，作者选择从西方的individualism角度看问题入手，将“个人”，“自我”这些在万维讨论挺多的词语放进去。这就把作者的引入了一个危险的坑：既然“自我”根本不值一提，那选择打疫苗究竟是怎样一种选择？按照小樵博看问题的角度，打疫苗无非就是两个最终驱动心理： 1）我的自己的健康自己做主，我愿意打疫苗； 2）疫苗是一种年轻的新产品，我无法保障自己会从中受益还是受害，但是我宁愿相信受益。即使受害，我也认了。
假如小樵博不赞成，那么，我只能换成如下理由： 1）我的身体国家，政府，公司,......做主，他们让我打疫苗，所以我打疫苗，我不做主； 2）疫苗是一种年轻的新产品，但是国家，政府，公司,......为我决定打疫苗究竟对我是受害还是是受益，我不做主。
这样，我列举了两种选择打疫苗的人群的理由，假如小樵博选择第一种驱动心理的两条理由。这样，结论还是和选择不打疫苗的人一样生了病活该，应该自作自受，因为，他们说到底不还是“这种选择围绕的中心只有‘自己'”吗？我需要小樵博给我说明一下为了“自我”打疫苗和为了“自我”不打疫苗相比，究竟高尚在哪里？ 如果我误解了小樵博，他/她的意思是我列举的后两种理由，那么，我只能说一场从中国开始的病毒疫情最终将海外民主自由人士还回了中国人民共和国所谓的屁民 or 韭菜本质。这是一场国际玩笑，也是一场残酷的世纪玩笑。
| 
