劉清平隨筆 | 談學論術12. 回應關於“認知來自需要”的批評

“談學論術11”提出了“認識不是來自實踐，而是來自需要”的新見後，聽到了一些質疑批判，這裡打算做點簡短的回應。

此前有個針對“談學論術9”的問題：“質疑批判”是不是就是“科學”的態度呢？不好意思啊，答案是否定的：同義反覆地說，只有純粹基於好奇心的質疑批判，才算“科學”的。要是有非認知的需要摻乎進來，又大體上符合邏輯，如同“論證誰是王八蛋”那樣子，則是“學術”的。不怎麼看重邏輯，主要靠感悟體驗，靈光一閃，博聞強記，引經據典，也提出了有意義的異議，不用說是“學問”的了。至於扯着嗓子把不中立的欲望情感發泄一通，尤其喜歡拿出“重說三”的架勢，反覆嘮叨“你就是個王八蛋”的那種，還是劃到“罵街”那裡吧，嗯哼。

不必說了，俺老漢的脾氣，是不會搭理最後那種淋漓盡致的“質疑批判”的，但隨時歡迎別的隨便哪一種，理由就一個三段論：人皆有限；淺人是人；因此淺人有限。既然有限，不管方方面面，包括描述論證，思維推理，立場觀點等等，免不了有缺陷，並且恰恰由於有限，自己還很難發現。

怎麼辦呢？最有效的法子，當然就是讓別人來找自己的茬兒，挑自己的刺兒了。對俺老漢來說，這法子甚至還是一項應盡的義務——否則的話，你那麼喜歡質疑批判，還號稱“逮誰批誰”，怎麼等到別人來批你的時候，你就不高興了，板起面孔拒之門外呢。豈有此理，不是？

特別是前些年，淺人琢磨是與應當、善與正當、自由意志、主客關係等問題的時候，發現了西哲的一些漏洞，形成了自己的一些新見，卻有點拿不準，覺得那麼多先哲前賢，怎麼會在這樣子重大的問題上，犯下這樣子低級的錯誤呢？

於是乎哪怕文章發了，心裡也還是沒底，所以專門跑到幾個學術群里，積極主動地和人鬥嘴抬槓，就是想從別人的質疑批判里，看自己是不是站得住。你還別說，儘管俺老漢自以為，到現在為止，這些質疑批判都不足以推翻自己的立論，卻的確幫助自己發現了很多不嚴謹不細密的缺陷，獲益可以說就倆字：匪淺。

這兩年很少這樣子做了，倒不是不肯面對質疑批判，主要是覺得微信群的這類討論，既發散又碎片，花了不少時間（這個現在對淺人特寶貴），收效也不怎麼大，自己感覺相當明白了，對方還是堅持己見（這個也正常），要是不回應，又有點不禮貌。要是再碰上幾個群的異議差不多，還得重複這種收效不大的時間花費。

再三考慮後，今後準備改走事後諸葛亮的清純路線，先記下有意義的質疑批判，然後再在帖子裡給出回應，就像下面做的這樣子。目的呢，當然也不是說服誰，主要還是讓自己能把問題想清楚說清楚，減少模糊籠統，以及自相矛盾。

具體回應前，再解釋一下幾個簡化了的術語：所謂“馬哲”，指的不是馬克思自己的哲學，而是一百年來在前蘇聯和中國占主導的哲學思潮。狹義上的“西哲”，指的是把“認知理性”當成基本精神的西方主流哲學，因而不包括後來西方研究馬克思的哲學思潮（下面簡稱“西馬”），以及那些反理性色彩很濃的西方哲學思潮。所謂“中哲”，指的則是中國以往的哲學傳統，以及當前國內外圍繞這個傳統展開的哲學考察，所以廣義上也涵蓋了國外的漢學研究。

“認識來自需要”的淺見，自然是針對“認識來自實踐”的馬哲觀點說的，因而與西哲討論“知識來自經驗還是天賦觀念”的語境有些不同：西哲的問題意識在於“知識的基本內容是什麼”，結果把亞里士多德指認過的好奇心源頭給忘得差不多了；“談學論術11”說過，馬哲正是抓住了西哲的這個漏洞，才順着經驗這根藤，摸到了實踐這個瓜，然後就停在那裡，不再往前走了。

俺老漢則是順瓜尋根，把“人是有需要的存在”的第一命題落腳到認知領域，找出“人們為啥追求知識”的答案，於是才接着亞里士多德講，得出了同義反覆的廢話一句：人們要追求知識，直接地是因為他們有求知慾；哪怕實踐在其中也起到了助推的作用（就像為了種莊稼，“不得不”研究植物學那樣子），同樣是由於非認知需要啟動了好奇心的緣故，所以不能停在“認識來自實踐”的結論上。

有個批評說了，這樣子的回答混淆了動機和途徑，但途徑不見得一定就比動機次要啊；就像對於“孩子來自哪裡”的問題，既可以回答“來自繁衍後代的本能”，也可以回答“來自性交和精子與卵子的結合”，兩個回答都是原初和根本的。

不過吧，按照馬哲自己給出的標準答案，實踐對認識的決定作用是整全的，分散表現在：1、實踐是認識的來源；2、實踐是認識發展的動力；3、實踐是檢驗真理的唯一標準；4、實踐是認識的目的和歸宿。至少，考研的時候，少答了其中隨便哪個要點，都是很難得到高分的。

淺人的新見明顯針對的是第二點；然而呢，恰恰由於它涉及的是比途徑標準歸宿更原初更根本的動機源頭，所以也能在不同程度上適用於其他點。比方說吧，要是缺少了“繁衍後代的本能（驅力）”，孩子還有多大的可能“來自性交和精子與卵子的結合”呀？可見動機對於途徑的根源性：你連“想要如何”的源頭動機都沒有的話，難道還會為“從哪如何”的途徑問題傷腦筋嘛。

順便補充一點：在“人性邏輯”的系列裡，“（內）驅力”和“動機”等術語差不多等於同義詞，說的都是“需要—想要—意志（意欲）—自由意志”這根第一鏈條。不僅如此。其他問題上，淺人也打算秉承“奧卡姆剃刀”的精神，努力避免不必要的重複術語，因為除了提供一些沒啥意義的學術飯碗外，大多數情況下，它們只是把簡單明了的事情弄得複雜晦澀了，讓人覺得不明覺厲而已，嗯哼。

還有個批評說，馬哲沒有否認“需要”的源頭地位，因為教科書裡總是說，生產實踐是為了滿足衣食住行的需要，白紙黑字寫在那裡。所以呢，馬哲說“認識來自實踐”，也可以說已經有了“認識來自需要”的意思了。

淺人首先來個反問吧：教科書裡有沒有從這裡得出結論說，（非認知的）需要就是實踐的動機源頭呢？有點小小的遺憾，似乎還沒聽說過，因為馬哲在這方面的核心理念只是“實踐”，並非“需要”。無論如何，要是教科書不像這樣子蜻蜓點水地一筆帶過，而是認真嚴肅地把需要當成了原點立起來，然後再自覺徹底地貫下去，它還有資格號稱“馬哲”嗎？

另外舉兩個先哲的例子：在他們的代表作（不是後人編的教科書）里，斯賓諾莎聲稱，意欲或衝動是“人的本質所在，從中必然產生那些傾向於維繫人的存在的東西，人們因此被決定了從事種種行為”；康德宣布，“生命就是一個存在者按照欲求能力的規律展開行動的能力。”不過呢，難道我們因此就有理由斷言，這兩個理性主義者，已經把“人是有需要的存在”看成了第一命題了麼？

說穿了，剛才的幾個例子，只是為人生哲學的第一命題提供了佐證，還沒有把它當成了核心理念，自覺徹底地立起來，再邏輯自洽地貫下去。這一點很重要，因為俺老漢搞了這麼多年學術，一個寶貴的先教訓後經驗就是：不管研究哪個思潮，情況如何複雜，都要牢牢抓住它的核心理念不放，別被細枝末節繞暈了。

淺人接着再來個反駁：哪怕馬哲自覺徹底地承認了“實踐來自需要”，也不可能從中推出“認識來自需要”的。理由很簡單，按照同義反覆的廢話兩句，實踐來自的是道德、實利、信仰、炫美這些非認知的需要，認識來自的是好奇心或求知慾這種特定的認知需要，二者雖然經常交織，性質上卻截然不同。忽視了它們的區別，單講它們的交織，很容易讓辯證法又成了變戲法。

說白了，“認識不是來自實踐，而是來自需要”的新見，並非因為俺老漢對需要有什麼特別的偏好；倒不如說，它只是從價值中立的視角，圍繞認識本身及其與實踐的關係做出的實然描述。所以呢，各位要是放棄了潛意識裡某些規範性的預設，直接面對人生在世的本來面目，包括“生產實踐是為了滿足衣食住行的需要”這個連教科書也承認的簡單事實，應該不難得出差不離的相似結論，不是？