以下視頻轉自台灣華視-三國演議 https://www.youtube.com/watch?v=Vp5x1_DFyfY
https://www.youtube.com/watch?v=QnHQUbQHj5g
https://www.youtube.com/watch?v=AgcyjRIYYQg
明居正:自認為高階的馬克思資本論看不起低階的民族主義，現代真正高階的國際左派、社會主義者也看不起中共及習近平大搞帝制、專制及民族主義，要劃清界線，別把我們當同路人，
列寧式共產主義的道路，早已經越走越偏離了馬克思主義，馬克思的門徒早與列寧共產主義劃清界線..….，真是無恥的共產主義者，還一天到晚馬克思、馬克思的亂喊一通，祖師爺馬克思及其真正學術傳人早不認你們了…..哈哈 現代自認高階的左派、社會主義者，主要談論北歐民主福利國家經驗，認為東方專制傳統下衍生的列寧式共產主義，是一種東方傳統專制文化，亂引用共產主義，借殼上市，造成的一種政治災難，也是欺騙….
-------------分界線------------- 以下視頻轉自明居正講話: https://www.youtube.com/watch?v=UFch8H8xgAo 是誰騙了你?三民主義不等於共產主義，中共依法治國騙局....
https://www.youtube.com/watch?v=6pWrm3p5p-o 真正問題在共產主義...
https://www.youtube.com/watch?v=Mq4XQASCPXE 各國最大威脅是共產主義...
-------------分界線-------------
共產主義不得不讓民族主義(ZT)一百冬前1917年的11月初7，列寧（Vladimir Lenin）領導的布爾雪維克黨發動武裝革命，推翻在聖彼得堡彼的臨時政府，該黨是彼年3月革命逼俄國沙皇退位後所組成的。列寧把俄羅斯建立做世界上第一個共產主義國家。之後，經過慘烈的內戰，於1922年擴大成做蘇聯。總是，這個在二次大戰後曾經能夠和美國對抗的超級強權，卻在1991年12月25暗，降旗宣布終止運作，12個前共和國隨波羅的海3國成為獨立國家。 今年11月初6這期的《衛報》（Guardian）社論，引用它前身《曼徹斯特衛報》（Manchester Guardian）於一百冬前11月初9社論的一段講：「若是俄國人認為有合，他們現在已經有機會展現布爾雪維克黨能夠做啥。」今年的社論為百冬前轟轟烈烈的革命下結論：「共產制度是失敗的，人民恨彼種生活環境。」 一般認為1985年戈巴契夫（Mikhail Gorbachev）啟動「自由開放」政策所造成的衝擊，是致使蘇聯解體的直接原因，因為伊失算，無想到國內各民族的民族主義思想，其實是蘇聯靠軍事力量壓落去的。「自由開放」政策剛好予長期不滿共產制度的各民族，攏起來爭取獨立自主，要自己管理自己的國家。克里姆林宮無法度承受各共和國所爆發的民族情緒，共產蘇聯不得不關門解散。 共產主義的思想和民族主義本質上是祙合的：共產主義追求無階級、無私有財產的社會；民族主義是要追求國家利益和民族尊嚴；共產主義的理論是將全世界看做一個整體；民族主義是針對一個個別的民族或國家。 國際共產主義運動史上，傑出的理論家和女革命家盧森堡（Rosa Luxemburg） 對民族和民族自決的概念真祙爽，伊認為民族國家是資產階級支配的變身，相信民族主義會把工人帶入黑暗的巷仔，指出只有實現社會主義才能徹底解決民族問題。 無錯，在20世紀初期，帝國主義軍備競爭愈演愈熱，世界大戰一觸即發，盧森堡和伊的同志積極努力，號召工人起來反對帝國主義戰爭。卻，當國家面臨危機，無產階級工人甚至真濟共產國際的工作者，紛紛轉去為自己的國家作戰效力。換一句話講：共產主義不得不讓民族主義。 列寧也認為民族主義是一種資產階級的意識形態，與共產主義相衝。總是，對伊來講，沙皇留落來的帝國領域，還停留在落伍的封建社會，民族主義和民族自決的觀念可以用來煽動革命運動，進一步促成共產黨掌權。另外，就戰術來講，雖然擔心帝國境內少數民族的分離主義，為爭取他們的信任，因此，承諾在蘇聯憲法中加「退出權」以鞏固聯盟。列寧事實上並無希望真正的分離。總是，後來共產制度的失敗，各民族共和國「退出蘇聯」的權利，最後為蘇聯解體提供了法律根據，這絕對毋是列寧願意看到的結局。換一句話講：共產主義虛構的「蘇維埃民族主義」不得不讓路予接地氣的民族主義。 1948年6月28，史達林（Joseph Stalin）與當時南斯拉夫大元帥鐵托（Josip Broz Tito）撕破面，以蘇共為首控制東歐的「共產黨工人黨情報局」（Cominform）指控鐵托是民族主義者，破壞共產黨反帝國主義的統一戰線，宣佈將南斯拉夫共產黨開除出情報局，東歐各蘇聯附庸國也紛紛譴責南斯拉夫和鐵托，紛紛挖出、鬥爭本國領導集團中的「鐵托份子」。 政治學者後來對這個分裂事件發生的原因，認為是史達林無願意予鐵托變成東歐共產集團的「霸主」，致到雙方變面。總是，鐵托對本國與西方國家的解釋，講是因為伊為南斯拉夫的國家尊嚴，無願意屈服在史達林的命令，做蘇聯的衛星國。換一句話講：共產主義着讓民族主義。 南斯拉夫領域內也是由多民族構成，其中塞爾維亞人和克羅埃西亞人，雖然相仝是斯拉夫種族，長期歷史的演變，已經發展變成兩個民族。二次大戰後，強人鐵托也以類似蘇聯的統治結構來維持國家統一。總是，1980年5月鐵託過身後，南斯拉夫境內各民族開始要求獨立自主，到90年代，南斯拉夫也親像蘇聯，不得不讓路予接地氣的民族主義，分裂做幾個無仝的民族國家。 東華大學民族事務暨發展學系的施正鋒教授，在2016年夏季號的《台灣國際研究季刊》，有發表一篇《中國的民族主義》，除了提及接近頂面所講到的一掛觀點，當然無祙記得指出：「中共之所以能在戰後奪權成功，相當程度決定於抗日期間技巧性運用民族主義號召農民。」對蔣介石大喊「聯合抗日」，就是救了支那共產黨的民族主義大旗。換一句話講：共產主義不得不向民族主義討救兵。 中華人民共和國事實上與蘇聯以及前南斯拉夫相像，攏是多民族的國家，更加靠武力壓制境內各民族如圖博、東突、內蒙和香港的民族主義情緒。支那共產黨綁匪目前為着維護已經嘗到的、可以歪膏的龐大利益，以民族主義包裝擴張主義與共產主義，積極展出和美國爭霸權，包括威脅台灣，藉此來迷惑內部人民的注意力。 無疑問，支那緊慢着走上蘇聯以及前南斯拉夫的分裂。用共產主義搭起來的「中華民族主義」，必須讓路予接地氣的民族主義。 台灣目前的「假中華民國」殖民體制，雖然毋是共產制度。彼掛竊占台灣政經、軍事和社會優勢地位與資源的赤藍權貴，也虛構「中華民族主義」來扭曲、打壓台灣民族意識。在本文頂面的論說，咱可以看出，民族主義是帶領被壓迫民族爭獨立，最強有力的理念。有一掛學者可能對民族主義有各種正面、負面的理論，總是，對所有台灣獨立運動的工作者來講，台灣民族主義是咱台灣人要出頭天必須掌握運用的武器。用殖民主義虛構亂搭的「赤藍民族主義」，無疑問一定着讓路予台灣民族主義。 (以上轉自台灣雅虎論壇)
-------------分界線-------------
奧威爾〈論民族主義〉：民族主義是一種具強烈排他性的非理性信仰(ZT)
提到喬治・奧威爾，大部分人會直接聯想到政治色彩強烈的《動物農莊》與《一九八四》。寓言小說《動物農莊》以動物取代人類作為主角，明顯地影射了一九一七年俄國的十月革命。奧威爾藉此嚴厲地批判了史達林，假社會主義之名，行極權主義之實。反烏托邦小說《一九八四》繼續將重點擺在極權主義，並探討了過分的權力擴張。其中的「老大哥在看着你」（Big Brother is Watching You）這句話，如今常被用以形容無所不在的監控。由此可見，奧威爾對於政治權力有一套自己的哲學見解，而這很大一部分反映在他的〈論民族主義〉（Notes on Nationalism）這篇短文中。 奧威爾｜《一九八四》與《動物農莊》；一個人道主義者的道德勇氣 
儘管喬治・奧威爾及其文學創作在全球享有極高的知名度，但〈論民族主義〉中的論述卻沒受到重視。其德文譯本（über Nationalismus）直到二〇二〇年才首次出現，而中文譯本至今更是沒有。奧威爾的這篇短文發表於一九四五年十月，而《動物農莊》出版於同年稍早的一九四五年八月，至於《一九八四》出版於一九四九年六月。三者時間相距不遠，因此可以說都建立在相似或甚至相同的思想上。如此一來，在詮釋奧威爾作品與理解其政治思想時，〈論民族主義〉便是的一個重要的參考對象。 「民族主義」與「愛國主義」儘管奧威爾使用了「民族主義」（Nationalism）一詞，但他嘗試釐清的概念與常見的民族主義並不完全相同。他在書中表示，只所以使用「民族主義」一詞，是因為探討的概念沒有相對應的字詞，而「民族主義」是最接近的概念。差別只在於，奧威爾的「民族主義」不侷限於國家與民族，而是一個更廣泛的概念。他將指涉對象擴大至某個單位（unit）與其成員，因此也可以是某教會與其教友。甚至這個單位不必有實體，因此也可以是特定的種族群眾。不可否認的是，奧威爾的概念有着明顯的政治色彩。
奧威爾〈論民族主義〉（Notes on Nationalism）（Penguin Books） 他在書中首先將「民族主義」與「愛國主義」做區隔，並認為兩者看似相似，事實上卻完全相反。原因在於，儘管兩者所指涉的成員都與認同單位建立了「忠誠」（Loyalty），但愛國主義者的忠誠是內斂的，而民族主義者的忠誠是有侵略性的。奧威爾將兩者最大的差異具體地描述為，民族主義者永遠在追求權力。他們將自己的認同視為至高無上的真理，並試圖使他人俯首稱臣，甚至剷除異己，例如德國的「納粹主義」與日本的「軍國主義」。由此可見，奧威爾的「民族主義」具有強烈的排他性，而這種排他性是非理性的。民族主義者的忠誠是一種信仰，而這種信仰會蒙蔽人的雙眼。奧威爾藉此解釋了，政治評論員與軍事專家的判斷經常失準的現象。明明是該領域的專家，卻經常對相關議題做出錯誤的分析，甚至還會說出荒謬的言論。奧威爾認為，關鍵就在於他們的非理性認同，因此唯有與事件無關的「局外人」能做出較正確的判斷與分析。 延伸閱讀——匈牙利中歐大學殺校風波：學術自由與民粹主義的瓦解 
除此之外，由於民族主義者總是在擴張權力，因此單位若是國家，便無可避免地會涉及外交事務。奧威爾稱這種具侵略性的對外行為是「武力外交」（Jingoism），其近似於如今常聽到的「戰狼外交」，而近代最具代表性的即是「共產主義」。一旦民族主義者有了認同的對象，雙重標準並不罕見，例如可能在自己的國家主張和平，卻在其他的國家燒殺擄掠。在這些人的思維模式中，「我們」永遠是對的，而「他們」永遠是錯的。對於這種矛盾的現象，關鍵仍舊是非理性認同，因此奧威爾以此為基礎，近一步列出民族主義者非理性思維的三項特徵，亦即「執着」、「不穩定」與「漠視現實」。 延伸閱讀—— 佩里·安德森：當今的新自由主義、烏托邦主義和民粹主義（上） 佩里·安德森：當今的新自由主義、烏托邦主義和民粹主義（下） 
「民族主義」的非理性特徵「執着」指的是民族主義者的自我優越心理，而這種優越感建立在其與特定單位的隸屬關繫上。若涉及國家，這種優越感幾乎會涉及一切，例如奧威爾舉例的文學、藝術、語言、運動等。因此要民族主義者承認有更優越的他者存在，幾乎是不可能的，反而可能會激起其抗拒的防衛機制。 「不穩定」指的是民族主義者對於認同單位的忠誠度，而奧威爾將其中的組成區分成三者，亦即民族主義者、認同內涵、認同單位。換句話說，民族主義者執着的不是認同單位，而是信仰般的認同內涵。原因在於，他們投射認同的對象並不保證能永遠符合期待。舉例來說，美國之於民主價值、蘇聯之於共產主義，但沒人能夠保證，其中的關連能恆久不變，而這正是奧威爾提出（忠誠）不穩定的原因。 延伸閱讀——一文讀懂 Antifa！特朗普指的恐怖組織，實為美國矛盾的代罪羔羊 
「漠視現實」指的是民族主義者的具體非理性，亦即他們會否認甚至無視歷史與事實，並深信自己的理解才是正確的，例如「猶太人大屠殺否定論」。在這類議題中，又以戰爭的傷亡人數最常被拿來做文章，因為少有人能夠親自確認真實數字，而這又與「陰謀論」產生了一定的關聯。奧威爾因此認為，在民族主義者的思維模式中，「真假」與「虛實」是並存的。他們會依照自己的認同與意識形態選擇相信的內容，並活在一個自認為優越於一切的幻想中，而這種幻想當然是與現實脫節的。在這些特點的基礎上，奧威爾接着以英國為例，將民族主義活動略分為三類，亦即「積極型」、「轉換型」、「消極型」。 延伸閱讀——禪學、「後．真相」和語言哲學 
英國的「民族主義」類型「積極型」民族主義建立在自我優越心理上，而奧威爾舉了「新托利主義」、「凱爾特民族主義」與「猶太復國主義」為例。他解釋，「新托利主義」與「托利主義」的差異為，新托利主義者不願承認，英國輝煌與影響力不再的事實。除此之外在國族認同上，儘管威爾斯、愛爾蘭與蘇格蘭都各自有不同的反英情緒，但「凱爾特民族主義」卻與其不同。凱爾特民族主義者的反英情緒不是純粹的反對，而是建立在自我優越心理上，亦即認為自己較偉大，並較盎格魯—撒克遜人有文化涵養，因此帶有歧視色彩。 「轉換型」民族主義反應了認同關係的轉換，而奧威爾舉了五個例子：「共產主義」、「政治天主教主義」（Political Catholicism）、「膚色意識」（Colour Feeling）、「階級意識」（Class Feeling）、「和平主義」。他在「階級意識」方面認為，由於無產階級的團結，與民眾對於資產階級的厭惡，英國中上階級的知識份子逐漸失去了原有的優越感，反倒對無產階級產生了某種程度的羨慕。至於「和平主義」，奧威爾指的事實上是特定的和平主義者。他認為，部分主張和平的英國知識份子，是基於對西方民主制度的排斥（尤其在面對與專制國家的紛爭時），而不是真正地反戰與愛好和平。 馬克思：社會的歷史都是階級鬥爭的歷史 
「消極型」民族主義則建立在對於他者的排斥與反對上，而奧威爾舉了三個例子：「反英主義」、「反猶太主義」、「托洛斯基主義」。他表示，儘管二戰期間的英國反英主義者不至於希望看見自己的國家受辱，卻也不希望德國與日本獲勝。在如此矛盾的情況下，他們寧願由美國或俄國終結戰事。至於「托洛斯基主義」，奧威爾指的事實上是更廣泛的概念，包含了「無政府主義」、「民主社會主義」與「自由主義」等所有反史達林政權的立場。其中的關鍵在於「排斥」，無關史達林政權本身的好壞。 托洛茨基：不斷革命論 建立全球共產主義社會的目標 
奧威爾最後強調，僅管內容可能有些簡化，但他的目的是要讓讀者認識「民族主義」的特點，並不認為提及的族群都是如此地惡劣。除此之外，民族主義思想並不總是無稽之談，也可能有參考價值。重要的是，不能以信仰的方式照單全收，而要理性地思考，否則便與被恐懼、憤怒、嫉妒與權利迷惑的民族主義者沒有差別。他並認為，民族主義是能夠克服的，關鍵在於人們的道德良知。人們得先確定目標對象，接着再確定自己的感覺，最後是擺脫偏見。重要的是，承認自己心中對於他者的情緒，才能夠理性地做抉擇。 結語：非理性「沒有下限」讓人擔憂顯然在喬治・奧威爾眼中，「民族主義」是一種具有侵略性與非理性的負面概念，而這個現象在超過半個世紀後的今天依舊存在。甚至可以說，隨着科技的發展，資訊傳播的速度更快也更廣，因此民族主義有更猖獗的跡象。它如今被許多當權者看作是人性的弱點，因此被反操作成了政治作戰工具，也就是如今常被提及的「假新聞」與「資訊戰」。 要自由還是要命？疫情當前，美國還在討論口罩令有否侵犯自由？ 
儘管奧威爾認為，民族主義是能夠克服的，但顯然並不容易，因爲謾罵總是較思考簡單。更令人擔憂的，是奧威爾提及非理性「沒有下限」的情形，亦即有些論述儘管在旁人看來荒謬至極，當事人卻因為被蒙蔽雙眼而深信不疑。這意味着，打擊假新聞僅能夠降低錯誤資訊的數量與傳播，並不是對抗民族主義的根本方式。邏輯與事實並無法說服民族主義者，因為他們會在正確的資訊中，選擇性地相信有利於自己「信仰」的內容。如此一來，關鍵還是在民眾主動與積極的理性思考，以及對於道德良知的堅持。 (以上轉自網路) | 
