刘清平随笔 | 正义启明1. 为什么不“启蒙”而“启明”？

说句老实话哈，浅人当初搞随笔系列的“顶层设计”，想的题目原本是“正义启蒙”；此前发了篇随笔式的文章《文字、理性和正义：三期启蒙辨析》，也用的这个词。不过吧，等到落实的时候，计划没赶上变化，又改成“正义启明”了。原因呢，主要是觉得，“启蒙”这个词在中文语境里，有点风马牛不对劲的味道，不像“启明”那样子，比较贴近“enlightenment”的原意。

拿“启蒙”二字的源头《易经》的“蒙卦”来说吧：“匪我求童蒙，童蒙求我。初噬告，再三渎，渎则不告”，换成白话文，大意就是讲：“不是我去求不懂事的熊孩子，而是不懂事的熊孩子跑来找我。第一次求我，我当然是有问必答了，但要是三番两次胡搅蛮缠，我也不会搭理他啦。”

你看哈，开始的时候，我还是有原则的：熊孩子要是不打算被“启”，我是不会主动找你滴。可接下来就不耐烦了，隐约透露出儒化味儿的师道尊严：你要是不听我的话，我可不会诲人不倦，反复开导你哟。于是乎就让“启蒙”这个词带了点居高临下的气势：只有我才是明白人，你们这些个糊涂蛋，还不赶快前来虚心讨教，好把自己从稀里糊涂的蒙昧中开启出来……

对比一下西方的“enlightenment”，字面上就是“使明白”；在当年成了一场“运动”的大写语境里，更偏重于“自己让自己明白”，如同康德说的那样子：“启明运动是人摆脱自己加给自己的不成熟。不成熟是别人不引导，就不敢运用自己的理智……要敢于运用自己的理智！”于是乎就把咱儒家的“启蒙”本身也当成“不成熟”来看了：熊孩子要是没了“天地君亲”后面的那个“师”的哼哼引导，怎么敢运用自己的理智，把自己从“蒙”中“启”出来呀，不是？

这样子说，当然没有排除人际启明的必要了，理由呢，还是俺老汉爱唠叨的那一条：每个人都有限，各方面都有限，没哪个方面无限，自然也包括了“自己的理智”，所以许多时候需要其他人帮点忙，才能“自己让自己明白”。

也因此，要实现这样子的相互启明，有个少不了的前提：一个人不仅明白自己有限，而且不肯停留在“蒙”的里面，真心希望其他人帮自己的忙，让自己变得明白一点。不然的话，要是他压根不觉得自己有限，甚至以为自己“蒙”得就是好就是好，你就是想帮他“启”，能有效果么？

一言以蔽之，你只有自己愿意“明”，才谈得上别人帮你“启”；否则的话，你要是就喜欢“蒙”，别人再下力气“启”，也是白搭。说得更简单点，“蒙”是“启”不了的，只有“明”才能“启”。有句被用烂了的金句：“你叫不醒一个装睡的人”，里面藏着的，就是这么层很浅很单薄的道理。

这样子看，人际间的“启明”和“启蒙”，至少有两个紧要的区别：头一个区别是，在启明这里，大家伙统统有限，没有只给别人启，自己无需启的无限之人。而在启蒙那边，启蒙者无所不知，无所不能，只是启被启者的蒙，自己从来不蒙，文言又叫“圣王”，俗话或曰“导师加领袖”，嗯哼。

另一个区别是，在启明这里，一个人只有自己愿意明白，才能在别人的引导下变得明白点；所以呢，他是在敢于运用自己理智的前提下，察觉到了自己有限，才想在别人的引导下，减少自己的有限，而不是“别人不引导就不敢运用自己的理智”。而在“启蒙”那边，启蒙者要是不引导，熊孩子是不敢随便运用自己的理智滴，因为他们啥都不明白，一旦自主动起脑子来，肯定会走上歪门邪道，还得麻烦圣王们拿出吃奶的劲儿纠正，文言又叫“教化”，不是？

正因此，不仅语义上，而且字面上，启明和启蒙都有不少差距，很难混为一谈。再加上浅人一贯犯懒，本不想劳神费力“启”什么“蒙”，最多也不过是打算和同道们相互“启”一下“明”，所以才在写这篇帖子的紧要关头，毅然决然，痛下决心，把“启蒙”改成了“启明”，不好意思哦。

当然了，这样子咬文嚼字，没有把“启蒙”从词典里抠掉的意思。言论自由嘛，各位想用只管用，哪怕同时说着“叫不醒装睡者”的金句，也没关系，嗯哼。

俺老汉仅仅担心自己，不知道哪天一不留神，忘了自己有限，没把自己当“浅人”看，结果一边高谈“启蒙”，一边不知不觉把自己“蒙”得也自以为圣了，深信肩上挑的是“为天地立心，为生民立命”的儒家担子，得把毕生的精力拿出来，启发那些稀泥上不了墙的糊涂蛋们……后果太严重了，所以不得不改，不是？

此前发的文章讨论“三期启明”，说的又是哪三期呢？前几年搞五四百年纪念，不少人都提倡“三期启明”，只不过第一期是指一个世纪前的新文化运动，第二期是指20世纪80年代的改革开放初期，第三期则是指有必要重启的当下一波。

俺老汉的算法宏观一些，第一期是指几千年前的“文字启明”，第二期是指几百年前西方现代的“理性启明”，第三期则是指当下准备开展的“正义启明”，所以既不限于炎黄子孙，也不限于最近一两个世纪，时空的跨度比较大。

换个方式说吧，五四纪念说的那三期启明，都属于浅人说的第二期，目的也大体一致，打算在这边开展西方已经完成了的“理性启明”，努力建设“科学加民主”的社会。相比之下呢，俺老汉说的第三期启明，却不再以理性为核心了，而是以正义为核心，努力建设以“正义”为底线的社会。

有人有疑问了：“文字”以及“理性”说的是啥，我们大概还清楚；你说的“正义”，是个神马东西呀？要知道，以往人们打着正义的旗号，干的坏事可不少哦。

这个问题自然绕它不过：如同自由、平等、博爱、民主、法治、革命等几乎所有的正面术语那样子，“正义”这俩字，也完全可以填进罗兰太太那个著名的负面公式里，一点都不违和：“某某啊某某，多少罪恶假汝之名而行！”

所以哈，浅人才站在“正当（人权）自由主义（right freedomism）”或“自由一元主义（freedomonism）”的规范性立场上，把“正义”的内容界定成“不可害人、尊重人权”，目的之一就是不让上面的负面公式生效：恪守这条唯一的正义底线，虽然还会生成这些人那些人眼里的这样子那样子“罪恶”，却可以防止“坑人害人、侵犯人权”这种严格意思上的“不义之恶”。

也因此，本系列的规范性色彩最浓了，随处可见根据这条底线提出的应然性评判诉求——虽然各帖子里也会在元伦理学的维度上，围绕人性逻辑做些实然性的描述分析，以便给这些评判诉求奠定一个少不了的事实基础。

有人在暗笑了：我以为多原创呢，不过是个老掉牙的常识啊。你还真没说错：撇开“尊重人权”的摩登说法不谈，“不可害人”的确是古今中外普通人大多会有的正义感；就连人类最初的小团体（原始人群），哪怕只有十几个人七八条棍棒子，也要靠它撑着，不然野兽还没打死呢，自己先被同伴做掉了，不是？

说穿了，人生在世的所有正面道德，都是从这种素朴的正义感那里生发出来的，核心诉求就一点：千万不可坑害你的“同伴”。所以吧，如同“盗亦有道”的成语说的那样子，哪怕在小偷强盗的团伙内部，一旦失去了“不害人（同伴）”的正义感，也很难维系小圈子的有序运转，嗯哼。

问题在于，许多情况下，这种素朴的正义感都被扭曲了，有时是被不高尚的东西（比方说个人利益）扭曲的，更经常的是被很高尚的东西（比方说博爱或革命）扭曲的，以致只要超出了有限的“同伴”范围，不可害人的底线立马不适用了，结果造成了同义反复的局面：坑人害人、侵犯人权的不义之恶频繁发生。

正义启明的最根本目的，就是想重新树立这种素朴的正义感，作为正义社会不可突破的终极底线，让它无例外地适用于每个人亦即所有人，努力防止坑人害人、侵犯人权这种唯一的不义之恶。理想不高尚，也就那个样，不是？