发表评论-两由之-万维博客-万维读者网（电脑版）

The war in Ukraine is the most dangerous international conflict since the 1962 Cuban missile crisis. Understanding its root causes is essential if we are to prevent it from getting worse and, instead, to find a way to bring it to a close.

There is no question that Vladimir Putin started the war and is responsible for how it is being waged. But why he did so is another matter. The mainstream view in the West is that he is an irrational, out-of-touch aggressor bent on creating a greater Russia in the mould of the former Soviet Union. Thus, he alone bears full responsibility for the Ukraine crisis.

But that story is wrong. The West, and especially America, is principally responsible for the crisis which began in February 2014. It has now turned into a war that not only threatens to destroy Ukraine, but also has the potential to escalate into a nuclear war between Russia and NATO.

The trouble over Ukraine actually started at NATO’s Bucharest summit in April 2008, when George W. Bush’s administration pushed the alliance to announce that Ukraine and Georgia “will become members”. Russian leaders responded immediately with outrage, characterising this decision as an existential threat to Russia and vowing to thwart it. According to a respected Russian journalist, Mr Putin “flew into a rage” and warned that “if Ukraine joins NATO, it will do so without Crimea and the eastern regions. It will simply fall apart.” America ignored Moscow’s red line, however, and pushed forward to make Ukraine a Western bulwark on Russia’s border. That strategy included two other elements: bringing Ukraine closer to the EU and making it a pro-American democracy.

These efforts eventually sparked hostilities in February 2014, after an uprising (which was supported by America) caused Ukraine’s pro-Russian president, Viktor Yanukovych, to flee the country. In response, Russia took Crimea from Ukraine and helped fuel a civil war that broke out in the Donbas region of eastern Ukraine.

The next major confrontation came in December 2021 and led directly to the current war. The main cause was that Ukraine was becoming a de facto member of NATO. The process started in December 2017, when the Trump administration decided to sell Kyiv “defensive weapons”. What counts as “defensive” is hardly clear-cut, however, and these weapons certainly looked offensive to Moscow and its allies in the Donbas region. Other NATO countries got in on the act, shipping weapons to Ukraine, training its armed forces and allowing it to participate in joint air and naval exercises. In July 2021, Ukraine and America co-hosted a major naval exercise in the Black Sea region involving navies from 32 countries. Operation Sea Breeze almost provoked Russia to fire at a British naval destroyer that deliberately entered what Russia considers its territorial waters.

The links between Ukraine and America continued growing under the Biden administration. This commitment is reflected throughout an important document—the “US-Ukraine Charter on Strategic Partnership”—that was signed in November by Antony Blinken, America’s secretary of state, and Dmytro Kuleba, his Ukrainian counterpart. The aim was to “underscore … a commitment to Ukraine's implementation of the deep and comprehensive reforms necessary for full integration into European and Euro-Atlantic institutions.” The document explicitly builds on “the commitments made to strengthen the Ukraine-U.S. strategic partnership by Presidents Zelensky and Biden,” and also emphasises that the two countries will be guided by the “2008 Bucharest Summit Declaration.”

Unsurprisingly, Moscow found this evolving situation intolerable and began mobilising its army on Ukraine's border last spring to signal its resolve to Washington. But it had no effect, as the Biden administration continued to move closer to Ukraine. This led Russia to precipitate a full-blown diplomatic stand-off in December. As Sergey Lavrov, Russia’s foreign minister, put it: “We reached our boiling point.” Russia demanded a written guarantee that Ukraine would never become a part of NATO and that the alliance remove the military assets it had deployed in eastern Europe since 1997. The subsequent negotiations failed, as Mr Blinken made clear: “There is no change. There will be no change.” A month later Mr Putin launched an invasion of Ukraine to eliminate the threat he saw from NATO.

This interpretation of events is at odds with the prevailing mantra in the West, which portrays NATO expansion as irrelevant to the Ukraine crisis, blaming instead Mr Putin's expansionist goals. According to a recent NATO document sent to Russian leaders, “NATO is a defensive Alliance and poses no threat to Russia.” The available evidence contradicts these claims. For starters, the issue at hand is not what Western leaders say NATO’s purpose or intentions are; it is how Moscow sees NATO's actions.

Mr Putin surely knows that the costs of conquering and occupying large amounts of territory in eastern Europe would be prohibitive for Russia. As he once put it, “Whoever does not miss the Soviet Union has no heart. Whoever wants it back has no brain.” His beliefs about the tight bonds between Russia and Ukraine notwithstanding, trying to take back all of Ukraine would be like trying to swallow a porcupine. Furthermore, Russian policymakers—including Mr Putin—have said hardly anything about conquering new territory to recreate the Soviet Union or build a greater Russia. Rather, since the 2008 Bucharest summit Russian leaders have repeatedly said that they view Ukraine joining NATO as an existential threat that must be prevented. As Mr Lavrov noted in January, “the key to everything is the guarantee that NATO will not expand eastward.”

Tellingly, Western leaders rarely described Russia as a military threat to Europe before 2014. As America's former ambassador to Moscow Michael McFaul notes, Mr Putin’s seizure of Crimea was not planned for long; it was an impulsive move in response to the coup that overthrew Ukraine's pro-Russian leader. In fact, until then, NATO expansion was aimed at turning all of Europe into a giant zone of peace, not containing a dangerous Russia. Once the crisis started, however, American and European policymakers could not admit they had provoked it by trying to integrate Ukraine into the West. They declared the real source of the problem was Russia's revanchism and its desire to dominate if not conquer Ukraine.

My story about the conflict's causes should not be controversial, given that many prominent American foreign-policy experts have warned against NATO expansion since the late 1990s. America's secretary of defence at the time of the Bucharest summit, Robert Gates, recognised that “trying to bring Georgia and Ukraine into NATO was truly overreaching”. Indeed, at that summit, both the German chancellor, Angela Merkel, and the French president, Nicolas Sarkozy, were opposed to moving forward on NATO membership for Ukraine because they feared it would infuriate Russia.

The upshot of my interpretation is that we are in an extremely dangerous situation, and Western policy is exacerbating these risks. For Russia's leaders, what happens in Ukraine has little to do with their imperial ambitions being thwarted; it is about dealing with what they regard as a direct threat to Russia's future. Mr Putin may have misjudged Russia's military capabilities, the effectiveness of the Ukrainian resistance and the scope and speed of the Western response, but one should never underestimate how ruthless great powers can be when they believe they are in dire straits. America and its allies, however, are doubling down, hoping to inflict a humiliating defeat on Mr Putin and to maybe even trigger his removal. They are increasing aid to Ukraine while using economic sanctions to inflict massive punishment on Russia, a step that Putin now sees as "akin to a declaration of war”.

America and its allies may be able to prevent a Russian victory in Ukraine, but the country will be gravely damaged, if not dismembered. Moreover, there is a serious threat of escalation beyond Ukraine, not to mention the danger of nuclear war. If the West not only thwarts Moscow on Ukraine’s battlefields, but also does serious, lasting damage to Russia’s economy, it is in effect pushing a great power to the brink. Mr Putin might then turn to nuclear weapons.

At this point it is impossible to know the terms on which this conflict will be settled. But, if we do not understand its deep cause, we will be unable to end it before Ukraine is wrecked and NATO ends up in a war with Russia.

John J. Mearsheimer is the R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor of Political Science at the University of Chicago.

【导读】 在乌克兰战事正酣之际，美国智库Committee for the Republic邀请国际关系学者，以视频连线方式讨论乌克兰局势。

美国现实主义学者约翰·米尔斯海默在会上追溯了乌克兰危机的来龙去脉，并将引燃战火的责任归咎于以美国为首的西方。

【演讲/米尔斯海默听译/观察者网由冠群】

是谁造成这种局面非常重要，因为这涉及到责任分配问题。你们有两个选项。你们可以认为是西方，尤其是美国引发了此次危机，或者你们也可以认为是俄罗斯引发了这次危机。这意味着无论你们认为是谁引发了危机，肇事方都要对这场灾难负责。重要的是要明白这是一场灾难。

乌克兰已经失去了克里米亚，在我看来，还将失去顿巴斯。目前我唯一感兴趣的问题是乌克兰是否还会失去本国东部更多的领土。此外，乌克兰的经济已经崩溃。它的众多城市正被摧毁。随着事态发展，世界经济将受到严重影响。这也使得美国很难把自己的注意力从欧洲转向中国——在那有一个潜在威胁，那就是中国。而且，我们正把俄罗斯人推向中国人的怀抱，这实在太傻了。

与此同时，我们正在把东欧变成一个非常不稳定的地区，这也会迫使我们承担更大风险。所以这是一个灾难性局面。

那么，是谁造成了这种局面和谁应该承担责任的问题，就变得很重要。现在，盛行于美国和西方的传统观点是，俄罗斯对此负有责任，尤其是弗拉基米尔•普京应负责。我完全不同意这种观点。我很久前就不相信这种说法。在我看来，西方对今天发生的事情负有主要责任。出现目前的局面，很大程度上是由于北约在2006年4月同意乌克兰和格鲁吉亚加入北约，而且我们还执意要将乌克兰纳入北约。

俄罗斯当时就表示，这是绝对不可接受的。俄罗斯明确声明，他们已经接受了前两次北约东扩，1999年的东扩和2004年的东扩，但不能让格鲁吉亚和乌克兰加入北约。他们画出了红线。他们说这是对我们（俄罗斯）的致命威胁。事实上，在那一年的8月，即2008年8月，我们就见证了俄罗斯和格鲁吉亚为“格鲁吉亚是否加入北约”这个问题打了一仗。

现在，重要的是要明白，当我们谈论西方政策时，我们关注的是北约和乌克兰加入北约的问题，但实际上西方政策有三个方面。核心方面肯定是将乌克兰纳入北约，另两个方面是将乌克兰纳入欧盟，并将乌克兰转变为亲西方的“自由民主”国家，实际上是发动橙色革命。这三个战略方面都是为了让乌克兰成为一个亲西方的国家、一个被纳入西方轨道的俄罗斯邻国。俄罗斯当时就又一次明确表示拒绝。

第一次危机是在2014年2月爆发的。我觉得，你们在2014年2月目睹了一场重大危机，这场危机就在那一天爆发了。它在很大程度上是由一场美国支持的政变促成的，这场政变发生在乌克兰，导致亲俄领导人亚努科维奇总统被赶下台，一位亲美的总统取代了他。俄罗斯人觉得这是不可容忍的。

与此同时，俄罗斯还与西方和乌克兰人就“乌克兰加入欧盟”问题展开了辩论。当时，争论背后的实质就是北约东扩问题。这个问题后来终于爆发，产生了两个后果：其一，是俄罗斯人亲自动手把克里米亚从乌克兰手中夺走；其二，是俄罗斯人在乌克兰东部引发了一场内战。这场内战在2014年后愈演愈烈，但危机爆发是在2014年。

然后，这场危机从去年年中开始发酵，到去年底才真正升温，我想是在2021年12月，二次危机再次爆发了。问题是，是什么导致了这场危机？在我看来，主要原因是，乌克兰已经在事实上成为北约成员国。在西方，尤其是在美国，人们都在说俄罗斯没必要害怕乌克兰加入北约。俄罗斯没必要害怕，因为北约没有采取任何措施推进乌克兰加入北约。

我认为从法律上讲，这是绝对正确的，但从事实角度来看，这是错误的。我们所做的正是在武装乌克兰人。请记住，是特朗普总统在2017年12月承受着巨大压力，做出了武装乌克兰人的决定。所以，是我们美国武装了乌克兰人，是我们训练了乌克兰人，是我们与乌克兰人建立了越来越密切的外交关系。这吓坏了俄罗斯人。去年夏天，乌克兰军队在顿巴斯地区使用无人机对付俄罗斯军队，这尤其吓到了俄罗斯人。还有去年夏天，英国驱逐舰穿越了黑海地区的俄罗斯领海，这尤其吓到了俄罗斯人。去年11月，我们的轰炸机在距俄罗斯海岸13英里范围内飞行，又一次吓到了俄罗斯人。

所有这些事件，再加上这次乌克兰事实上加入北约，把俄罗斯人推向了谢尔盖•拉夫罗夫所说的“燃爆点”。北约的第一次扩张，北约的第二次扩张，再加上此后所有这些与乌克兰相关的事件，让俄罗斯人受够了。所以，你们看到一场大规模危机爆发了，俄罗斯人在2月24日“入侵”了乌克兰。

我们现在正处于一场真正的战争之中。这不仅仅是我们在2月24日之前看到的乌东内战。我们现在看到了一场真正的战争。这使我们想到了一个问题，有关这一议题的传统观点是什么？我是如何看待反方观点的呢？反方观点是，这场战争与北约东扩无关。这想法确实了不起。你们听政府官员说的话，你们读《华盛顿邮报》的社论，他们都说这绝对与北约东扩无关。我不知道怎么会有人这么说。俄罗斯人从2008年4月开始就一直说这全是因为北约东扩，北约纳入乌克兰对他们来说是一个致命威胁。

但美国人拒绝相信这一点，不是所有的美国人，而是许多美国人，当然还有这个国家的政治精英们。他们所做的是编造出一个故事，说这不是美国政策的问题，不是北约东扩引发了这场危机。相反，罪魁祸首是弗拉基米尔•普京。弗拉基米尔•普京要么想决心重建苏联，要么是他有兴趣建立一个大俄罗斯帝国，反正无论你们采信哪一种说法，普京最终都是一个扩张主义者，是他在向着自己的目标前进。感谢上帝，我们扩大了北约，因为我们要是没有扩大北约，普京现在可能已到柏林了，如果不是到了巴黎的话。这是他们的基本看法：普京是个侵略者。

但这个观点有很多问题。首先，在2014年2月22日之前，没有人认为普京是“侵略者”。没有人在2014年2月22日之前认为北约东扩是为了遏制俄罗斯。当时大家都没觉得普京是一个问题。

事实上，当危机在2014年2月22日爆发时，我们真的很震惊。如果你们回头看看当时的报纸，奥巴马政府当时陷入了窘境。为什么？因为他们不认为俄罗斯人有侵略性。但是我们必须在危机爆发后编造出一个故事，这样我们就不会因为发生的事情而受到指责。我们必须责怪俄罗斯人。所以我们编造出了这个故事。

你们需要怀疑这种说法的第二个原因是普京从未说过他决心重建苏联，或者他决心创建一个大俄罗斯帝国。他从未说过他决心征服乌克兰，并将其纳入俄罗斯的版图。毫无疑问，在他心中，他认为乌克兰成为俄罗斯的一部分是合适的。他也明确表达了自己的心意，他很想让苏联回归；但他也明确表示，他心里很明白这是个坏主意。

所以如果你们看看他说的话，没有理由认为他一心想要重建苏联或创建一个大俄罗斯。而且进一步讲，他也没有这个能力。有两条理由可以证明他没有这个能力。首先，他没有足够强大的军队。俄罗斯是一个国民生产总值比得克萨斯州还小的国家，对吗？俄罗斯不是全盛时期的前苏联。此外，俄罗斯人明白占领东欧国家或占领东欧国家的领土是在自找麻烦。参加此次视频会议的大多数人都年岁不小了，应该还记得冷战时苏联遇到的那些麻烦。1953年的东德，1956年的匈牙利，1968年的捷克斯洛伐克，还有苏联与波兰人那些持续不断的麻烦。还有人可能会说罗马尼亚人和阿尔巴尼亚人是他们的最大痛苦。

俄罗斯人肯定足够聪明，知道他们不仅没有能力占领乌克兰，而且就算占领了乌克兰，占领了波罗的海国家，也会像吞下一只豪猪那样难受。这么做太疯狂了。最后我要说的是，如果你们看看俄罗斯人目前在乌克兰的军事行动，他们看起来不像是一心想征服这个国家，占领它，并将它并入一个大俄罗斯帝国。

但不管怎样，我们走到了今天这个地步。我想每个人都很感兴趣，我们下一步该怎么做。所以，让我就此说几句话。首先，让我从美国的政策开始。美国的政策是要得寸进尺。这就是我们要做的。这是我们在2014年后所做的。我们不会重新评估，说北约东扩可能不是一个好主意，我们选择的是相反方向。这就是我为什么告诉你们，到了2021年，俄罗斯人明白我们正在把乌克兰变成北约事实上的成员国。他们明白这一点。所以我们在2014年后所做的是得寸进尺。我们现在要做的和我们现在正在做的是得寸进尺。

这意味着什么？我们正在鼓励乌克兰人反抗，但我们不会为他们而战。你们知道，我们将战斗到最后一个乌克兰人，但我们不会参与任何战斗。在这方面，他们只能靠自己。虽然晚了，但我们仍会武装他们，尽我们所能训练他们，并希望他们能坚持下去，与俄罗斯人决一死战。没有人相信他们会打败俄罗斯人，但也许你们会看到战局陷入僵持。

现在，你们必须问自己的问题是，这真的是一个关键问题，俄罗斯人会怎么做？在我看来，西方很多人认为，如果乌克兰人反抗激烈，俄罗斯人会听天由命、翻身装死。或者弗拉基米尔•普京会举起手来，他会投降，他会说这是个坏主意，我后悔这么做了。或者莫斯科会发生政变，普京会被赶下台；俄罗斯人会找来一位与我们达成协议的领导人，乌克兰将从此过上幸福的生活，我们将从此过上幸福的生活，俄罗斯人将会为过上幸福的生活而努力。

我终其一生都在研究大国政治。我觉得这不是世界的运作方式，当然也不是俄罗斯人的运作方式。你们想理解这一点，回想一下我刚才怎么评价2008年4月的那个决定。俄罗斯人当时说，这是一个致命威胁。所以即使在目前这场战争发生之前，乌克兰成为北约成员国也被视为一个致命威胁。

现在，你们在讨论俄罗斯兵败乌克兰的情况。这个结果对俄罗斯人来说比2008年4月的情况更糟糕，也比2014年2月更糟糕。俄罗斯人不会听天由命、翻身装死。事实上，俄罗斯人要做的是碾碎乌克兰人。他们会拿出重火力，他们会把基辅和乌克兰其他城市变成瓦砾。

你们知道二战中发生了什么，当时美国可能要在1945年初入侵日本本土。经历了硫磺岛和冲绳的战斗后，我们一想到要入侵日本本土就害怕。所以你们知道我们做了什么，我们决定从1945年3月10日开始炸毁日本的城市。我们用燃烧弹轰炸东京的那一晚，杀的日本人比在广岛或长崎杀死的人还多。我们有计划地将日本城市夷为平地。为什么？因为我们不想入侵日本本土。

此外，还有核层面的问题。俄罗斯已经将他们的核武器置于高度戒备状态。这一形势发展非常重要，因为他们在向我们发出非常强烈的信号，表明他们是在认真对待这场危机以及现在形势发展到了什么地步。所以，如果我们在赢、而俄罗斯在输，你们要明白，我们在此讨论的是我们正在把一个核大国逼入墙角，这个大国把正在发生的事情视为致命威胁。这真的很危险。

回到古巴导弹危机。我不认为古巴导弹危机对我们的威胁和这种情况对俄罗斯人的威胁一样大。但如果你们回头看看美国决策者当时的想法，会发现他们被吓坏了。他们认为苏联部署在古巴的导弹是一个致命威胁，他们愿意......肯尼迪的许多顾问都要使用我们的核武器来对付苏联。这就说明了当大国认为他们面临致命威胁时，他们会变得多么紧张。

在我看来，我们正处于一个非常危险的境地。我认为爆发核战争的可能性非常小，但是对我来说，哪怕可能性不高，光是动用核武器会有何后果，就足以让我感到很害怕了。所以，当我们有可能会把俄罗斯人逼入角落时，我们最好要非常小心。但我要再说一遍，我不确定这是否会发生，因为我认为在此会发生的是，在这场我们与俄罗斯人的竞赛中，俄罗斯人会赢。

现在你们会想，他为什么要这么说。我认为，如果你们思考这个问题，你们要想谁的决心更大，谁更关心当下这个局势，俄罗斯人还是美国人？美国人不太关心乌克兰。美国人已经明确表示，他们甚至不愿意为乌克兰战斗和牺牲。所以乌克兰对我们来说没那么重要。但对俄罗斯人来说，他们已经明确表示，这是一个致命威胁。所以我相信，决心的天平偏向他们。所以当危机升级，形势向前发展时，我的猜测——这只是我的猜测——是俄罗斯人会占上风，而不是美国人占上风。俄罗斯人会占上风，因为他们更坚决。

现在的问题是谁会输掉这场战争？我认为，如果俄罗斯人在乌克兰占了上风，在此意义上我们输了，对美国来说这并不重要。我认为这场战争中真正的输家是乌克兰人。是我们给了乌克兰人幸福的幻想。我们非常努力地怂恿乌克兰人想要加入北约，我们非常努力地让他们加入北约，我们还非常努力地要把他们变成俄罗斯西部边境上的堡垒，尽管俄罗斯人已明确表示这是他们所不能接受的。

我们实际上——这里我指的是西方，我们在拿着木棍戳熊的眼睛。正如你们所知道的，如果你们拿一根木棍戳了熊的眼睛，这头熊可能不会对你们的做法一笑了之，它很可能会反击。这就是正在发生的事情。这头熊会撕裂乌克兰，这头熊正在撕裂乌克兰。

我们再次回到开始的问题。谁对此负有责任？俄罗斯人对此负有责任吗？我不这么认为。毫无疑问，俄罗斯人现在的行为令人不齿。我不想对这一事实轻描淡写。但问题是，是谁导致俄罗斯人这样做的？在我看来，答案非常简单，是美利坚合众国。谢谢。

（观察者网由冠群译自Committee for the Republic）