刘清平随笔|人性逻辑2. 人是有“需要”的存在者

开篇提到，设定一个原点，人性逻辑就能从它出发，通过同义反复的语义分析，一步步演绎出整个系列了。这个原点是什么呢？就是用“人是有需要的存在者”作为“第一命题”，对“人”下个定义，再从里面推出人性逻辑的全部链条来。

有人要反驳了，这哪像个定义呀，怎么能把人与（其他）动物区别开呢？毕竟，凡是有“生命”的东西，都会有“需要”。不过哦，浅人有个愚见，你这样子想问题，就还是掉到西方理性哲学的坑里了，主张“定义”必须揭示所谓的“独特本质”，让人一看就知道，某个东西如何与众不同，怎样标新立异。

当然喽，对一些简单的东西，这样子下定义，倒也行得通。拿圆形来说，“平面上到定点的距离等于定长的所有点组成的图形”，只用一句话，就把它与三角形、正方形等等区别开了。不好意思哈，“独特本质”的定义，就适合于这一类小儿科，用两句著名的英文成语说，又叫“秃羊秃神婆，傻太拿衣服”，嗯哼。

但是吧，人这个东西，实在太复杂了，根本没办法用一两个定义，就让人一目了然，否则的话，也不至于到了今天，大家伙都还在追求“自知之明”呢。不管怎样，俺老汉学了一辈子哲学，也没见过哪个定义，能像一条非此即彼的界线那样子，一览无余地实现“人兽之辩”，成功地把人与其他动物分开。说穿了，就是人不同于其他动物的地方，也有多方面的复杂内容，怎么可能简化归一呀？

比方说了，你拿“直立行走”的说法定义人，不就漏掉了“制造工具”么？把“制造工具”加进来了，“理性思维”“语言符号”“伦理道德”这些玩意儿，又往哪儿放呢？还不是按下葫芦浮起了瓢，挂了一又漏了万。考虑到这一点，倒不如干脆放弃一举洞穿“独特本质”的幻想，老老实实从人的原初要素着手（哪怕它不是人独有的），一步步揭示人的存在中，那根沿着逻辑顺下去的链条。

其实哈，大家回想一下，日常生活里，是怎么认出“人”来的呢？与其说是靠“理性的界定”，不如说是靠“本质的直观”，也就是当下那么一看的时候，立即就指认了，那谁谁是不是和自己同类，不是？

对胡塞尔的现象学，浅人摸到一点门道的，除了“面向事实自身”，大约就是这个理念了，因为接下来的他那一套，特别是“先验还原”的哲学神话，烦琐得不要不要滴，严重超出了俺老汉的浅薄理解力。也因此，下面只在“直觉领悟”的凡俗意思上，理解“现象学的看”：人们面向事实自身的时候，把当下的观照和以前的经验结合起来后，直接确定了它们的特征。

比方说吧，一个大活人，站在你面前，难道离开了某个“独特本质”的定义，你就拎不清他是不是个“人”了吗？要是这样子，浅人倒有点犯嘀咕了，你作为一个“人”，是不是哪里出了点小问题，嘿嘿。

所以哈，考察人性的逻辑，就不必刚起步的时候，也想一步登天，弄它个“独特本质”出来。那样子一不小心，不仅容易回到应然维度上的“人兽之辩”那里，而且实然维度上也会引发不必要的曲解，把“人”搞得面目全非，甚至误导了自己的本质直观。

历史上的一个例子，就是头一批西方殖民者，当年登陆非洲的时候，被“理性动物”等等定义忽悠得久了，积淀了相当深的先入之见，结果在现象学的看中惊鸿一瞥，居然怀疑土著的居民是不是“人”……个中的深刻教训，今天依然有必要认真汲取，嗯哼。

也因此，靠谱点的方法，还是通过现象学的看，直接面向“人”的事实，找出他们的某个原初要素，也就是第一命题说的“需要”，作为人性逻辑的原初起点，尽管它明显不是人才有，其他动物没有的东西。

凭什么说需要是人的原初要素呢？除了下面的长链条能够证明外，还有一个虽然简单，但很有力的理据：就算我们承认了，直立行走、制造工具、理性思维、语言符号、伦理道德这些是人的“独特本质”，它们又是从哪冒出来的呀？只要你这样子追根寻源，就一定会回到需要的源头那里，别无岔路。

比方说了，人怎么会直立行走啊？还不是由于森林消失、食物减少、能量消耗这些原因，让他们产生了“从树上下到地面”的需要，然后再将这种需要付诸实施，于是一步步演变，最后成了直立行走的稀有动物。

再比如吧，人为什么不仅能够利用工具，而且能够制造工具呢？还不是因为他们发现，单靠利用工具，很难养活自己，所以产生了“动手制造工具”的需要，然后再将这种需要付诸实施，于是一步步演变，最后成了制造工具的稀有动物。

所以你看，离开了需要，所有拿得出手的人性要素，都会失去它们形成的动机源头，变得不可能了。有鉴于此，本系列自然能够理直气壮，拿它当成人性链条的打头环节了，不是？

有人又发问了，第一命题里，不是还有个“存在（有，是，在，存有）”么？它应该才是最原初的吧，连“需要”都是用来修饰它的。恭喜你哟，的确如此。不过呢，要是因此把第一命题换成了“人是一个存在者”，就没多大意思了，因为这句话只是指认了“有”人这么个东西“存在”，因而除了划了条“界”，把人和“不存在”的东西分开了，别的什么都没“定”住。无论如何，要是根本不存在“人”这么个东西，所谓的“人性逻辑”，也就无从谈起啦。

更重要的是，“求知爱智”系列还会说明，如果我们“想要”解释“存在”的话，会发现它同样离不开“需要”：人要是没有了“求知欲”或“好奇心”的“认知需要”，“存在”对人来说，也就不再是个“问题”了。

其实吧，正因为第一命题用“需要”修饰了“存在”，它尽管没把人与其他“有需要”的生物区分开，却把人与“无需要”的存在分开了，指出了人不同于所有非生物的独特处。于是乎，第一命题就埋下了一块基石，能够说明人与非生物的区别，然后在这个基础上，进一步说明人这个有“需要”的存在，与其他有“需要”的存在（生物）的区别。

另外呢，它还有个好处，不可低估，就是能把本质直观指认的“人”都囊括在内，不像那些“独特本质”的定义，总想在人与其他动物之间划出一条楚河汉界来，可一不留神，却把某些不具备（或不完全具备）“独特本质”的人清理出去了。

比方说哈，刚出生的婴儿，没有多少“理性思维”的能力，算不算“人”呀？如果说他们长大了，就把这方面的潜能变成现实了，那后来由于种种原因，一辈子都没完成这个转变的“人”，又该如何解释呢？“制造工具”“语言符号”“伦理道德”等等，好像也免不了这样子的棘手问题。相比之下，第一命题尽管没把人和其他生物分开，却适用于通过现象学的看指认的每个“人”，没有例外，涵盖力可以说无与伦比了，嗯哼。

最后补充一句，如果说近几百年，就是在西方，哲学也快和孤魂野鬼差不多了，形影相吊，茕茕孑立，长期游离于科学的大家庭之外，那么，把需要当原点，将人性逻辑嵌入到生物逻辑的更长链条里，还能帮它和其他的科学分支破镜重圆，尤其是强化它和心理学以及生理学的亲缘关系，慢慢摆脱那种和谁都不搭界的寡居状态，以及自大心理。

不管怎样，谁要是追问，“需要”这个源头，又是从哪来的呀？浅人就能干脆利落，把他支到这两门科学那里了：它们已经解释了，“需要”是怎么回事；人性逻辑不过是接着它们讲，把这个概念拿来，直接当成自己的原点，而已。

所以哈，上面的理由虽然算不上完美，却足以在人性逻辑里，强力支撑第一命题的鳌头地位了。证毕。