新聞報道中經常出現從那些貪官家中的床底下或夾壁牆裡發現大量現鈔的畫面，人們大多數想當然地以為是怕被別人發現，看了最近一些報道，才知道那並不是唯一的原因。他們之所以不敢把錢存銀行，可能是怕被銀行里的人昧了去。

“華夏時報”的記者報導了存戶在中國工商銀行南寧分行辦理大額存單業務後，存款被工行南寧分行高管梁建紅利用職權悄悄轉走的事件。事件牽涉到 28 人的大額存單，總計約 2.53 億元，除去案發前已返還部分款項，案發後仍有約 1.2 億元未歸還。存戶向工行南寧分行追討，銀行不認賬。存戶狀告工商銀行南寧分行，南寧中院一審認定梁建紅對儲戶實施了盜竊行為，銀行不用承擔任何賠付責任。判決書確定的退賠責任清單顯示，這約1.2 億元由梁建紅及下屬時某兩人共同退賠。存戶對判決不服上訴，目前二審仍在審理當中。

案發前，梁建紅是工行南寧分行個人金融業務部總經理，主要負責工行南寧分行在南寧市的個人類業務，包括儲蓄存款、理財和個人貸款等。她通過中間人告知存戶“年底有些小額貸款之類的企業需要資金，除了銀行規定的正常利息外，每個月還額外補貼 2% 的利息。”以及“為落實國家關於解決企業融資難融資貴的相關政策要求，向中小企業發放貸款提供服務，具體內容是為降低貸款風險，需要存款人以大額定期存單的方式按 30% 存貸比向工行南寧分行存入資金，作為貸款企業的存款貢獻金。企業願意為此額外支付 2%的利息。”作為誘餌，吸收大額存款。其後梁建紅與其他人合夥調換存單並轉移存戶資金到自己的賬戶。

“華夏時報”的記者說，存戶難以理解，大白天在銀行存錢怎會被盜？為什麼銀行可以完全免責？別說存戶不理解，相信普通人都不理解。南寧中院的法官認為是“梁建紅對儲戶實施了盜竊行為”，因此“銀行不用承擔任何賠付責任”。人們不禁要問，錢存進了銀行，銀行不應該保證這些錢款的安全嗎？難道我們把錢存進了銀行，還要自己找人守着它嗎？這樣的認知是不是太扯了？

今年 3 月 14 日，“華夏時報”的記者電話聯繫到梁建紅案時任工行廣西分行副行長、南寧分行主要負責人，但他拒絕了記者的採訪請求，僅表示“這個不接受採訪，謝謝”。

同日，記者聯繫到時任工行南寧分行一位副行長，他表示，自己已被調離原來的工作崗位，且工行內部有規定，不便就此案置評。時任工行南寧分行辦公室一位負責人則向記者表示，自己已不在原來崗位，對此事不太清楚。

其實這件事是“禿子頭上的虱子”，工商行南寧分行就是想賴賬。

誠如“華夏時報”記者所說的，此案最具爭議的一點在於，案涉 2.53 億元的大額存單款究竟是職務侵占還是盜竊？如果定性職務侵占，作為受害人的銀行就該賠償儲戶的損失；如果定性盜竊，意味着儲戶大白天在銀行被偷了。

在我看來，即便是梁建紅大白天從銀行里偷的錢，偷的也是銀行的錢。銀行應當把存戶的錢還給存戶，然後再向梁建紅追回失竊的錢款。這是常識，相信符合大多數人的理解。

北京市盈科（深圳）律師事務所翟振軼律師對記者表述他對這件案子的看法：

這起案件表面來看，是銀行高管個人實施了犯罪行為，將被害人的錢轉走了，當然由梁某賠錢。但這裡存在一個關鍵情節，被害人的錢存進了銀行，銀行出具過存單，這時雙方的合同就成立了，那銀行就應該承擔責任。

依據受害者和銀行的儲蓄合同糾紛角度來看，這裡涉及一個民法概念：表見代理。銀行高管在銀行里實施的工作行為，會被當然視為代表銀行實施的行為。即使高管主觀上是想騙，但被害人是基於對銀行的信任，才將錢存入銀行，高管的身份和在銀行實施行為，會讓被害人產生內心確信這錢就是存入銀行的，銀行理應承擔民事賠償責任。

中國銀行保險監督管理委員會廣西監督局曾就此事對工商銀行南寧分行作出過處罰，那麼可以斷定，工商銀行南寧分行存在過錯，且該過錯和受害者財產損失存在因果關係，從這個角度而言，銀行應該承擔儲戶一定損失。

翟振軼律師所說的“處罰”，指的是“2020 年 8 月，廣西銀保監局對梁建紅作出行政處罰，同一天對工行南寧分行罰款 150 萬元，理由是內控管理不到位、異常資金支付業務核查不到位、辦公營業場所管理不到位。”

既然上級主管單位都認定工行南寧分行該罰，按理說這筆帳工行南寧分行大概是賴不了。不過，奇葩事年年有，誰也說不好。

一位朋友與我聊起這件事的時候說到，真替國內那些薄有錢財的人擔憂，現在房地產不景氣，投資股票也不保險，想把錢存到銀行里賺點利息，又怕遇到梁建紅這樣的倉鼠，莫非真要藏在床墊底下或者鞋盒子裡嗎？