相關文《群友轉帖-評論高院推翻Roe案裁決|各大醫學頂刊首頁發文譴責》

ZT

ZT 梵蒂岡發了一個聲明，表示以宗教理由反對墮胎是對聖經的斷章取義。“捍衛生命（pro-life）” 同時也包括要 “關注女性的死亡率” 和 “讓人們免受槍械的威脅”。
https://www.reuters.com/world/us/pro-life-is-not-just-opposing-abortion-vatican-says-after-us-ruling-2022-06-25/

ZT 種族隔離時代，南方一些州不允許華人孩子上白人公立學校，密西西比政府說這是“州權”，不屬於最高法院管轄，但華人孩子的律師說，這種歧視政策違反第十四修正案的平等保護條款，法院要行使司法審核權，廢除這種歧視性法律。1927年，最高法院贊同密西西比政府的論辯，判決州政府有權歧視，禁止華人孩子跟白人孩子同校。(Lum v. Rice) )  但到了1954年，法院判決學校種族隔離違憲。(Brown v. Board of Education)

同一部憲法，同樣的糾紛，兩種截然相反的判決結果。憲法沒有變，改變的是法官的價值觀。1920年代，歧視華人和其他有色人種是時代潮流，法官也不例外。到了1950年代，時代變了，美國社會有了共識，大部分美國人意識到，歧視有色人種是可恥的，法官的價值觀也隨之改變，不再接受1927年接受的“州權”論辯，而是接受了憲法第十四修正案的平等保護論辯。

美國是聯邦制，憲法保障“州權”，這沒有問題。問題是任何權力都不是抽象地在真空中運行，或者在書本上運行，而是具體地在生活世界運行。所以，“州權”問題要看涉及“州權”具體案件。美國內戰後，高調用“州權”辯護的多是南方前蓄奴州，大多涉及“州權”的案件起因是前蓄奴州立法侵犯少數族裔和其他弱勢群體的權利。

https://medium.com/@caminodetexas/%E4%B8%8D%E6%98%AF-%E5%B7%9E%E6%9D%83-%E8%80%8C%E6%98%AF%E6%B3%95%E5%AE%98%E7%9A%84%E4%BB%B7%E5%80%BC%E8%A7%82-52c437b1bedc