美國最高法院的判決都是對的嗎？我們來看看 Plessy v. Ferguson 案例。

1890年，路易斯安那州通過了Separate Car Act，把火車車廂分成“白人車廂”和“非白人車廂”——這是自1865年內戰結束、黑人成為自由人後出台的第一個種族隔離法(Act, not a Law. 但中文不太好翻譯出它們的差別來）。

Plessy 是有7/8 白人血統 和1/8 黑人血統的混血，出身於良好的家庭，有着白皙的皮膚，但是他的種族被定為黑人。

Plessy想挑戰一下“車廂種族隔離法（Separate Car Act）”。1892年6月7日，他故意買了一張white only  的頭等車廂票，他剛坐下，就有警察來請他離開，讓他到“有色人種車廂“去。他拒絕了，於是他被逮捕了。

法庭上，Plessy 認為“車廂種族隔離法”違背了憲法第13、14修正案中“法律面前人人平等”的原則，本案不應該被“立案”。但法官 Ferguson 認為路易斯安那州有權在自己的州界內製定自己的規則。第一回合，Plessy 輸了。

Plessy上訴到路易斯安那州的高等法院。1892年12月，高院法官Charles Erasmus Fenner 引用了1849年馬薩諸塞州高等法院的一個判例：“種族隔離學校符合憲法”（這個判例是在“憲法第14修正案”通過之前發生的）。所以他判定Separate Car Act 沒有違憲，維持 Ferguson 的原判。。第二回合，Plessy 也輸了。

案件上訴到了美國最高法院，1896年5月18日，最高法院以7：1的壓倒性多數判決維持 Ferguson 的原判。理由是：如果社會上存在種族歧視，不能靠立法來消除歧視。John Marshall Harlan是當時唯一反對此判決的大法官。第三回合，Plessy 又輸了。

最終的判決結果是：Plessy 因違反了“車廂種族隔離法”而“有罪”，判罰$25美金，或20天牢獄。Plessy選擇了交罰款走人。

這是一個里程碑式的判決，它引發的後續結果是：各州紛紛效仿，出台了越來越多的種族隔離政策，包括種族隔離學校。他們的理由是可以"separate but equal" 。由此開啟了長達70多年的種族隔離時期。在這一時期，中國人是屬於”非白人“，只能上黑人學校（因為那個時候沒有這麼多種族，基本只有白人和黑人學校）。直到1954年，最高法院才判決：公共教育領域的種族隔離政策是違憲的——取消種族隔離學校。直到1964年，種族平等才正式寫入法律文件：Civil Rights Act of 1964——取消所有的種族隔離政策。

我只是簡單概述了一下事件過程，詳情請看原文：

鏈接： https://en.wikipedia.org/wiki/Plessy_v._Ferguson

你們自己判斷，最高法院的判決是否正確？

說幾句我的感悟：

關於“政治正確”：

人們常說的“政治正確”就是正式寫入Civil Rights Act of 1964 的嚴禁種族隔離，各種族擁有平等權力的法律文件。政治正確是多少人（主要是黑人和婦女們）經過多少年的努力與抗爭一點一點艱難地爭取來的，我們所有有色人種都是政治正確的受益者，不是嗎？沒有政治正確，你能移民來北美嗎(請別忘了“排華法案”)？如果說，一些白人（特別是白男人）懷念白人至上，想回到白人擁有特權的“舊時代”尚可理解——他們是受益者，很多中國人也反對政治正確，也想回到“舊時代”，所為何來呢？你們覺得你們比Plessy更像白人（他可是有7/8的白人血統）？還是你們認為白人們更願意接受你們和他們是“同類”？你們是哪裡來的自信和底氣把自己劃歸到“白人”的行列里的？

說一個例子：我的一個朋友是鐵杆川粉，有一天他走在街上，迎面走來幾個白人沖他大喊：“滾回中國去”。我敢肯定罵他的人和他是同一戰壕里的戰友——川粉無疑。

再說一個例子：南非種族隔離時期，中國人被劃歸為“黑人”，日本人被劃歸為“白人”（是當地政府劃分的，不是我劃分的）。當地人分不清中國人和日本人，所以常常會發生類似這樣的事情：一天，一個亞洲人坐在“white only”的公園椅子上曬太陽，一個警察走過來說：“中國人，請你離開，這是只有白人才能來的地方”。亞洲人說：“我是日本人”。警察連忙道歉：“哦，對不起，我不是種族主義者，無意冒犯。請您繼續享受這溫暖的陽光。Have a nice day!" （這個故事來自於南非作者 Trevor Noah 的自傳：Born A Crime）。看了這個故事，是想笑還是想哭？

政治正確是我們有色人種的最後一道保護傘，沒有了這道保護傘，我們不是會被一些白人至上主義者隨意地欺負了嗎？

關於墮胎和控槍：

先聲明：這裡講的墮胎是指12周以內的胎兒，最多不超過24周（從來沒有哪個州或哪個國家關於墮胎的法律對“胎兒周數”沒有限制的（中國除外），所以說7、8個月大的胎兒被墮胎根本就是個偽命題，請不要拿來爭論）。

共和黨們一邊認為“胚胎”也是生命，堅決不能拿掉，另一邊，他們又堅決反對給單親媽媽福利。結果是很多十幾歲的無知的中學生懷孕了不能墮胎，只能生下來（有的還不止一個孩子），任由十幾歲的小媽媽們和她們的孩子們在貧困中掙扎、自生自滅——哪個更殘忍？還有，他們一邊認為墮胎是扼殺生命，是多麼地不人道，另一邊，他們又堅決反對控槍，對每年死於槍下的上萬人無動於衷——哪個更虛偽？

誰是“精緻的利己主義者”——不是一目了然嗎？