奥巴马的办公室主任有句话说得好：不要浪费一个严重的危机，因为危机可以让你做以前根本不能做的事情（小布什总统在911后也是这么想的，但7年后他只能灰溜溜的离开白宫） 。虽然我们不确定经济复苏还需多久才能回到增长层面（很多市场观点比我们乐观），但金融市场确实已经稳定下来。所以近期，主流媒体的注意力都转到了金融监管改革的话题上。我并不是爱凑热闹的评论员，但抱着看不过别人热闹的心态打算给这个话题泼一泼冷水。现 有的金融监管系统确实需要改革，基本上没有人会对此提出直接的异议。因为每个人（除了一小撮得利份子）都在为金融监管的失败而饱尝苦果。实际上没有对冲基 金经理会幼稚到认为政府会当没事发生一样，让之前的规则继续下去。但金融监管的改革势必会影响金融业的利润，这是现有系统“受益者”不会随意接受的。奥巴 马政府目前的计划很明显考虑到这个问题，所以他们选择以尊重自由市场为基本原则来强调风险管理。之后国会立法投票过程中，金融机构雇佣的游说集团数量不一 定会减少，但华尔街应该已松了口气。奥巴马政府昨日提出的监管计划尝试容纳所有问题，85页的改革内容涉及甚广。该计划主要内容在于：所 有可能影响到美国整体金融体系稳定的机构都会面临更严厉的监管，不管是银行、保险公司、投资银行还是对冲基金。该计划的根本立意在于将一切风险交易完全标 准化（这是比较理想化的立意）。由于华尔街10个“功课比较好”的银行已经被财政部放出“TARP”的禁闭室，意味着它们高管的薪酬，或 职员的薪酬，政府都不会太多过问。政府在过去一段时间为金融业所作的一切（美国政府为救助金融机构花费了近1.25万亿美金），华尔街应该不会对为该监管 计划付出的代价有太多抱怨，所以政府目前的计划在执行和通过时还是会相对顺利的。以受影响的版块来看，银行、信用卡发行机构和按揭贷款发放机构都会受很大 影响，证卷类业务受到的影响会相对较小。尽管如此，我认为该计划也有漏洞和问题：1.政府明确想要避免未来再出现金融机构大尾不掉的情况。但这却可能会成为未来金融机构“逆反”的追求。房利美和房地美就是两个很好的例子。而一旦大尾不掉的情况形成就很难短期内处理，同时这类情况会造成严重的不公平竞争（巴菲特对此有过谈话）。2. 当前的改革计划未对银行进行自营交易proprietary trading时使用其自身资本进行限制。 提高储备金率，减少杠杆应用，衍生的透明清算和评级单位改造都只是风险控制手段。如果银行可以使用自有资本进行投机盈利，同时盈利又跟薪酬捆绑一起的话， 那么利用自身资本投机就会成为银行的自身意识。如果政府不打算仔细管理金融业薪酬，而银行资本损失后又需要政府救助，那么银行的自身资本就必须被保护起 来。3.监管执行问题。由于金融衍生以及杠杆产品并非容易理解的东西，这要求监管者具备很高的专业素养。次贷危机发生的一个主要原因就是 监管者连一些复杂金融产品的公式都看不明白，所以导致无法完整监管。专业性和薪酬的关联性使得有深度专业背景的人才都去了投资银行，对冲基金这些高收益机 构而非监管部门。另一方面，面对56万亿美元的衍生品市场，美国监管部门人员明显不够。实际上美国证交会SEC由于人手不足，每年可能只会对不到10%的 对冲基金进行抽查（而且这个数字可能还含有水份）。估计要想全面的监管，SEC这类机构需要有CIA,FBI那样的规模。所以完全寄希望于监管改革消除危机是不切实际的。美国政府所谓的“根治危机计划”只是听上去很美的迷魂曲（透过奥巴马磁性的嗓音，更是迷魂）。但 市场的存在就是由投机组成，投机帮助农场主对冲他们的农产品，减少不定因素对农务生产的影响。没有投机者，农场主就无法找到对家来成为其套期保值的另一 方，生产不被对冲的情况会导致市场出现较低输出率和更频繁的供应中断。这并不是吹捧和鼓励投机，只不过风险，投机，回报是资本主义的主要内容。几百年的历 史中，资本主义的危机总会隔一段时间就爆发。所以我们无需对这一次的改革抱有太多划时代的幻想。实际上新监管法规还会使银行、信用卡发行机构以及按揭贷款 发放机构增加的成本部分被转嫁到借款人。> >
