劉清平隨筆 | 正義啟明5. “正義”是為道德領域劃“底線”

“正義啟明4”說了，“正”字的核心語義，是用“一以止”的方式，劃出一條是否“可以接受”的底線：底線這邊還可以接受，但跨過去就不可接受了。這篇帖子裡，我們再來看看，“義”字又是個什麼意思。

一些古代文獻說，“義者，宜也”“行而宜之之謂義”，表面上是看重兩個字的發音差不多，其實是把“義”還原到“正”那裡去了，主張凡是合宜、合適、適當的都“可以接受”。難怪《墨子》裡乾脆就說：“義者，正也。”

那麼，“正”和“義”之間，有沒有區別呢？當然有了，並且很容易從“義”字的日常用法裡看出來：不管是“義無反顧”“見義勇為”“義重如山”的正面說法，還是“無情無義”“忘恩負義”“背信棄義”的負面說法，統統涉及人與人的道德關係。所以哈，“義”其實就是人倫關係中的“正”；或者更準確點說，“正義”就是人們在道德衝突中為各種行為劃出的是否“可以接受”的底線。

這樣子看，要是“正當”與“正義”有什麼不同的話，就取決於是不是涉及人倫關係了。比方說吧，假如沒有別人卷進來，一個人在衝突情況下為自己劃出的“可以接受”底線，像可不可以抽煙，先做作業還是先玩會遊戲等，就只有“正當不正當”的意思，沒有“正義不正義”的問題：你這樣做，“對”得住自己嗎？答案很簡單：你覺得對得住自己，就去做；你覺得對不住自己，就不去做。

可是呢，一旦牽扯到其他人，像可不可以在公共場合抽煙，爸爸媽媽說了要先做作業等，就把“正義不正義”的事兒招進來了：你這樣做，“對”得住在場的其他人，或是爸爸媽媽嗎？答案也不難：你覺得對得住他們，就去做；你覺得對不住他們，就不去做。

有一點要解釋的是，和流行的馬大哈說法不同，俺老漢不認為，一切涉及其他人的行為底線，都有“正義不正義”的道德內涵。嚴格說來，只有“人倫”關係的衝突，也就是“角色身份”引發的人際衝突，才會面臨“正義不正義”的拷問。

舉個例子：你和同事一起做實驗，就會形成人際關係，並且還是既有合作的一面（你操作儀器，他收集數據），又有衝突的一面（你操作失誤了，他糾正你）。但一般說來，單純處理這方面問題的規章條文，只有“怎樣做才對”的實驗意蘊，缺乏“怎樣做才正義”的道德內涵。

然而哈，要是你操作失誤了，他糾正你的時候，還笑你是蠢豬，幹啥啥不成，吃飯第一名，就涉及你和他作為“同事”“上下級”“人”等等方面的身份角色了，結果就在非道德的“人際衝突”里，增添了“人倫紛爭”的因素，讓你覺得他的做法在道德上不可接受，甚至燃爆你的滿腔怒火——文言又叫“義憤”：你說我的操作錯了，沒有問題，可憑什麼侮辱我的人格呀？

溫馨警示一點：別把這裡說的“人倫”與儒家說的“人倫”弄混了。咱儒家說的狹義“人倫”，指的是禮制主義架構里“親親尊尊”的“五倫”，也就是“父子、君臣、夫婦、長幼、朋友”這五對特定的角色身份。相比之下呢，廣義“人倫”的範圍就大多了，包括任何人之間圍繞任何身份角色形成的任何關係。下面還會說明，兩種範圍不同的“人倫”觀念，不僅襯託了“熟人社會”與“陌生人社會”的對照，而且體現了兩種不同正義底線的對立，還請繼續關注，嗯哼。

在人生在世的五大領域中，道德領域正是這樣子定位的：雖然在認知、實利、信仰、炫美這些價值領域裡，也會出現人與人的關係，就像一起搞科研，合夥開公司，同去教堂做禮拜，四手聯彈演奏鋼琴那樣子，但只有人際關係中圍繞“角色身份”展開的那些內容，才屬於倫理道德的價值領域。

友情提醒一句：至少從黑格爾起，德國一系的倫理學就愛琢磨“道德”與“倫理”的深刻區別，其中的微言大義以及晦澀魅惑，那是相當的一言難盡。淺人的腦子不怎麼好使，所以也搞不大懂，只好採取敬而遠之的態度宣布：在剛才解釋的意思上，兩個概念其實是同義詞，怎麼換用都無所謂。

“正義啟明4”里有個霸氣的聲明，在此想重複一遍：剛才界定的“正義”以及“道德（倫理）”的核心語義，適用於每個人對它們的認真言說，不管他們在現實的道德生活中，具體劃定的正義底線到底是怎樣的。

當然了，不僅普通人，而且哲學家，常常會誤解或誤用它們，但結果是完全一樣滴：無論是表達自己的見解，還是和別人交流看法，特別是和對方辯論吵架，都做不到清楚明晰，反倒越說越糊塗。為什麼呀？就是因為違反了形式邏輯的同一律，混淆偷換了這些範疇的核心語義。

要證明這個聲明，有個給力的證據，就是西方語言裡，也存在一模一樣的語義邏輯：如果說“right”是給所有行為設定“正當”的底線，“justice”就是給人倫行為設定“正義”的底線；如果說漢語的“正當”和“正義”是通過“一以止”的“正”字貫通起來的，英文的“right”和“justice”就是通過“rights”貫通起來的：“rights”直接來自“right”，同時又構成了“justice”的內容，因為“justice”的使命就是要劃出一條底線，用來維護人們的“rights”，就像我覺得你在公共場合抽煙“不對”，是要捍衛自己以及其他人的健康“權益”那樣子。

不好意思哦，俺老漢這輩子雖然下了很大功夫，也沒把英語學好，卻還是注意到了“right”也能指“右邊”“右手”等，因而有過一個瞎猜：可能由於右撇子用右手做事更習慣的緣故（參見“right-hand man”的語義，雖然漢語裡有點左右不分，時不時地把它譯成了“左右手”“左膀右臂”），“right”先是生成了“適宜（合適、適當）”的意思，接着變出了“對（正當）”的語義，然後在人倫關係中又有了“權益”的內涵——要是聯想到了漢語中的“義者，宜也”，好像又一次見證了語義邏輯的潛在相通，不是？

幾年前在一個微信群里，淺人提到這個瞎猜，立刻遭到某位博導的嚴厲反駁，說古英格蘭的法條早就用“right”指“正當”“權益”了，和“右邊”“右手”這些玩意兒沒啥關係，還笑話俺老漢的看法很奇葩。

淺人一瞅他精通七八國的英文，趕緊向他請教：古英格蘭人是怎麼想到先用“right”指“正當”和“權益”，然後再用它指“右邊”“右手”的？可惜專家保持了比鑽石都寶貴的絕對沉默，拒絕搭理俺老漢，讓淺人啥也沒學到，為此還傷心了好幾天，嗯哼。

傷心之餘，俺老漢只好動用淺人才擁的笨辦法，查了老半天的詞典，結果發現拉丁文、法文、德文裡面，有關“正當”“權益”“正義”的詞彙，也像英文的“right”那樣子，往往有“右邊”“右手”的意思，等於用這個層面的語義邏輯暗示：根據造字造詞的“合宜”順序，“右邊”“右手”這類“近取諸身”的簡單意思，通常都是原初的；“正當”“權益”“正義”這類“觸及靈魂”的複雜語義，才是後來慢慢演變出來的。

更重要的是，正是由於語義邏輯這樣子的根本一致，才讓說着不同語言的人們，能夠通過翻譯展開交流，不僅交流彼此的看法觀點，而且交流彼此的意欲情感，甚至不時達到了理解共情的程度，不是？

一個最新的例子，就是網上討論江蘇豐縣（又叫”拐縣“）的“鐵鏈女”（又叫“徐子八”——這個名稱可以反襯某些喜歡粉飾天朝農村的網紅臉皮之厚）事件時，流傳很廣的那句拉丁文諺語：“Fiat justitia ruat caelum——要是天塌下來，正義才能實現，那就讓它塌吧。”為什麼流傳這樣子廣呢？不就是因為它說出了兩千年後另一個國度里許多人的心聲，表明了“正義”作為不可突破的道德底線有多重要嘛。

其實哈，《墨子·貴義》也有句話，雖然沒多少人注意，卻見證了同樣的語義邏輯：“萬事莫貴於義。”至於兩句話何以異曲同工，特別看重正義的原因，或許要等到下下篇帖子再來解釋了，敬請耐心等待，不要不識抬舉，嗯哼。