刘清平随笔 | 正义启明9. 正义的功能在于防止受害

有人提问题了：既然正义在于从冲突中保留重要的德性，它就应当是从“善”中选出“更善”吧，怎么说是设定了一条“止恶”的底线呀？要解答这个棘手的问题，就得求助于“正义启明4”只是简单提了几句，“人性逻辑】”才会详细讨论的“好坏交织的悖论性结构”了。

但凡人们在冲突中做出了选择，这种结构一定出现。理由很简单：既然你选择了甲德性，舍掉了乙德性，那你在甲方面“有德”的同时，就会在乙方面“缺德”，反之亦然，因而不管怎样，势必处在“有德与缺德交织”的悖论性状态，或是有了守诺履约之德的时候，缺了救死扶伤之德，或是有了救死扶伤之德的时候，缺了守诺履约之德。一言以蔽之，你想成为伦理上的完人，就俩字：没门。

这种结构的深层效应，不仅展示了人骨子里头的有限，压根就找不到完美的道德圣贤，同时也表明了正义不在于保持高尚的有德，而在于防止严重的缺德。理由很复杂：第一，有德不管多么高尚，本身都不是问题，就像有钱本身不是问题一个样：谁会嫌钱多呀？可缺德就不一样啦，哪怕小偷强盗，对同伙做了缺德的事儿，心里也会内疚自责滴，不然怎么有“盗亦有道”的说法呀，嗯哼。

第二，这样子一来，面对冲突的时候，人们要是只想着从善中选出更善的话，就可能在这方面实现了很好很高尚的同时，在悖论性结构中一不留神，又在那方面落入了很坏很缺德的境地，甚至严重到了“不可接受”的地步。

后面还会讨论这一类的具体案例，均等主义思潮里面更常见，这里先拿效益主义的名言开刀哈：“最大多数的最大福祉”，好不好啊？当然好哦，比很多好都好得多呢。可要是你为了它，把个别人的应得权益舍掉了，对不对呀？这样子一分析，“好”和“对”的张力就显出来了，不像看起来那样子温馨静好，不是？

也因此，正义与其说在于达成“值得意欲”的“好”或“更好”，不如说在于指认“可以接受”的“对”或“正当”，从而划出一条人们必须在它面前止步的底线，防止“不可接受”的缺德之恶——或者说防止“不可接受”的人伦伤害。

拿“正义启明8”说的利己主义为例吧：它就不像字面上看起来的那样子，仅仅想着“对自己好”——从人性逻辑的实然角度看，每个人都会这样子，不然怎么活下去呀。毋宁说，作为一种“主义”，它坚持的是不让自己在冲突中遭到不可接受的伤害，哪怕因此会给其他人带来严重的伤害。换个方式说吧，利己主义者不在意“任何人被伤害”的缺德，唯独接受不了“自己被伤害”这一种缺德。

类推下去，作为一种“主义”，血亲主义或民族主义的实质，也不在于仅仅让亲人或本民族得到种种好处了，而首先在于不让他们在冲突中遭到不可接受的伤害，哪怕因此会给陌生人或其他民族带来严重的伤害。同样换句话说，血亲主义者或民族主义者不在意“陌生人或其他民族被伤害”的缺德，唯独接受不了“亲人或本民族被伤害”这一种缺德。

所以哈，从伦理逻辑的实然角度看，任何正义底线的实质都在于，防止具有这样那样角色身份的人，在冲突中遭到不可接受的人际伤害。我们甚至可以说，不同底线之间的根本区别，能够归结为一点：防止具有怎样身份角色的人受害——你自己呢，还是亲人、朋友、团伙、同胞等等，或者所有的人？

“义愤”其实也是这样子产生滴：要是正义仅仅在于追求更好的好，或许就没有义愤这回事了：哪怕我因为这样那样的原因，没有实现更好的那个好，只是得到了次好的这个好，我就是再小家子气，也不过垂头丧气、灰心失望而已，找不到什么理由怒不可遏。可要是谁在人际冲突中，给我看重的人（自己、亲人、朋友、团伙、同胞、陌生人等等）造成了不可接受的严重伤害，我就会觉得他突破了我认同的底线，并且因此义愤填膺……

比方说吧，这次疫情，国外死了几百万，可除了刚爆发时候的某些地方，并没有引起像样子的抗议，甚至还赶不上警察把某个嫌犯弄死了整出来的动静大，为什么呀？许多人很奇怪，但其实不复杂：死了那么多人，主要是不可抗拒的自然原因造成的，属于没能实现延年益寿的更好之好，因此不像人际冲突中的个别死亡事件，一批人觉得不可接受，于是就怒火中烧，上街打砸抢烧起来了。换言之，前者被认为“不好”，后者被认为“不对”，区别大着呢，不是？

再比方说，拐县那位铁链女，要是你把她当成和你一样的人来看待，就会对她的遭遇产生义愤，并不是因为她没过上更好的幸福生活，而是因为她受到了在你看来不可接受的严重伤害。当然喽，要是你本来就没把她当人看，因此底线不是划在她那里，而是划在了自己、亲人、官府、朝廷这边，你就会像没事人那样子，视而不见，听而不闻，嗯哼。

所以哈，对于正义，只有用“防止不可接受之恶”来概括，才能说得通；要是换成了“达成值得意欲之好”，解释起来就会遇到各种麻烦，很难讲清楚。

这样子看，那些否认正义存在或是不要正义的说法，也就站不住了，因为没有人会听凭自己看重的人遭到不可接受的伤害，拒绝设定一条底线，防止这样子的严重伤害发生。为什么还有这样子的说法呢？大概其有下面几种原因吧。

头一种是，自己看重的人受到了严重伤害，想让加害者受到正义的惩罚，却遭到各种打压，总是实现不了，连进京上访告御状，都被半路拦截了，于是哀叹“这世界没有正义”。很明显，这是因为正义没有发挥作用，才说正义不存在的，因此倒不如说是在呼唤正义。

另一种是，别人认同的正义，自己不赞成，于是宣布正义不存在。很不幸，这方面的一个典型例子，是大名鼎鼎的哈耶克。他由于推崇个体自由的市场经济，就说“社会正义”“分配正义”是一些没啥意义的空洞字眼，却没有察觉到，尽管他反对均等主义喊出的这些规范性口号，但不意味着社会生活或分配领域里，就无需划出一条“什么可以接受，什么不可接受”的底线来了。说穿了，哈耶克自己强调的个体自由，恰恰是他在社会生活和分配领域里，设定的一条属于自由主义范畴的正义底线：维护个体自由的行为可以接受，剥夺个体自由的行为不可接受。既然如此，怎么能说没有“社会正义”“分配正义”呀？

还有一种，就是爱搞双重标准，甚至弄成了N重标准，几乎没有确定性了；最极致的是自己划了一条底线，别人越过了，于是又划了一条底线，别人又越过了，于是再划一条底线……这些往往被说成“无底线”的情况，其实体现了某种随机应变的滑头主义，俗话或曰“改也难”的“机会主义”，因此明显是有底线的，只不过把底线当成了底裤，随时都能看情况更换，不是？

再有一种，是某些人作恶多端，无恶不作，极大地突破了其他人赞成的正义底线，于是就被其他人说成“无底线”。不用说了，这些人当然也有自己的底线，并且往往属于极右主义，为了自己或自己的小团体，什么事都敢做，肆无忌惮。

所以吧，人生在世，无一例外，都有自己的“底线”，有时又叫“红线”，意思差不多，统统是指自己或别人必须在它面前止步的行为标准，谁要是不止步，强行跨过去了，就属于“不可接受”的范畴。当然喽，认知、实利、信仰、炫美这些领域里面，人们也有各自的底线，像考试及格，食不厌精，只信一个神，唱歌不跑调等等，谁要是越过了，同样会被认为是不对或不正当。

不过呢，所有底线中，最受关注的，还是道德领域的终极正义底线了。日常言谈里，人们但凡说起“要有底线意识”“守住做人的底线”，都是指终极的正义底线，认为谁要是缺少了对这种底线的自觉意识，或者行为中突破了这种底线，他就不再是一个“合格”的人，不再符合“做人”的标准，在人际关系中变得“不可接受”，因而也就不想再和他打交道了。这样子看，“三观不合，一别两宽”的做法，不过是“天塌下来也要正义”“万事莫贵于义”的具体表现罢了：与“正义”这样子重要的事情比起来，交情友情爱情基情又算什么呀，嗯哼。