刘清平随笔|人性逻辑29. 冲突下的好坏悖论交织 解释了行为的成败后，又有个问题出来了：既然按照人性逻辑，人人都想成功，得到快乐的奖赏，不肯经历失败，遭受痛苦的惩罚，甚至形成了“成功学”的当红心态，那为什么还经常发生，事与愿违，一败涂地的倒霉现象呢？ 实然角度看，头一个重要的原因在于，主体将自由意志付诸实施的时候，不了解工具好的内在有限，不足以帮助自己实现目的好，结果轻举妄动，一意孤行，霸王硬上弓，尽管只有个银样镴枪头，却硬要揽下大笔瓷器活，如同为了讨好那谁谁，想把天上的星星摘下来那样子…… 英语的“can”，和德语的“kann”，拥有“能够”“有能力”的核心语义的同时，还有“会（懂得）”“知道如何做”的意思，奥秘也就在这里，提醒各位注意了：这个意态助动词，在整个系列中相当独特，与众不同，单纯位于实然的维度上，仅仅提出了一个认知上的诉求：你应当如实了解各种工具好的真相，看它们是不是允许你达成目的好，文言又叫“量力而行”，并从这个角度展示了，洋人们为什么爱说，“我知道我在干什么”的深层原因。 虽然由于“情理”精神的悠久积淀，咱们的传统如同圣人那样子，看重“乐”远胜过了“知”，但“谋事在人，成事在天”的成语，也从一个侧面折射出，“能够”的这种“不以人的意志为转移”的鲜明特征（浅人注：拜托各位留意，这个说法与“不依赖人的意识而存在”的说法，有着微妙而深刻的区别哦）：尽管人们总在谋划这样那样的事情，但能不能成功，就不仅仅取决于主体的意愿诉求了，首先还是要看主体的能力，以及非主体的相关因素，实然维度上是不是答应？ 说白了，就是瞎猫碰上死老鼠，稀里糊涂成功了，同样离不开这个前提：人们用的工具好，虽然作为耗材被“代价”了，却足以支撑起目的好；也因此，尽管他们没有诉诸事先的评估，判断自己拥有的工具好，能不能允许自己成功，而是单凭一时兴起，就将自由意志实施了，后果毕竟是差强人意，勉强凑合滴。暖心。 说穿了，常常被贬成“不自量力”“螳臂挡车”“以卵击石”“蚍蜉撼树”的失败行为，大多是因为主体事先不做评估，或是评估出现了严重偏差，在各种工具好无力支撑目的好的情况下，依然按照“应上尽上”的诉求，一拍脑袋，仓促决策造成的。不幸的是，红朝儒国所谓的“长官意志”工程，包括近年来的各种弯道超车，少不了这类毛病。 说破了，“失败乃成功他妈”的辨证转化，也要把有关工具好的如实评估，当成了认知上的前提，才能顺利完成，从而再次体现出，西方“认知理性”精神的理论贡献。否则的话，要是一味抱着“知之者不如乐之者”的儒式态度，听凭情感快活变成助推的动机，乃至趋于的目的，更有可能的结局，就是一败再败，屡败不改，从失败走向失败，永远当不上成功的母亲啦，嗯哼。 那么，是不是只要如实评估了工具好，成功实现了目的好，就万事大吉，人性逻辑也走到头了呀？不好意思哦，亲，答案就俩字：非也，因为我们还没有谈到，那个最要害的问题，也就是从好好冲突中，势必生成的好坏悖论交织呢。 其实吧，单就行为的成败来说，无论某人怎样完美地实现了目的好，在某方面达成了从心所欲的自由，他都不得不因为把工具好当成了耗材，在另一些方面落入违心背欲的不自由，包括但不限于，精疲力尽，时光流逝，等等。 比方说，为了学点灵活就业的技能，你就只好用掉，十几年宝贵的青涩光阴，在小考中考大考中，把自己累得才昏过来，又晕过去；为了将来活得长一点，你也不得不每周去健身房，在充满体臭的浑浊空气里，把自己折磨得一身酸汗…… 说白了，你就是打出“老子乐意”的响亮口号，提供了收益远远大于支出的平衡表，甚至给出了对冲后，纯粹快活的净剩值，也还是改变不了，对你来说，寸金都难买到的寸光阴，已经耗掉了好几尺，这个秃神婆的事实，不是？ 更恼火的是，这样子的现象，也不仅仅发生在，目的好与工具好的冲突中，而是发生在，一切不可兼得的好好冲突中：任何情况下，只要你为了实现某种好，放弃了另一种好，无论它是工具好，还是目的好，你都会由于缺失了后一种好的缘故，落入到某种坏的坑里，毫无悬念。 正是在这个意思上说，好好冲突的情况下，好坏之间势必形成，某种既不同于“语义对应”，又不同于“现实并存”的纠结关联，姑且叫做“悖论交织”哈：你做某件事，原本是为了得到某种好，可不管你怎样做，也不管如何成功，都一定会有某种坏，和它如胶似漆，卿卿我我，纠结在一块，没有例外。 比方说，圣人为啥悲痛欲绝地感叹，“吾未见好德如好色者也”呀？道理不复杂：德色都很“好（hǎo）”，谁都会去“好（hào）”，可由于人的深度有限，要是你玩命去好色，就拿不出精力来好德；要是我竭力去好德，也挤不出时间来好色，结果都没法用好德如好色，好色如好德的类比方式，在“好好与共”的“德色双馨”中，将二者一举拿下，最终只能陷进要么缺色，要么缺德的片面性，嗯哼。 理解了人生为啥不够玫瑰色的这个原因，我们也就容易理解，贤人为什么会以好吃如好德，好德如好吃的相似方式，心如刀绞地宣布：“二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也”，结果虽然满嘴流油地嚼着烤熊掌，可心里头还是恋恋不舍，惦记着那条没吃成的石斑鱼，馋涎欲滴，不是？ 你想啊，他俩都到了圣贤级别啦，面对两种同样“悦我心”或“悦我口”的好东西，照样痛苦地发现，自己没长三头六臂，只好眼巴巴地看着，即将到手的德儿或鱼儿，远走高飞啦，结果给自己留下了，缺失这些好东西的无尽悔恨，只能用一句山寨的顺口溜，安慰自己啦：人有悲欢离合，月有阴晴圆缺，无论古今中外，啥事不都难全？谁能长久如愿，千里咋共婵娟？无奈。 无奈的要害在于，一方面，不仅人的需要多种多样，而且能够满足这些需要的好东西，同样多种多样；另一方面，人的存在本身，不管哪方面，都是极其有限的。于是乎，人的有限性和好的多样性一撞，就撞出了一个晦气的结晶：尽管谁都想得到多样性的好东西，但无论在某个特定的时间段，还是从生到死的全部流程中，人永远只能达成自己想要的某些好东西，却没法将所有的好东西一网打尽…… 更晦气的是，只得到十分有限的好，也还罢了；由于语义对应的倒霉效应，人们每缺失一个好东西，还都会遭遇一个坏东西，没法躲避，结果就被逼进了好坏悖论交织的怪圈，谁也跳不出，逃不脱，嗯哼。 前面从不同的角度解释了，为什么“自由总在枷锁中”的道理。不过哈，或许没有别的什么证据，能比好坏之间的紧密捆绑，更有力地表明这一点的啦：你得到了某种好，达成了某方面的现实自由，却同时又在悖论交织中，遭遇了某种坏，承受了某方面的现实不自由，如同孟贤人那样子，一边享受了吃熊掌的自由，一边套上了没鱼吃的枷锁，不是？ 为什么要给这种“交织”，加上“悖论”的标签呢？理由不复杂：自由意志的唯一意向，就是趋好避坏；但好好冲突的出现，却决定了人们趋于任何好的同时，都没法避开某种坏，并且从中透露出，人的存在如何深度有限，是谓“悖论”。 也因此，好坏的这种悖论交织，就决定了人性逻辑的绵延，不会终结在成败的环节上：一方面，人总是基于自由意志，趋好避坏；另一方面，哪怕人成功地趋到了好，也还是避不了坏。既然如此，怎么办呀？这个同样回避不了的问题，就将人性逻辑的关注点，从“好坏”的关联，进展到了“好对”的互动，尤其是下面这个十分重要，但国内外学术界，好像很少提起的话头：“正当为何必要？” 不好意思哦，亲，俺老汉十多年前，转过来研究西哲后，用这个标题发表的第一篇文章，正是想搞搞清楚，一个或许在其他人看来，有点傻太拿衣服的话头：既然人们已经有了好坏这对价值标准，为什么还要再弄出来，另一对对错（是非，正当与不正当）的价值标准？前者何以不充分，后者何以不可少？ 说来你也许不信，就连自由意志和因果链条的两位一体，这个现在看来，几乎全新的理论发现，也是因为浅人当年别出心裁，问了下这个怪怪的问题，然后花了五六年时间，草成了一本20万字的小书，却又不愿花大钱正式出版，于是乎拆散了，改成单篇文章发表的缘故，写着写着的过程中，顺便弄出来的。 换个方式说哈，当时要是能用不多的费用，就把这本小书给出了，尔后俺老汉又懒得把其中的内容拆开，分别改写成单篇文章（现在合起来都一百多篇啦），或许就不会特别注意到，书中只是一笔带过，没怎么展开的自由意志问题，以致很可能就与这个颠覆性的原创发现，失之交臂啦，嗯哼。
| 
