戴榕菁 前文說過我最近對夸克問題感興趣的主要原因是發現現今的量子標準模型理論關於夸克對質量的貢獻的論述中的邏輯漏洞提供了有關狹義相對論製造麻煩的又一個有意義的例子。 今天發現我可能砍錯對象了。如我之前已經指出的，我並不需要夸克這個例子來證明狹義相對論是錯的，因為我已經在其它很多場合證明了狹義相對論是錯的，用夸克這個例子只不過是要表明狹義相對論可能造成的另一個危害而已。 由於有了狹義相對論是這裡的邏輯缺陷的根源的先入為主的觀念，我就沒有去考慮其它的因素。但實際上，我之前的文章，尤其是“總算可以再回到主題了。。。。”這篇文章已經在實質上將矛頭指向了另一條更大的魚，我自己卻仍渾然不知，一門心思專注在狹義相對論身上。 今天當我開始按慣例整理這段時間有關夸克的中文文章準備寫英文文章時才赫然發現我在這段時間的所有的中文文章中的討論的矛頭指向並非狹義相對論，而是本質上並不屬於狹義相對論的著名的愛因斯坦質量能量關係E = mc2。 這下問題大條了，與之前我已舉出不止一個鐵證打臉那些所謂驗證狹義相對論的實驗不同，我並沒有十足的證據可以否認驗證E=mc2的實驗結果。 但目前來說，環繞着夸克對質量貢獻的問題的邏輯缺陷明確無誤地指向了E = mc2： 這裡最關鍵的一點是加速器內的能量的傳遞不會隨你們所採用的理論而變。也就是說不論你用狹義相對論來把粒子的總能量寫成E = γmc2還是不考慮狹義相對論而將粒子總能量寫成E = m(v2/2 + c2)，粒子所獲得的總能量基本上等於加速器所消耗的總能量。而現在的一個鐵打的事實是在加速器將粒子加速到物理學界以為的接近光速時，他們沒有測到根據廣義相對論應該得到的因質量的增加而產生的引力的大幅增加。這應該就是他們放棄所謂的動質量的稱謂的最根本的原因。這意味着他們不認為運動所增加的總能量會增加滿足廣義相對論條件的質量。 但與此同時，在解釋夸克對於總質量的貢獻時，他們仍然使用E = γmc2，而按照愛因斯坦的理論，這裡的E包含了所有的能量，也就是包含了動能和勢能；另一方面，由夸克貢獻的質量又必須滿足廣義相對論，否則就沒有質量可以滿足了----這就產生了邏輯上的矛盾！ 而理論物理界的一個看似巧合的錯誤居然將這個問題迴避了：在今天大多數的關於夸克對於質量的貢獻的文章中，只談勢能而不談動能。如我在之前幾篇相關博客文章中指出的，只談勢能不談動能完全違背了關於能量的基本概念，比違背相對論還要嚴重，這是因為今天的量子標準模型幾乎可以說是完全建立在能量的概念基礎之上的，沒有了能量及其守恆，就沒有今天的量子標準模型。。。。。。 現在我們有一個明顯的解決問題的方案，那就是直接宣布愛因斯坦的質量能量關係E=mc2中的總能量E只包括勢能不包括動能。這樣就不會有E = γmc2這個公式，從而圍繞着夸克對於質量的貢獻的所有邏輯矛盾都迎刃而解了。 這樣做似乎非常順理成章，既解決了環繞夸克對質量貢獻的所有矛盾，又滿足了目前物理學界主流所謂的夸克對物質質量的貢獻只有勢能而沒有動能的說法！ 妙哉！ 等等。這裡怎麼似乎有一個令人細思極恐的問題？！ 怎麼這麼巧？物理學界就這麼一面承認E=mc2中的總能量E如愛因斯坦所說的那樣包含了動能及勢能在內的所有能量，一面碰巧就幾乎所有人（大多數人）集體在計算夸克對質量的貢獻時犯了中學生都不應該犯的錯誤來聲稱夸克只有勢能沒有動能，然後在不需要算質量的時候又集體想起來夸克還有動能，所以如MIT團隊那樣要挖空心思想地去測量夸克的速度？ 怎麼讓我一個界外人士都看出來只要公開承認E=mc2中的總能量E不包含動能只包含勢能就能解決的問題，卻被界內人士在不做這樣的宣布的情況下通過奇妙的巧合而“解決”了？ 這世界上真有這種分散於五洲四海的特定人群只在特定的環境下不同時地集體失憶然後在另一特定的環境下不同時地集體康復的巧合？？？ 還是皇帝新衣的大戲已經進階到了集體故意假裝沒有看到皇帝光腚的境界？ 如果真是皇帝新衣的進階版，那實在太可怕了。而且問題是，光腚的皇帝畢竟沒有穿衣服，你假裝沒看到可以混過一時，如何向未來的一代代的學子交代？？？ 但願不是皇帝新衣的進階版，而確實只是奇妙的集體巧合。 但不管他們怎麼想，既然他們沒有宣布，那就讓我來撿這個便宜，做第一個宣布愛因斯坦的質量能量關係E=mc2中的總能量E不包含動能及只包含勢能 ---- 這是能夠解決環繞着夸克對質量貢獻的邏輯矛盾的最直接也是最合理的答案，而且應該還不會與現有的驗證E=mc2的實驗結果相牴觸。 這次有關夸克問題的調研總算沒有白浪費精力，讓我抓到一條意想不到的的大魚。。。不論那是否別人故意放掉的。。。。。。
| 
