刘清平随笔|人性逻辑36.“正当”在什么意思上“好”？ 明白了正当的意思为什么在于不可接受，现在就来声讨一下，西方学界围绕好对互动的问题，犯下的某些低级失误。大家知道，著名的后果论和义务论，正是在这方面拼命斗法，一个说正当就是好，一个说正当与好无关，结果争得头破血流，死去活来，都好几百年了，还是没个定论，也不知道什么时候是个头。也难怪这样子了，都是知其然，不知其所以然，你能有啥指望呀，嗯哼。 概括说，后果论的核心理念是：所谓“正当”（严格说还包括应当，义务，道义，规则等，不过这里只讨论“可以接受”意思上的“正当”），能够完全归到行为后果的“好”那里，以致某个行为的后果只要好，就铁定了是正当的。 当然喽，狭义的后果论，还和动机论打过擂台，只不过焦点放在了行为的好坏上，而不是行为的对错上：动机论认为，某个行为好不好，取决于主体的动机，哪怕后果很糟糕，只要动机好，就能一票否决，让行为变成好的；后果论却主张，某个行为好不好，要看行为的后果，无论主体的动机怎样。 其实呢，前面说了，任何行为都是既有动机，又有后果。所以哈，实然角度看，只有把二者结合起来了，对某个行为的评判，才可能（也仅仅是可能）是如实和全面的；否则的话，抓住一点，不及其余，势必造成扭曲。只要想一想，谋杀（有意杀人）和误杀（过失杀人）之间，不容忽视的鲜明区别，就不难明白这一点了。 考虑到这一点，接下来的讨论，将忽略动机论与后果论的对立，把行为的动机和后果，合起来一并考虑。也就是说，下面谈到某个行为的好坏，不是单指它的后果好坏，而是指它的总体好坏，其中就包括了，动机和后果的好坏价值出现反差，相互抵触的纠结情况，就像动机好但后果坏，动机坏但后果好那样子。 不好意思哦，亲，后果论者写了那么多论著，给出了那么多论证，讨论了那么多事例，却好像没有谁，从概念界定的根底上认真分析过，好的行为何以正当的原因，结果不得不麻烦俺老汉，亲自出马，替他们论证一下，这样子说的道理在哪：好和对的核心语义之间，有着“等价（价值上相等）”的一面，彼此相通。 先抽象地看：“好”本身就分析性地一定“可以接受”，不然怎么谈得上，它的语义在于“有益—意欲—赞许—快乐”呀？各位不妨从这个角度理解，为什么人们口头上，经常会混用这俩字。比方说，对于“你想不想和我看场电影啊”的问题，不管你回答“good”，还是“yes”，或者“right”，对方都能明白，你“想要（意欲）”同去的意思，不可能误会了。 反过来，“坏”本身也分析性地一定“不可接受”，因为它的语义恰恰在于，“有害—讨厌—非难—痛苦”。其实哦，留心一点就能发现，这两根相反而又对应的语义链条里，各自包含的“赞许”和“非难”环节，已经等于分别在好和坏的维度上，表达了对的“可以接受”意思，和错的“不可接受”意思了，不是？ 这样子看，效益主义大师边沁的后果论名言：“效益原理在赞许或非难任何行为时，根据的是它们增大还是减小了，利益相关者的幸福；……因而可以说，符合效益原理的行为就是正当的”，实际上很难驳倒，因为哪个会说，增大幸福的行为才是错的，该受非难；减小幸福的行为倒是对的，应当赞许啊？有病。 再具体地看：照前面的解释，一个取主舍次，被认为“正当”的选择，尽管也包含了由于舍弃次要好，所生成的次要坏，但既然它同时还保住了主要好，止住了不可接受之坏，那它的悖论交织，对主体来说总体上就是“好”的了，值得意欲，否则我们也没理由断言，自由意志不仅“趋好避坏”，而且“行对拒错”。 反过来呢，一个取次舍主，被认为“不正当”的选择，尽管也包含了所选取的次要好，并因此避免了次要坏，但既然它同时又舍弃了主要好，并因此生成了不可接受之坏，那它的悖论交织，对主体来说总体上就是“坏”的了，令人厌恶。 比方说哈，取德舍色的“正当”选择中，你虽然经历了你也反感的缺色之坏，却保住了你觉得少不了的有德之好，防止了你觉得受不了的缺德之坏，于是就让这个“对”的选择，对你来说总体上也成了“好”的了。 反过来呢，取色舍德的“不正当”选择中，你虽然享受了你也意欲的丰色之好，却失去了你觉得少不了的有德之好，遭遇了你觉得受不了的缺德之坏，于是就让这个“错”的选择，对你来说总体上也成了“坏”的了。 不仅如此。要是你觉得，冲突造成的悖论交织中，主要好的重要程度，不可比拟地超过了次要好，那么，取主舍次的“对”，和取次舍主的“错”，也就不可比拟地分别接近于，与“好”和“坏”完全等价了。 举个例子，要是没费吹灰之力，你就得到了一个特别想要的好东西，如同花了两块钱的彩票成本，达成一个亿的中奖小目标那样子，你就会欢呼，这个选择实在太好了。当然喽，要是仅仅因为填错了一个数，就“错”过了这个天赐的良机，你又会悲伤，今天实在太倒霉咧…… 为什么后果论，虽然没啥像样的分析论证，主要是靠宣言论断，却有着如此顽固的生命力，到今天还阴魂不散，让义务论拿它没辙，连罗尔斯也不得不承认：但凡有点名气的伦理学理论，评判正当的时候，都要考虑后果的因素，不然就会沦为，无可理喻的奇谈怪论呀？ 说穿了，全部的秘密，就在于好和对的核心语义中，有着如此等价的一面。反讽的仅仅是，无论支持者，还是批评者，好像都没有自觉地意识到，它俩之间存在这种等价处，并且一点也不难理解，嗯哼。 无论如何，日常言谈里，人们总是把“是”“对”“正当”“正能量”“正面价值”之类的术语，用在了自己觉得“好”的东西上，而不是自己觉得“坏”的东西上，就从一个角度折射出，后果论主张正当就是好，有一定的道理了。 然而吧，弄清楚了后果论的道理何在，它的漏洞也就跟着露出来咧：它只是不自觉地猜到了，好对有“等价”的一面，却自觉地否认了，好对还有“不等价（价值上不相等）”的另一面，因而属于如假包换的以偏概全。 先抽象地看：要是好对完全等价，没有一丢丢区别，以致能像后果论那样子，断言好的行为就正当，正当的行为就好，那人们只需一个“好”字就够了，根本没必要画蛇添足，另外再发明个“对”字出来。 有人或许说啦，日常言谈里，本来就有很多同义词嘛，好和对也是这样子，十分正常。不过哦，谁能找出两个一模一样的同义词，足以让一帮吃撑了的哲学家，浪费几百年的时间，围绕它们的关系，争个不亦乐乎，到现在还不见消停呀？ 其实呢，日常言谈里，哪怕普通人，同样会在好坏标准之外，求助于另类的对错标准，甚至鼓吹“恋爱结婚，别找好的，要选对的”，也从一个角度折射出，“可以接受”与“值得意欲”之间，既有等价的一面，又有不等价的一面。 再具体地看：这种不等价的一面，也就在于好坏的悖论交织，迫使“对”字的“可以接受”语义，不是围绕“好”，而是围绕“坏”，打转转的那个关键点：“正当”尽管总体上等于“好”，可又不完全是“好”，因为它同时还在悖论中，没法避免地交织着，可以接受的“坏”；否则的话，哪里有必要另外弄出一个，以“可以接受”为语义的“对”字来啊，不是？ 严格讲，后果论看不到好对的不等价一面，还有个重要原因，就是主张好坏对冲：一旦通过加减乘除，把某个正当的行为中，交织着的坏抵消掉，它就只剩下纯净的好咧，因而似乎就有理由说，正当的行为全都好，不正当的行为全都坏…… 可是喔，一旦澄清了，即便在没法切割的悖论交织中，好坏也不会对冲的道理，后果论把正当单纯归结为好的理论窟窿，也就更有警醒的作用了：既然正当在于防止“不可接受之坏”，我们用几几开的方式，评判人物功过的时候，千万不可只看好坏的量上大小，却忽视了它们的性质定位。 毕竟，就算在好坏的悖论交织中，“不可接受之坏”仅仅占了一份，也是另外九份“值得意欲之好”抵消不了滴，因为它的定性恰恰在于“不可接受”，嗯哼。
| 
