刘清平随笔|人性逻辑53.风险逼出来的“敢于”

现在终于轮到“敢于（dare）”亮相，并借此结束意态助动词系列的语义分析了：“敢于”的核心语义主要指“大胆地想要”“硬着脖子意欲”，几乎是以否定之否定的弯弯绕方式，在更高层面上回到了“想要”的起点那里：尽管有种种风险，某些方面甚至属于“不能”“不可”“不应”的范畴，主体依然坚持把“想要”付诸实施，不惜为此付出失败或犯错的代价，就像“我敢抢银行”“你敢杀身成仁”“他敢在马路上大小便”那样子，“意志坚挺一根筋”的特征十分鲜明。

典型的事例之一，就是圣人的“知其不可而为之”咧，在与同样著名的“无可无不可”遥相媲美的同时，充分展示了他老人家无所畏惧的革命勇气：即便明知道某个举动连老天爷都厌恶，因而“不可为”，依然固执地因为自己“想要”，就胆大包天地执意去“为”，所谓“只要你有胆，事就一定成”，不是？

相比之下，“不敢”主要指：尽管风险不太大，某些方面甚至属于“能够”“可以”“应当”的范畴，主体依然不愿把“想要”付诸实施，以免为此付出犯错或失败的代价，就像“我不敢骑自行车”“你不敢见义勇为”“他不敢上战场杀敌”那样子，“意志疲软不担当”的特征十分鲜明。典型的事例之一，就是个别人的“因噎废食”咧：既然有风险，咱就别吃饭，嗯哼。

这样子看，从“想要”演进到“敢于”的主要原因，依然在于冲突中的悖论交织：既然任何行为都会在趋于好的同时，生成与纠缠在一块的坏，主体就必须扪心自问，“敢不敢”冒着遭遇这种坏的风险，坚定刚毅地把“想要”付诸实施？

不错哦，某些情况下，人们也会觉得没风险或很保险；但细究起来，这往往是因为，有关行为交织的坏，对人们来说要么不足挂齿，要么位于视野之外，没看到而已。曾记否，多做它几回白日梦，你都有可能罹患精神病，不是？

也因此，从这个不起眼的助动词中，才生成了人们的不同冒险取向，又一次趁机见证了，语义逻辑与人性逻辑的两位一体：由于先天脾性，童年历验，他人指教，文化积淀，时代风气，当下境遇等等因素的纠结影响，所形成的不同人生理念，有的人胆大包天，啥都敢做，哪怕风险很“大”，也要得到想要的目的好；有的人胆小如鼠，啥都不敢，就算风险很“小”，也会舍弃心仪的目的好……

从孔夫子和柏拉图起，中外哲人就爱把“勇敢”当“德性”看，喜欢给它披上冠冕堂皇的道德花环。其实哈，人性逻辑的维度上，两种不同的冒险取向，仅仅体现了不同的人，面对风险之坏的实然态度：有的人为了获得奖赏，宁肯付出沉重的代价，不惜孤注一掷；有的人为了免受惩罚，不愿付出高昂的成本，甚至临阵退缩。当然喽，哪怕是同一个人，面临不同的价值冲突，也可能表现出一己歧异性，有时候大胆妄为，有时候谨小慎微，没法一概而论。

别小看了这样子的微妙区别，它们往往会进一步导致，不同人们在正当底线，品格习性，角色身份，乃至人生轨迹等等方面的反差对照：胆大者可以接受的坏，严重程度通常都要高于胆小者，因而既可能享受到更多更强烈的“胜利喜悦”，俗话或曰“饿死胆小的，撑死胆大的”，也可能遭遇到更惨更悲伤的“见血封喉”，文言又叫“枪打出头鸟，刀砍露头蛇”，嗯哼。

比方说，一条河豚摆在面前，就充满了悖论交织：它一方面很美味，如同孟贤人提倡的“理义道德”那样子，能让你我的嘴巴很高潮；另一方面又有毒，如同朱大师贬斥的“洪水猛兽”那样子，会让咱俩的小命死翘翘，不是？

于是乎，吃，还是不吃，对于你我来说，就构成了一个挑战：天生胆小的你，尽管也想尝尝鲜，可左思右想后，觉得还是放弃口福，保住小命靠得住，因此遗憾地咂巴咂巴嘴儿，坐怀不乱，啥事木有；胆儿贼大的我，虽然也想活下去，却受不了那味道的劲爆诱惑，因此决心发挥大无畏的冒险精神，爽它一回，但后果嘛，就难说咧：要么既成功又正当地陶醉在舌尖的爽歪歪中，要么虽成功但不正当地搭上了豆蔻年华，以致告别人世的那一刻，万分懊恼地哀叹不划算，嗯哼。

别被这个例子误导了，以为只有胆大者，才会频繁生成罚错—悔恨的经历；实然地讲，胆小者尽管处处都想躲避这样那样的损害，可照样经常进入，后悔也来不及的窘境：看到我把河豚吃光光，照样平安无事，你眼瞅着桌上的一堆剩骨头，别说咕咕响的肠子了，连心血管都悔青咧：早知道唉……等下回吧。问题在于，江山易改，本性难移，等下回的时候，你小子又会缩手缩脚，担心这担心那了……

这样子看，亚里士多德当年区分“怯懦—勇敢—鲁莽”的时候，其实已经以事后诸葛亮的方式，偷偷引进正当的底线了：我的同一个拼死吃河豚的冒险行为，没死的情况下，就叫“勇敢”，你的不冒险则叫“怯懦”；死了的情况下，就叫“鲁莽”，你的不冒险则叫“明智”。“主观相对”得很，不是？

让这方面的成败对错之别，更有刺激意味的，是风险的不确定性。本来吧，“确定和不确定”的概念，源于求知欲的一个内在诉求：总想得到清楚明晰的确定性知识，力图避免模糊笼统的不确定知识，“求知爱智”的系列还会细细解释；当前的语境里，它们明显偏重于价值评判，而非事实描述的一面（虽然这两个方面密切相关）：你能不能清楚明晰地确认，某个东西的好坏对错，主次轻重？

比方说，你拎不清太阳明天会不会照常升起，某只股票是涨还是跌，就属于事实描述方面的不确定；你弄不懂明天出门要不要带手电，买进那只股票能不能赚它一笔，则属于价值评判方面的不确定。前者主要体现了你的无知状态，后者则会影响到你的自决选择，所以彼此微妙有别。这下子清楚明晰了吧，不是？

前面讲的“犯错—后悔”，以及“失败—沮丧”，也经常和价值评判的不确定直接相关：许多情况下，主体拿不准事态的好坏对错，主次轻重，以及自己的能力够不够，于是乎面对心里没底的风险，才不得不硬着头皮赌它一把，自以为蒙对或成功的概率比较大，可事后一看结果呢，却发现押宝押错了地方，没能坐在风口上一步登天，反倒落入了危机重重的险恶境地。倒霉。

其实吧，尽管趋好避坏，趋成避败，取主舍次，行对拒错，自作自受，自主责任，这些人性元理再确定不过了，尽管许多情况下，人们也能以意料之中的确定方式，取得成功，做正当的事情，但人生在世的另一面，却是源于人的深度有限，一方面让人伤心，另一方面充满刺激的不确定，如同当下流行的盲盒那样子，不把盒子打开喽，你硬是知不道，里面装的是钻石呢，还是砖头？

比盲盒更残酷的是，现实生活里，你在不确定中可能撞上的，不只是性价比不高的好东西（砖头毕竟能用来盖房子），甚至也不只是啥都木有的空盒子，而是还包括了，掉进去就爬不上来的陷阱，也就是刚才说的“风险”，嗯哼。

确定了风险的情况下，当然还会有“敢不敢”问题，就像圣人标榜的“知其不可而为之”那样子。不过哈，不确定风险的情况下，“敢不敢”的挑战，更有薛定谔式的意味咧：既然后果到底如何，谁也打不了保票，那你敢不敢冒着指不定的风险，去追求拿不准的成功，俗话或曰“富贵险中求”啊？

说白了，许多情况下，人们不过是心存侥幸地放手一搏，觉得自己不可能那样子倒霉，居然真的撞上一刀致命的坏东西，所以才摆出一副视死如归的崇高姿态，从事某些风险极高的行为。

说穿了，眼瞅着头上的那把达摩克利斯之剑，正在对准了直落下来，正当的底线立马就会发挥出，它那或许已经晚了一步的止坏效应。君不见，某些明知有致命危险，却照样吞云吐雾的老烟枪，一旦不幸确诊了肺癌，立马就会咬着牙戒掉，几十年如一日，原本怎么劝，都舍不得放弃的深度癖好么？

说破了，他们此前下定决心，不怕牺牲，排除万难，也坚持抽烟的“勇敢”态度，只是把宝押在了，自己有幸不在那百分之几的概率这一点上；但很可惜，这个宝押得恰恰有那么点，命悬一线的高风险味道。

最后多说几句，给意态助动词的系列，划上个句号哦：首先呢，考虑到俺老汉只有小聪明的绝对有限，在此完全没有把这些助动词的全部内涵，都鼓捣成小葱拌豆腐的宏大目的——那样做未免太“胆大包天”了，不是？

从前面到这里的有关讨论，只是试图依据日常语用的素朴经验，谨小慎微地围绕助动词们的核心语义，做些粗线条的扫描而已，同时顺便表明：这类结合好与正当的实质内容，特别是好坏的悖论交织，做出的语义分析，困难程度上远远低于，西哲那些纯形式性的语义分析，因而价值上也不屑一提，耍耍小聪明而已，嗯哼。

其次吧，虽然这些助动词原本只是显摆了，人们的某些意向性态度，它们在日常语用里，却往往能够通过“拟人化”的神奇途径，不仅扩展到也有心理活动的其他动物那里，而且扩展到没有心理活动的其他生物，甚至无机物那里，用来描述它们的实态性状况，不是？

比方说，我们就往往想当然地宣布：太阳明天“将要”照常升起，电脑“能够”干许多活，这辆车“可以”轻度追尾那辆车，再过五分钟，泥石流就“应当”到达这里了，金银财宝“必定”会沉到水底，让咱摸着它们过河，那颗小陨石居然“敢于”撞击地球……不过哈，考虑到其中的学问大了去咧，远远超出浅人小聪明的范围，这里没法展开讨论，还是就此打住，并且深表歉意罢，嗯哼。