《故宫的隐秘角落》是祝勇2016年出版的书。该书以故宫的某些鲜为人知的角落为引子，讲述与其相关的一些历史人物的故事。

哪些历史人物？

李自成、吴三桂、康熙的废太子、和乾隆皇帝四个人物。还有两章写群像：皇太后们，文人们。

以上四个历史人物都是明清历史人物，都与故宫的前身紫禁城及其代表的皇权有过某种紧密的联系。

李自成推翻了明朝政权，逼死了崇祯皇帝，在紫禁城建立了短命的大顺政权，还火烧了紫禁城。

吴三桂，原是明将，先是背叛明朝，与李自成有了协议；再而背叛李自成，投靠满清，成了清朝开国元勋；最后又反叛清朝，甚至一度称皇帝。

康熙的废太子曾是距离皇权最近的人，生长于斯，被立为太子于斯，被废且打入冷宫于斯，黯然消逝于斯。其中曲折隐晦，鲜为人知。乾隆则是清朝盛极而衰的关键人物。

这几个人在民间都或多或少脸谱化了。《故宫的隐秘角落》让我们接近了这些人物历史的隐秘角落。比如，1949年之后，李自成被尊为农民起义的英雄，被中共御用作家捧上了神坛。然而有几人知道他曾经杀了明朝的福王且煮了吃？更不用说他的大顺政权是如何倒台的？

对吴三桂，很多人只知道他是把守山海关的明将，变节投降了清朝，然而对于他为何投降，投降之后的命运便不甚了了。

说到康熙和乾隆，很多人都知道“康乾盛世”，以及各种戏说。谁知道那么英明的康熙费尽心机却培养了一个废太子？乾隆被清宫戏演滥了，脸谱化为“盛世明君”了，可是谁知道他如何促成了清朝的衰落？

群像中清朝的皇太后与文人们是皇权的附庸，却也与皇权、故宫有着种种的联系，演绎种种活剧。他们的故事更鲜为人知。

历史的海洋一望无际，找一些秘史并不太难。然而《故宫的隐秘角落》不是仅仅搞一些秘辛来吸引眼球。祝勇还努力通过人物的命运中挖掘历史演进的线索与原因。因而《故宫的隐秘角落》不仅好看，还引人思考。

有人说：一切历史都是现代史。对于中国这一历史悠久的国家来说，历史的现实意义达到了令人胆战心惊的地步。

当然，我们许多人由于先天不足（中国中小学教育把历史糟蹋、简化、改写到惊人的地步，我们大部分人的历史知识要么是扭曲的，要么是错误的），后天欠缺条件（许多人不读书，更少人读历史书），对中国历史的了解是有限、可怜的。这里面不排除中共故意推行愚民政策的结果。

而《故宫的隐秘角落》、《大明王朝的七张面孔》、甚至像易中天的中国历史故事集等通俗历史作品提供了一个个拓展历史视野、探究历史细节与真相、触发对中华民族命运反思的机会，因而意义重大。

比如，李自成作为农民起义的领导人，或者土匪头子，对于中共政权的借鉴意义很大。据说当年毛泽东进京时说过，“我们不要学李自成”，结果毛到死都还是一个土匪头子变身的土皇帝，与李自成的本质一模一样。中共政权到21世纪了，依然是中国两千四百年专制政权的一个朝代；而中国，依然没有跳出治乱循环的老套路，依然没有实现现代化，也没能建立民主自由的政治制度。

再比如，乾隆皇帝也是很有现实意义的人物。他好大喜功，在康熙雍正盛世的基础上使得清朝的国势达到了顶点。然而说治国，他实在是徒有其名：正是他，在1793年会见英国特使而坚持迂腐的跪拜仪式、看不到英国的强大、错过了大好机会；也正是他，任人唯亲，重用和珅等，让清朝官员的腐败泛滥成灾。他看到了清朝国势的顶点，也奠定了清朝必然的衰亡。对于俗称“红朝”的中共政权来说，习近平似乎就是乾隆皇帝，他站在了这个朝代的顶点，也面对着它不可避免的衰亡。

当然，有的时候，祝勇的观点是有偏颇的。比如，关于清王室修四库全书的历史，他显然关注的是官修四库全书的积极方面，虽然在一则长注解中他触及了其戕害文化、篡改历史的消极方面。然而注解与正文的不同暗示了他的倾向性。而这种倾向性与他本人的“体制内”身份也许有某种联系。

再比如，关于英法联军火烧圆明园的历史，祝勇似乎主要参考了一本书。那是当年某个法国随军翻译关于第二次鸦片战争的写作。从历史研究的角度，似乎偏了。孤证存疑，不是吗？关于火烧圆明园的历史应该有许多历史作品，然而他主要就参考了那一本，让人感觉他的叙述有点单薄，证据有点不充分。我则心存疑问：为什么他不避嫌疑？难道是红朝的政治任务?

《故宫的隐秘角落》虽然有些瑕疵，但能把一个博物馆写成这么生动有趣的一本书，功劳很大。对于提升民众对故宫与历史的兴趣来说，《故宫的隐秘角落》功不可没。

细心的读者会注意到：祝勇此书基本不涉及明朝皇室，尽管明朝皇室待在紫禁城的时间也长达两百二十多年。我的猜测：因为他朋友张宏杰写了《大明王朝的七张面孔》（2016年），祝勇写此书就避开了明王朝。

近年来，一直对历史实行虚无主义政策的中共却在中国反对“历史虚无主义”，真是“只许州官放火，不许百姓点灯”。估计今后关于历史的写作会受到更多的审查。如果是今天，这本《故宫的隐秘角落》很有可能被贴上虚无主义的标签而不让出版了呢。