刘清平随笔|人性逻辑39.“能够”与“可以”有什么区别？

澄清了正当的核心语义，为什么在于“可以接受”，又分别指出了后果论和义务论，各自的优劣长短，现在我们就能解释，意态助动词的系列里，位于“想要”“能够”之后的“可以”，本身是个神马意思，又与“想要”特别是“能够”，有着怎样剪不断的纠结关联了。

第26篇帖子里，讨论从“想要”到“能够”的时候，已经讲了，宽泛意思上说，“可以”与“能够”大体相通，都是泛指“允许”。所以哈，段子里说“这个可以有”，就等于宣布：尽管菜单上那些有点小贵的食材，即便真有，也“不允许”出现，但这些个便宜的嘛，虽然真没有，也得到了我的批准，“允许”它有哦。

不过呢，严格意思上说，二者的区别其实相当大：前面讲了，“能够”偏重于指认，主体的能力，以及非主体的相关因素，在好坏层面上，是不是“允许”主体将自由意志付诸实施，因此等于在“想要”的基础上，进一步提出了“能操作性”或“能行性”的问题，所以可以说是事实能力维度上的允许。

相比之下，“可以”偏重于指认，主体对于冲突中的好坏主次定位，在对错层面上，是不是“允许”主体将自由意志付诸实施，因此等于在“想要”和“能够”的基础上，进一步提出了“可接受性”或“可从性”的问题，所以可以说是价值诉求维度上的允许：某个好东西，你既“想要”得到，也“能够”得到，但你对它在悖论交织中的主次轻重做出的权衡比较，是不是“允许”你把“想要”落到实处，如愿以偿地得到你喜欢的这个好东西呀？

换个方式问哈，虽然你很“想要”某个好，并且还“能够”实现，但要是它与其他好起了冲突，你对它们主次轻重的权衡比较，是不是“允许”你“接受”，由于你舍弃了其他好，生成的对应坏呀？要是答案是肯定的，这个行为就属于“有可从性”，否则就属于“没可从性”——太对了哟，亲，你没记错，正是“弑父与君亦不从也”，和“师太你就从了吧”，两句话里共有的那个“从”字，嗯哼。

一旦进到了这个语境里，我们就会恍然大悟了：“想要”以及“能够”与“可以”之间，在助动词系列中的语义互动，和“好”与“正当”，“值得意欲”与“可以接受”，“成功学”与“正当论”之间，在人性逻辑中的哲理关联，原来是根本一致的呀……

比方说吧，我有点烟瘾（“想要”），也有嘴巴以及钞票搞定它（“能够”），但我是不是因此就“可以”吞云吐雾了呢？单就这事本身看，好像木有任何问题；可倘若我察觉到，抽烟的“想要”和健康的“想要”之间相互抵触，没法兼得，麻烦就来咧，逼着我不得不对它们的主次轻重，展开权衡比较。

一方面，要是我觉得，健康之好比过瘾之好重要，我就会认为，尽管抽烟的行为我既“想要”，也“能够”，却又“不可以”，理由就一条：与过瘾之好相交织的患病之坏，对我来说相当严重，“不可接受”，不是？

另一方面，要是我觉得，过瘾之好比健康之好重要，我则会认为，抽烟的行为我不仅既“想要”，也“能够”，而且还“可以”，理由也一条：与过瘾之好相交织的患病之坏，在我看来无需担心，“可以接受”，嗯哼。

“道德元理”的系列还会进一步讨论，人际冲突中的类似情况：别人在场的时候，虽然我既“想要”，也“能够”，但我是不是因此就“可以”吞云吐雾了呀？并且由此从泛泛而言的“正当（right）”中，严丝合缝地演绎出，伦理领域的“权益（rights）”和“正义”。友情提醒一点：这样子看，人们经常曰的“我能不能在此抽烟”，严格说其实是指：“我可不可以在此抽烟”，不是？

这个意思上讲，“能够”与“可以”的分水岭其实在于：如果说“能够”是从事实能力的角度，指认了主体“想要”的“能行性”，“可以”则是从价值权衡的角度，指认了主体“想要”的“可从性”。考虑到这一点，我们就不仅“能够”，而且“可以”，把前面的那些讨论，照搬到这里，重说一遍啦。

先从好对互动的角度看，“能够”意味着“允许”人们，“成功”地实现“想要”的某种好；“可以”意味着“允许”人们，“正当”地实现“想要”的某种好。反过来看，“不能”意味着“不许”人们，“成功”地实现“想要”的某种好；“不可”意味着“不许”人们，“不正当”地实现“想要”的某种好。

也因此，尽管二者都有“允许”的共通语义，现实生活里却时常出现，它俩南辕北辙，互相较劲的情况：“能够”的行为你“不可”从事，就像饭后一袋烟那样子；“不能”的行为你“可以”从事，就像斯巴达三百勇士那样子。

再从成功学与正当论的角度看，“成功”的行为也可能“不正当”，就像发了大财，丢了小命那样子；“正当”的行为也可能“失败”，就像虽败犹荣那样子。

日常言谈中，人们很容易把“能够”与“可以”搞混了，就是因为没注意到，二者的这些微妙差异。当然喽，要是没有好好冲突，在它俩都是指“允许”的共通意思上，混用一下，也无伤大雅，反倒还从一个角度显示了，“值得意欲”—“能够意欲”—“可以意欲”的一以贯之。

不过哦，要是进入了好好冲突的语境，照样还把二者混为一谈，就可能落入“为了追求成功之好，犯下不正当之错”的结局啦：要是我仅仅出于自己既“想要”，也“能够”的理据，就肆无忌惮地每天一包烟，却忘了另外还有个“可以”的助动词在那里，将来有一天，或许就会面对不治之症，捶胸顿足，追悔莫及咧。

再举个涉及人际冲突，反差更强烈的例子哈：哪怕你“有能力”杀人，你也“不可以”这样子做。为什么呀？换成“道德元理”系列的术语说就是，“可以”和“正当”的人性关联，蕴含着“可以”和“权益”的人伦关联；也因此，即便你有杀人的“能力”，你也没有杀人的“权益”。

所以吧，从人性逻辑和语义逻辑合一的角度看，我们有必要谨记一点：你“能够”做的，不见得是你“可以”做的，因为“能行（能够操作）”的事情，也许“不对（不可接受）”，俗话或曰“能行但不可从”，嗯哼。

学术话语里，要是把“能够”和“可以”弄混了，尽管实践上没那么严重，理论上却未免有点搞笑。拿语言哲学大师维特根斯坦来说哈，就在著名的《逻辑哲学论》里，犯下了几个小小的失误。

首先呢，他声称：“逻辑的先天性在于，我们不能非逻辑地思考。”这句话里面，就用“不能”替代了“不可”，没看到一个秃羊秃神婆的事实：现实生活中，包括维特根斯坦先生在内，谁都“能够”非逻辑地思考，并且漫长的一生中，非逻辑思考的时间，还远远超过了逻辑思考的时间，充分展现了人之理性的有限……

说穿了，他的原意不过是想说：按照他指认的“逻辑的先天性”，人们“能够”从事的非逻辑思考，本性上就“错”了，“不可”接受。也因此，这句话似乎应当改成：“逻辑的先天性在于，我们不可非逻辑地思考”，不是？

其次吧，他在全书结尾处，画龙点睛地得出的那个经典结论，“对于不能言说的东西，必须保持沉默”，也有差不多的毛病：“不能”言说的东西，显然超出了言说的“能力”，也就等于“能力上不允许”，文言又叫“无力去曰”。既然如此，要求人们对它们“必须”保持沉默，“不可”胡言乱语，岂非多此一举？

当然喽，就算把它理解成，“对于不可言说的东西，必须保持沉默”，好像还是有点画蛇添足，多一道子的那种：“不可”言说的东西，原本就是“不允许”，或者“被禁止”的呗，哪里用得着命令人们，“必须”保持沉默呀？

“求知爱智”的系列会解释，只有把它改成：“对于说不清楚的东西，必须保持沉默”，才能说得通，并且更切近《逻辑哲学论》全书的宗旨。遗憾的是，虽然当下许多人，动不动拿它说事，借以显摆自己精通各个领域的金句，神秘得了不滴，但好像没有谁认真过过脑子，察觉到语言哲学大师的这句话，只有不甘沉默，瞎说一气的语言，却唯独少了点逻辑的哲学，以及哲学的逻辑，嗯哼。

末了补上一句，由于是人都摆脱不了的有限性，尤其由于浅人的脑子不太好使，尽管在理论上咬文嚼字，勉强把“能够”和“可以”分开了，俺老汉的大量表述中，包括随笔系列里，其实也照样免不了混用的事例，欢迎大家仔细观察，认真监督，找到了就严厉指责，无情嘲讽，浅人这边厢先有了礼哟，作揖。