刘清平随笔|人性逻辑42. 强制在于违心背欲地忍受“必要坏” 考虑到在强制性的问题上，后果论和义务论的窟窿更大咧，堵都堵不住，我们好像还是只能从好好冲突的悖论交织入手，寻找答案了。令人欣慰的是，接下来又会发现，谜底照旧不复杂，远比长着四条腿，跑得还很快的马简单多了，嗯哼。 概括说，人生“应当”履行“义务”的根本原因，在于好好冲突导致的好坏悖论交织，总是在不同程度上命令人们，采取“不得不”忍受“次要坏”的强制方式，完成“不可不”实现“主要好”的必要任务。 仍然拿“关门”的事儿来说吧：与后果论说的相反，单从它能帮我挡风保暖，遮蔽隐私这些有好处的角度看，它其实是没资格构成“应当”的义务滴，因为我只会一门心思，“想要”做这件事，丝毫找不到被逼的强制性感觉。 然而哈，一旦它在冲突情况下，与“起床”这件事交织起来了，就有麻烦啦：既然关门之好与赖床之好相互抵触，没法兼得，我要是“想要”得到关门之好，就得“舍弃”赖床之好，并且因此“忍受”从被窝里爬起来，睡不成回笼觉，这些与关门之好缠绕在一起的坏，不是？ 于是乎，按照取主舍次的人性元理，我的选择就取决于，我对关门与赖床这两种好，主次轻重地位的权衡比较了：要是我认为，挡风保暖，遮蔽隐私的好，比继续蒙头睡大觉的好重要，我就会命令自己，“应当”起床把门关上。 反过来看，要是我认为，继续蒙头睡大觉的好，比挡风保暖，遮蔽隐私的好重要，我给自己下达的命令，也就相应变样了：哪怕要付出伤风感冒，暴露隐私的沉重代价，我也“应当”坚决保卫热被窝，继续享受回笼觉…… 友情提醒一句，当代英国的哲学家威廉斯，特别强调“义务”的“排它性”，却没讲清楚为什么，其实说白了，就在于“好好冲突”的“没法兼得”：当你觉得自己“应当”趋于某种好东西的同时，自然也就排除了自己“应当”趋于，和它抵触的另一种好东西的可能性，嗯哼。 这样子看，我觉得自己“应当”，而不只是“想要”，起床把门关上，就完全是因为，这个行为嵌入到好坏的悖论交织中了：由于我反感的坏东西，诸如从被窝里爬起来，睡不成回笼觉之类，与我想要的好东西，诸如挡风保暖，遮蔽隐私之类，不可分割地捆绑在一起了，我才会命令自己，“应当”为了达成那些“不可不”得到的主要好，“不得不”忍受这些避免不了的次要坏。 一言以蔽之，指向了次要坏的“不得不”，和指向了主要好的“不可不”，这两种因素携手并肩，就联合构成了“应当”义务的整体内容，命令人们“不得不”忍受坏东西，以达成“不可不”得到的好东西。 不过哦，为了防止变戏法，并且同时纠正一下，浅人以前的文章里，把“不可不”也当成了强制性的糊涂言论，这里还是要给这种缠绕在一块了的勾肩搭背，划出一条泾渭分明的分界线：“不得不”才是应当义务中的的“强制”因素，因为它的实质恰恰在于，逼着你以违心背欲的方式，“一定”得接受你相当讨厌的次要坏。相比之下，“不可不”则是应当义务中的“必要”因素，因为它的实质恰恰在于，推着你以从心所欲的方式，“一定”要实现你心心念念的主要好。 两种因素中，都有个“一定”，只是方向不同：指向“坏”的“一定”，由于具有违心背欲的属性，于是乎构成了阻力式的“强制”；指向“好”的“一定”，由于具有从心所欲的属性，于是乎构成了动力式的“必要”。二者紧扭在一起，最终塑造出了“义务”这根十分纠结的麻花，不是？ 话说到这份上，西方学界讨论了很久，但还是不明白所以然，连名字都有点误导的“必要坏（恶）”，也顺带着暴露行踪啦：原本让人厌恶的“坏”东西，怎么可能摇身一变，升格成“必要”的呢？就因为它们与招人喜欢的好东西，在好好冲突中捆绑在一块了，以致人们要得到那些好东西，“必须”忍受这些坏东西。 也因此，所谓的“必要坏”，压根不是说，这些坏东西如同主要好那样子，也是人们在“不可不”的严格意思上，“必定—想要”的，而仅仅是指，它们是人们为了得到主要好，“必须—忍受”的，文言又叫“强制性”，俗话或曰“不得不”，所以笼而统之，也能勉强归到“必”的名下。 这个意思上讲，“必要—坏”之所以“必要”，就不是由于它本身“坏”了，而仅仅是因为，与这种坏搭配在一起的“主要好”，把自己对人来说少不了的“必要”性，传染给了这种坏，最终让这种坏也成为“必要”的咧。 换个方式说哈，人们“不得不”忍受“必要坏”，归根结底是因为，某些好东西实在太重要了，所以就算心字头上一把刀，强忍着接受“必要坏”，也“不可不”将这些好东西纳入囊中，满足自己的需要，维系自己的存在，否则就会由于少了这些少不了的“主要好”，遭遇到比“必要坏”更严重，以致不可接受的坏东西。 也因此，“主要好”虽然有着更高的权重，本身并不包含阻力式的强制性，而只会在悖论交织中，为人们提供不惜忍受“必要坏”，也去追求它的“一定要”动力。无论如何，要不是想达成“不可不”得到的关门之好，你怎么可能以“不得不”的勉强方式，咬着牙皱着眉头，心有不甘地忍受起床之坏呀？ 说穿了，不管是单纯的好，还是单纯的坏，本身都不会构成应当的义务，更不会带有强制性，因为没有谁会被逼着，得到自己想要的好东西，避免自己反感的坏东西。哪怕自由意志产生的时候，处在了缺失之坏的枷锁中，它仍然只是一根筋地趋于满意之好，因而充满了从心所欲的正面动力，却没有违心背欲的负面强制。 只有好好冲突下的取舍选择，以及衍生而来的悖论交织，才会让原本只是趋好避坏的“想要”行为，在呈现“从心所欲”的自由特征的同时，又包含“违心背欲”的强制内涵，最终转型为“不可不”和“不得不”相辅相成的“应当”义务。 这样子看，好好冲突下的取舍选择，就不仅仅意味着，你在享受某种从心所欲的自由时，会失去另一种从心所欲的自由了。毋宁说，更严重的问题在于，你在享受某种从心所欲的自由时，还会遭遇另一种违心背欲的不自由，从而在带有强制性的应当层面，第N次地映射出，“自由总在枷锁中”的深刻哲理，嗯哼。 有人或许说咧：你这些分析，只是围绕“起床关门”的日常家务打转转，自然比马还简单啦；人家那些大师，讨论的可是“切勿偷窃”“应当爱人”的伦理道义，不知道有多高大上了，所以才比马更复杂，说不清道不明很正常，不是？ 其实哈，一旦摆脱了西哲渲染的无聊魅惑，破除了“义务”只能指“道德义务”的狭隘成见，拒绝在日常家务和伦理道义之间，挖出一条不可逾越的鸿沟，我们很容易看出，除了涉及的领域有所不同外，它们其实都是人们在好好冲突中，为了维系自己看重的某方面存在，觉得自己“应当”尽力完成的重要事务。 不管怎样，像“应当扶老携幼”“不可说谎欺骗”这样子的道德义务，也是来自“人伦冲突”，这种“好好冲突”的特定形式的：由于要实现帮助他人，诚信守诺这样子的伦理善，会逼着人们“不得不”做出这样那样的牺牲，他们才觉得，自己“应当”在“道德义务”的约束下，从事这些合乎道义的伦理行为。 不错哦，康德老先生曾在偏重感性情感的“偏好之爱”，与偏重理性意志的“实践之爱”之间，树起了一道翻不过去的分水岭，宣称“偏好之爱”没法被命令，也不成其为义务；只有“实践之爱”才能被命令，有资格成义务。 可是吧，按照刚才的分析，这种二元架构压根就不成立：无论卷进来的是情感，还是意志，一方面，就其本身而言，人际间的任何爱，都没有强制性，也没法被命令。无论如何，难道你能逼着自己，爱上某某人么？可笑。 另一方面，人际间的任何爱，一旦进入了好好冲突，与某种必要坏交织在了一块，立马有了强制性，也能被命令：不管是指向感性声色的情感喜爱，还是指向伦理德性的意志欲求，本身只是你的意愿偏好，既没约束力，也不成义务；可倘若在冲突中成了主要好，哪怕只需耗费一丢丢的精力时间达成它，你也会充满了义务感，对自己下道强制性的命令，逼着自己“不得不”忍受岁月流逝，精疲力竭这些必要坏，也要以“不可不”的方式，去爱你觉得重要的这个人那个人。 这个意思上讲，“我应当爱帅哥美女”，与“我应当爱每个邻人”，这两种貌似不同的“义务”之间，在人性逻辑的实然维度上，其实有许多相通之处，我们完全没必要像康德那样子故弄玄虚，非把它俩变成小葱拌豆腐不可，嗯哼。
| 
