刘清平随笔|人性逻辑47.“自作自受”的自主责任

坦白讲，前一篇帖子着力渲染“自决选择”，目的就是为了在这篇帖子里，能够顺着人性逻辑的实然链条，进一步论证“自主责任”的不可避免，并且纠正柿油意志论，以及左翼均等主义，共同犯下的一个低级错误：拿着“决定性”的因果链条说事，试图否认“自作自受”的人性元理，嗯哼。

广义上说，“责任（responsibility）”的实然意思是指，“对于自己的所作所为，自己注定会承受相应的后果”；大幅度精简后，剩下的就是“自—作—自—受”这个成语了。既然是实然意思上的，也就意味着，不管你自己觉得，愿意不愿意，能够不能够，可以不可以，应当不应当，你从事的行为的后果，都会瞄准了你自己，落在你身上，毫无悬念。也因此，现实生活中，人们做某件事之前，往往会扪心自问：“我这样子做，会造成怎样的后果，要承担怎样的责任啊？”这样子看，人生在世，得对自己的行为负责，就是普通人也有的一个凡俗理念了。

但很不幸，自打柿油意志论插了一腿，搅和进来后，这件事也被带到很深的沟里头去了，因为一堆西方大师硬是主张，既然人们的一举一动，都会受到因果链条的决定性支配，不是出于他们的自由意志，以及自决选择，他们凭什么要对自己的所作所为，承担自主的责任，受到相应的惩罚呀？

自由与必然的二元对立架构里，这种质疑好像特别理直气壮。所以吧，休谟独树一帜地宣布，“假如人类行为中没有原因和结果的必然联系，不仅施加的惩罚不可能是正义公平的，而且任何有理性的存在者，都不可能想要加罚于人”后，其他方面受到他很大影响的康德，还是没看出来，这种洞见把因果与责任关联起来的深刻处，反倒把它当成了“可怜的借口”来嘲笑。

进到20世纪，伯林照旧给休谟贴上了“自我决定论”的标签，结果虽然很想肯定自主责任，可面对这道难题，也是束手无措，只好有气无力地宣布：要是决定论否定柿油意志的说法真能成立，千百年来有关自主责任的流行话语，就不得不彻底改变，我们也不可能再用正义、平等、赏罚这些概念，赞扬谴责道德上的是非对错了，“除此之外，我没有多说，也不想多说”，字里行间几乎流露出，恳求柿油意志论高抬贵手，放自主责任一马，给它留点生存空间的味道……

这就从一个角度表明，很多重大问题上，西哲是怎样地削足适履，鸵鸟政策，以及自败自残的：一方面，刚才说了，人要对自己的行为担责，是人们广泛拥有的日常理念，现实生活里，也有重要的意义，因为要是谁都无需承担责任，人们不仅会在一己行为中，心血来潮地为所欲为，而且更会在人际关系里，肆无忌惮地胡作非为，最终让一切的一切，统统乱成了一锅粥。

另一方面，柿油意志论偏要把头埋起来，闭眼不看这个简单的事实，单靠自己凭空想出来的一个二元架构，就在决定论的语境中，将自由意志、自决选择、自主责任等等，都说成是虚无缥缈的梦幻泡影，好像不如此，就不足以体现出，自己硬让日常事实迁就虚构理论，完全不接地气的扭曲倾向。

问题在于，假如这些“自”字打头的玩意儿，真是些子虚乌有的幻觉，那撇开多少年来，人们日常展开的种种批评谴责，特别是实施的种种法律刑罚，都将沦为既没必要，也没道理的无事生非不谈，就连西哲主流自己强调的“慎思（审慎）”“明智”等，不也会变得匮乏根基，缺少意义吗？毕竟，这些玩意儿的一个重要目的，正是提醒人们凡事多加小心，考虑到自己要承受的严重后果……

其实哈，一旦打破了自由意志与决定论的二元对立，明白了下面这个要害：因果链条的任何“决定性”作用，都不可能取消人们基于自由意志的“自决选择”，我们就能严丝合缝地推出一条结论来了：因果链条的任何“决定性”作用，也不可能取消人们自作自受的“自主责任”。

拿前面的极端案例来说：抢劫犯都拿刀逼着你了，这是无可怀疑的“决定性”了吧。可是哦，难道这就意味着，对于事情的结局，你自己做出的要财还是要命的取舍，就一丢丢的责任都木有了吗？答案明显是否定的，因为在此绵延的因果链条，恰恰能够分析性地显出你的责任来。

无论如何，既然是你自己经过权衡比较，决定把钱交出去的，免得自己被杀了，那“痛失财富”的不幸后果，难道就和你自己的选择，一毛钱的关系也找不到么？只要你肯直面现实，不愿意当鸵鸟，想必也不会否认这一点的吧，不是？

不管怎样，你自己也心知肚明，要是你做出了相反的决定，宁死都不把钱交出去，你不得不承受的不幸后果，或许就比“痛失财富”严重多了。正是基于这样子“负责任”的考虑，你才会赋予生命比钱财更高的权重，不惜付出“破财”的代价，也要达成“保命”的目的，嗯哼。

当然咯，要是你不顾身体虚弱，鼓起勇气反抗歹徒，那么，无论结局是他被你吓跑了，你既保住了财，也保住了命，还是你打不过被他杀了，钱财也被抢走，你的这种自决选择，同样得承担一定的自主责任……

什么情况下，你用不着承担自主的责任啊？当且仅当，抢劫犯把你打晕了，甚至杀死了，然后直接抢走钱包的情况下：你既然被剥夺了任何“自己决定”的可能，自然也就和事情的结局，没有多少实质性的关系啦。

不错哟，你或其他人，还能顺着因果链条往前追，说“早知道当初不出门就好咧”。然而吧，这样子追到的，就不是这个案例的自主责任了，而是你出门与否的自主责任。严格讲，你在这个事件中的自主责任，仅仅内在地源于，你基于自己的价值理念，对于钱财和性命展开的权衡比较，以及据此做出的自决选择。

你或许发话啦：这样子的分析，也太冷血了呗，居然把责任推到我这个受害者的身上，却放过了歹徒那个罪魁祸首。不好意思哦，亲，你这样子指责，就有点断章取义咧，没看到下面一点：撇开应然维度的事儿不谈，即便在实然维度上，这样子考察你的自主责任，也丝毫不会消解，那家伙的自主责任。

怎么讲呀？按照自作自受的人性逻辑，不管抢劫犯拿刀逼你的时候，受到了哪些个外界因素，包括但不限于社会风气，贫困所迫，他人教唆，一时兴起等等，怎样“决定性”的作用，这个行为本身，归根结底都是他基于自己的自由意志，凭借自己的权衡比较，依据自己的自决选择做出的，因而任何情况下，他都没法推脱自己，对此理应承当的自主责任。

人性逻辑的实然视角看，除了无视人之有限，忽略好好冲突，憧憬丰满理想外，左翼均等主义误入歧途的另一个哲理根源，就是用柿油意志论的口吻声称，那些个零元购者们，原本都是些纯洁盛开的白莲花，只是被社会制度，白人文化，种族歧视等等，外界的因素给毁了，消极被动地干了不好的事，所以他们自己无需承担什么责任，非要追究的话，也只能归咎于外界因素的“决定性”作用。

撇开扭曲正义感的应然弊端不谈，实然维度上，这论调已经有意掩盖了一个事实：许多同样肤色的人，在外界因素同样“决定性”的作用下，基于他们的自由意志，依据他们的自决选择，非但没有走上零元购的道路，反倒通过自己的辛勤劳作，让零元购者们前去“购买”的时候，有可能选择许多许多心仪的好东西，不是？

换个方式说哈，处在同一些外界因素的同样“决定性”作用下，两拨人怎么会走上了截然相反的人生道路，一拨热衷于大搞零元购，不劳而获，另一拨靠辛勤的劳动，既维持自己的生活，又对社会做出了贡献啊？否定了自决选择，抹煞了自主责任，单靠大爱无疆的圣母心，说得通么？存疑。

回到正题上来。这样子看，人性逻辑要贯彻到底，对所有人都适用，我们就必须冷血地承认：尽管抢劫犯对事件的结局，肯定要承担他的“决定性”责任，任何外界因素的“决定性”作用，都不足以将这种责任消解干净，但恰恰由于同一个原因，你也没有理由仅仅因为，他拿刀逼你的“决定性”作用，以及他要承担的“决定性”责任，就无需对自己基于自由意志，做出的自决选择及其后果，承担自己的自主责任了。

说白了，在性命与钱财没法兼得的冷血氛围下，你做出的自决选择，以及承担的自主责任，和在健康与烟瘾没法兼得的冷血氛围下，你做出的自决选择，以及承担的自主责任，包括但不限于，哪怕罹患癌症也要喷云吐雾，为了延年益寿忍受戒烟之苦等等，从人性逻辑的实然层面看，其实是一样一样滴，因为后面的案例同样包含着，烟草出售，朋友劝导，压力太大，等等外界因素的“决定性”作用。

说穿了，此情此景，哪怕你自己犹豫不决，没法做出“艰难的决定”，只好转请第三者帮你拿主意，或者干脆抛硬币赌正反面，你还是逃脱不了，自作自受的自主责任，因为毕竟是你基于自己的自由意志，凭借自己的权衡比较，依据自己的自决选择，转请第三者帮你拿主意，或者抛硬币赌正反面的，嗯哼。

说破了，对于你的自决选择，其他人也会遵循一样一样的人性逻辑，依据他们自己的自由意志，以及价值理念，“负责任”地提出他们的赞许或非难：一方面，勇士们大概会义正辞严地谴责道：你小子怎么这样子胆小啊，居然不敢拼死抗争？另一方面，亲友们或许会如释重负地夸奖说：这孩子终于不像以前那样子，把钱看得比啥都重要咧，慢慢懂得了，“生命诚可贵”的道理，不是？