上篇主要比较了几个欧洲“社会主义”国家的税收和福利制度，以及近年的经济指标。从这个简单的比较可以看出，欧洲“社会主义”制度是二战以来开始生根的，尽管在最近十几年全球化环境下有了一些改变(一些国有化的企业和行业开始部分或者全部私有化；福利制度上的一些变化)，但近来的全球经济危机又给了这个“钟摆”一些重新回到“社会主义”轨道的动力，比如金融机构的重新整顿，政府对一些有关国民经济健康的行业的加强管理，等等。可以说，欧洲的社会主义是一个很有生命力的，不断发展完善，“与时俱进”的制度，和中国苏联以前的社会主义制度是有根本区别的。

那么，这个现代的社会主义制度，和北美(尤其是美国)的资本主义制度有些什么根本的区别呢？在全球经济占据举足轻重地位的日本，它的经济体制又属于哪个类别呢？如果说“多数美国人”害怕社会主义，他们心目中的社会主义到底是哪一种呢？这几个问题，因为涉及到很多历史的渊源，这里要在一篇博文中完全回答，是不大现实的。但我希望能够通过一些更深入的比较，来提供一些可能的答案。

首先来看美国的制度。前面说过，西方现代社会主义的主要特点有四个：1)民主宪政，2)，混合的市场体系；3)福利制度，4)劳资关系。和“正宗”的，亚当斯密那里派生出来的“资本主义”制度，和这个制度的区别当然是很明显的 -- 除了第一点以外，其他三点应该都是不同之所在。具体说来，一个“纯粹”的资本主义制度，应该具有这样几个特点：1)完全的市场经济体系，政府完全不插手企业和行业的运作，也不通过关税，变相扶持等等手段来帮助本国的企业在国际市场上的竞争；2) 公民福利主要通过私有机构来提供；政府有关机构提供的福利很有限，而且多是通过公民个人的contribution 来实现；3)劳资关系主要是市场基础上的关系。雇用关系完全是employment at will；资方有权利解雇老方，除了各种受法律保护的不受歧视的权利以外，劳方没有任何其他权利起诉资方解除雇用关系的决定；而另一方面，劳方也可以随时炒资方的“鱿鱼”，不用提供任何解释和理由(当然有些公司会有一些条款，比如离开公司几年内不得为公司的直接竞争对手工作等的“解密”措施)。下面就来具体比较一下一向被看成是“自由市场经济“的poster child的美国，在这些方面的具体情况。

第一个问题是，美国是纯粹的市场经济吗？答案当然是“否”，因为今天的世界已经几乎没有一个经济实体可以说自己是“纯粹的市场经济”了。这主要是因为“看不见的手”有很多隐形的弊端，而在资本主义走到二十世纪中叶的时候，很多国家就已经开始加入“混合经济体制”的行列。相比之下，美国的经济实体应该说还是相对自由的，因为国家几乎不通过所谓的"Industrial Policy“ (说白了就是国家计划经济)来影响企业和行业的发展和运作。但这并不是说，美国政府就放手让企业和行业在市场上自由竞争， 因为在一些”举足轻重”，事关国家利益的行业上，政府还是会插手的。比如美国的农业，就一直受到政府的大力扶持。因此，只占美国人口不到3%的农业人口，才会有这样强大的竞争力(当然美国的农业本身就享有规模经营的优势，而且相关工业，比如农业机械，农业研究等也十分强大，所以不能说完全是因为政府的subsidies在起作用)；类似的还有钢铁工业，也常常受到政府的援助；在美国钢铁企业受到日本和德国竞争者的威胁时，美国政府不惜冒被WTO 调查的风险，暂时提到关税，以保护国内的钢铁行业。这些例子都说明，美国的市场经济早就不是纯粹的市场经济了。

另外，在福利和劳资关系方面，美国的制度和西欧北欧的区别也是比较明显的。福利的差别我在前一章已经间接提到，这里主要讨论老资关系上的不同。由于前面所说的“employment at will" 的概念，在美国裁员和解雇雇员是相对容易的事情，只要不涉及到和歧视有关的矛盾，一般是不会引起麻烦的(当然像硅谷华人枪击解雇自己老板的事件是极少数的例外)；但在西欧和北欧等国家，解雇雇员却是相对少见的，这当然是因为解雇一个员工在这些国家要受到很多的法律方面的scrutiny, 不是雇主完全有自主权的一件事情；另外，劳方在西欧一些国家，在公司的corporate governance 体制里是有很重要的作用的。比如德国，就通过所谓的co-determination 这个制度，确立了劳方代表在企业董事会里的地位；劳方还享有“否决”董事长决策的特权。所以，从这个角度讲，美国的劳资关系是比较纯粹的市场基础上的关系，和西欧“社会主义”制度下的劳资关系是有很大区别的。

那么，美国的相对自由的资本主义制度，和西欧等国的”改良社会主义“制度，到底谁优谁劣呢？这个问题，我在讨论了另外一个国家-日本之后再来回答。

日本在二战后的崛起，堪称一个经济的奇迹(就像目前中国的“奇迹”一样)。究其原因，主要成因可能有下面这几个：1) 国家统筹规划，“重点”工业得到政府大力扶持；2) 集团化的企业结构，鼓励集团内部进行产品规划，并通过集团内部的银行和金融机构对集团成员提供长期的资本投入；3) 企业自主创新的能力和“外向型”经济模式的推动。从前两点来看，战后日本的经济实体是一个典型的混合市场经济制度。通过MITI (Ministry of Industry and Trade) 统一规划，对钢铁，造船，电子工业，汽车等“重点工业”大力扶持，对这些日本企业70年代到80年代期间在国际市场上创造的奇迹起了决定性的作用。而集团化的企业结构则是十分有日本特色的结构，简称Kiretsu。比如著名的“三菱”集团，就是由几十个大小不一的分公司，银行，产品供应商组成的；其中最大的当然是“三菱重工”和“三菱汽车”，但“三菱银行”也是举足轻重的成员，因为它对集团的其他成员提供低息和长期的“patient capital”。

这里必须提到的一点是，和德国一样，日本的法律规定，上市企业只能有小部分的股份在公开市场上交易，其他的股份则是被集团成员和大银行拥有。这个corporate governance 上的区别，对这几个国家的企业决策的长期性趋向还是有很大作用的。另外日本经济体系还有一个特点，那就是相对的“闭关自守”。尽管日本企业在国际市场上所向披靡，但日本本国市场对其他国家的资金却是相对封闭的。直到1990年代末期，日本的资本外流和资本引进总量的比例仍然在15：1！！这也是为什么很多发达国家多对日本关闭自己的市场，却对其他国家的市场大肆出击感到非常不公平。

当然，日本70-80年代的经济腾飞也不完全是政府政策和扶持的结果，日本企业一向以勤俭为本，创新为上，这种企业经营理念使得很多日本企业不仅取得在国际市场上极具竞争力的低成本，也促使它们在此同时保持了很高的产品质量的创新性。这样的结合效应，是日本产品在国际市场上具有所向披靡的竞争力量的根本原因。

但是，上诉“日本模式”也造成了很多结构上的弊端，而这些问题在90年代末期的金融危机中浮出水面，造成了所谓日本“泡沫的破灭”。最直接的问题，是大量的银行坏帐，这点和中国改革开放后遇到的坏帐问题有相似之处。当然，日本社会的一些结构问题，比如人口老化，劳动力成本过高的负面效应，也都在这个非常时期显现出致命的弱点。很自然的，在这个金融危机之后，日本政坛也经历了将近十年的震荡期。1994年，LDP 领导人 Hashimoto 上台，大刀阔斧地引进了很多改革方针，其主要的目的就是改变以往的“政府直接插手经济“的做法，通过deregulation, 容许并鼓励竞争，改革金融政策等等根本的措施，来设法对日本经济输进新鲜血液。比如，以前不能容许的大零售公司，现在可以进入日本市场(也是在这种新的市场状况下，一些国外的大零售商，比如沃尔玛，Toys R US开始进入曾经森严保护的日本市场)；1997年，垄断市场多年的日本电信也被break up. 这些改革从一定程度上打破了一些以前垄断的市场，引进了竞争，但日本的“保护主义”基本上没有多少改进。日本仍然是一个对很多外来投资封闭的市场。

一位大银行的总裁这样评论改革以前的经济制度：“The ministries have a tremendous amount of power. This centralized system must be decentralized to make changes for the future"。 1998 年，Administrative Reform Council Ken Moroi 对新任首相的改革方案这样评价道："We have now entered the era of mega-competition. Unless we do away with many of the regulations we currently have, the Japanese nation, industries, and companies wont survive"(1)

日本目前正处在一个关键的转型期。经过长达二十年的慢性萧条，整个国家急切地需要一个新的方向。本周末的大选，可能是自民党二战后首次受到反对党的真正威胁。日本政坛和社会经济走向，都会受到非常的影响。

美国人的思维定式， 成因和改变的艰难

从欧洲和日本近五十年的经济发展演变可以看出，“社会主义”，“资本主义”，尽管在理念上有根本的差别，但在实际的使用和操作中，其分界也不是那么简单明了。往往会出现“社中有资”(欧洲)，“资中有社”(日本)的情况。而且，就像我在其他文章中多次提到过的那样，经济政策和政治方向不是一成不变的，是会，而且应该随着外部环境的变化而变化的。因此，从一定程度上说，不少国家的经济体制的钟摆，一直是在“社”和“资”这两个对立点之间摇摆的。那么，这两种体制，到底孰优孰劣呢？

这个问题现在很难明确回答。但从总体来讲，似乎还是相对自由的经济实体在失业率，通货膨胀，国民人均收入等方面表现要超过“完全不自由”的经济体。我在起石的文章“ 美国的“自由市场和“资本主义””后面评论的时候，引用了每年Heritage Foundation 和WSJ 的"The Worlds Freest Economy"调查的结果。美国在这个名单中一直是名列前十名，但几乎没有被评为“最自由的经济体”。这个“殊荣”，过去十五年来一直被中国香港荣获(这点在很多美国学生是不可想象的)；而排在美国前面的国家和地区，包括新加坡，丹麦，和其他一些小国家。同样的调查，还将所有国家按照“经济自由度”分为五个阶梯(quintile)，然后比较这五个“小样本”的GDP Per Capita, Unemployment rate, Inflation rate. 以下这个图表是最近一年的结果。

从图中可以看出，“经济自由度”和这三个经济发展健康度的指标之间，是有直接正面的相关性的。当然这个分析只是相关性分析，没有探讨因果关系，我们也不能武断地下结论说是因为经济自由而导致了这些相对较好的经济指标。所以，可以得出结论说，自由经济和非自由经济之间的发展距离很显著，但自由经济和混合经济实体(比如欧洲和日本)的区别就并不是那么明显，尽管前者在整体上还是优于后者的。

(Sorry, I cant figure out how to post the image here. Its a scanned image and the file was saved as a TIF file. But it is not one of the "accepted image types" here. Could anyone suggest what I should do to post it here?)

了解了这一点，再考虑到美国在战后五十年“得天独厚”的发展环境，对美国为什么能够在战后这么多年“坚守”资本主义的堡垒就不难理解了(尽管如前所说，它的经济实体也不是完全的市场经济)；但是，尽管如此，也不能否认西方和日本的“社会主义”制度，在战后几十年也取得了和美国可以媲美的成绩(因此才有世界经济“三足鼎立”这个说法)。那么，为什么美国人还是一提到“社会主义”，就马上想到中国和苏联的那一套，因此不分青红皂白地极力反对呢？具体地说，奥巴马目前推行的一些改革措施，包括全民医疗保险等，在欧洲和加拿大，甚至台湾，早就是很普遍的做法，但为什么在很多美国人看来却是不可接受的呢？是这些美国人太无知，不知道“这个世界变化快”，还是有其他深层的原因呢？

我的看法是，两者都有一点关系。首先，很多美国人(尤其是年纪比较大的美国人)，对今天欧洲的一些社会主义制度是不十分了解的。他们心目中的社会主义，是红色苏联和红色中国的“打土豪，分田地”的“暴力社会主义”， 是极权制度的代名词，因此他们对任何和“社会主义”沾边的东西都极力反对，这是可以理解的。而且，这一代美国人，亲身经历了二战过后美国的超速繁荣和发展，而他们很多人，把这种奇迹般的发展，归结为和欧洲日本战后方针截然不同的“自由经济”制度，也是完全有道理的。问题是，世界的格局已经和二战之后的局势有了天翻地覆的变化，what worked then might not work today。 但一个人的思维定式是很难改变的，更不用说一代人，一个社会主流的人的思维定式了。所以，奥巴马的改革所碰到的阻力，其实更多的是“美国模式”几十年成功所造成的惯性上的阻力，而正因为此，要打破这个阻力才十分艰难。在最近的一个盖洛浦和rasmussen调查中，53% 的被调查美国人“prefer”资本主义，25% “prefer”社会主义，还有22% “没有喜好”(因此我上次文章说“多数美国人害怕社会主义”还是有根据的，呵呵)。但是，如果把这个调查结果再细分来看，就可以发现，在年轻一代人中(年龄低于30岁的)，“prefer”社会主义的and "prefer" 资本主义的正好是对半(而在40岁以上的美国人，“ prefer ”资本主义的要多得多)。这，也许正是两代人之间的差别，也正是奥巴马“改革”的希望所在。如果年轻一代真的get involved的话。

三篇小文，要涵盖欧洲，日本，美国的“社会主义”和“资本主义”制度的比较，实在是篇幅有限，勉为其难。本来还想把中国和加拿大也包括进去，作为比较，但最后决定还是不要这样“冲淡主题”。但为了和第二章保持一致，最后还是加入了一个包括中，美，日加四个国家的经济指标比较，并链接了一篇以前关于中国经济困境的文章，作为一个补充。不过，即便这样，可能也还是没有能够把问题说清楚。如果您看完之后，对“社会主义到底是什么”更加糊涂了，本人真诚道歉。但我个人感觉，这样一梳理以后，有些问题其实应该是比较清楚了。尤其是对引起这个系列的“为什么多数美国人害怕社会主义”这个似是而非的“命题”，有了一些比较实事求是的答案。可以看出，奥巴马 面临的挑战，更多的是人们思想意识上的挑战，而这种挑战是最顽固的，因为它们“看不见，摸不着”，却在潜在地决定我们的观点和立场，以及手中的选票！

 

	Population (millions)	GDP (PPP adjusted)	GDP Growth Rate	GDP Per Capita (PPP)	Unemp. Rate	% of Pop. Below poverty	Inflation rate	Gini Index	External Debt
US	300,000	$14.28 trillion (rank: 2)	1.3% (rank: 181)	$47000 (rank: 7)	7.2% (rank:90)	12%	4.2% (rank:68)	45 (rank:44)	$12.3 trillion (rank: 1)
Canada		$1.3 trillion (rank: 14)	0.6% (rank: 198)	$39000 (rank:21)	6.1% (rank:70)	10.1%***	1% (rank:7)	32.1 (2005) (rank:100)	$758 billion (rank: 10)
Japan		$4.35 trillion (rank: 4)	-0.4% (rank:205)	$34200 (rank: 36)	5.1% (rank: 51)	NA	1.8% (rank: 19)	38 (rank: 74)	$1.5 trillion (rank: 9)
China	1,300,000	$7.8 trillion (rank: 3)	9.8% (rank: 8**)	$6000 (rank: 132)	4% (rank:46)	8% (rank:	6% (rank:101)	47 (rank: 36)	$420 billion (rank: 20)

·         *Unless otherwise specified, all data are 2008 estimated level, converted to US dollar with official exchange rate in 2008.

·         ** CIA World Fact Book treated EU as one economic region. Therefore, with $14.29 trillion combined GDP, EU was ranked No. 1, with US closely behind.

*** It was surprising to see that China’s 9.8% growth rate was not the No. 1 in the world. The fastest growing economic region in 2008 was – GASP – Macau with 15%!! The next few countries with higher than 10% growth were all small African and Central Asian countries like Angola (13%), Azerbaijan (11.6%), and Turkmanistan (10%)

**** Canada has no official poverty line, so this number is based on Low Income Cut Off (LICO) figure, which results in a higher figure than most developed economies;  On the other hand, 各个国家的“贫困线”定义和标准不一，对这个问题我没有时间作专门的查询。如果有哪位朋友知道详情请不吝赐教。这里转一篇网上ZT 的相关文章说明一下中国的贫困情况(中国的穷人到底有多少)。

(1) Viektor, Richard, H. K: Japan: Beyond the Bubble. Harvard Business School Publishing.