最高法院要重塑美利坚？

最近，美国联邦最高法院的几起判决令人惊呼，最高法要重塑美利坚？

众所周知，联邦最高法院在美国的三权分立的架构中，是最为薄弱的一环。它的权限仅是对宪法条文进行司法解释。它既没有立法权，也没有广泛的行政权。但由于宪法及其修正案过于简单，且年代久远，故给司法解释者偌大空间，甚至越俎代庖，以司法解释名义行立法之实。

联邦最高法院近来最令人震惊的判决就是推翻了罗诉韦德案（Roe

 v Wade）这个存在了五十多年的判例，认定堕胎权不是一项宪法权利。各州可以自行立法限定堕胎法律。该判决的直接后果就是堕胎在美国22个州将立即成为非法。

还有一个广受华人社会关注的判决就是禁止美国大学在招生过程中考虑种族因素。法官们重申了第14号宪法修正案的明确含义——该修正案呼吁禁止基于种族的歧视。这项法案适用于亚裔学生家长针对哈佛大学和北卡罗来纳大学所提起的诉讼。

最高法的另一个意义深远的判决是，允许企业和个人拒绝制作鼓励同性婚姻的材料和产品——该法院支持并偏向了一位福音派基督教徒，后者是一名网站设计师，但他不想创建同性婚姻网站。该判决的意义可以理解为，对于同性恋等LGBT的权力保护并不是没有边界的。你可以有少数性恋的自由，但别人的传统道德伦理也应得到尊重。

驳回拜登的学生贷款减免计划。美国联邦最高法院否决了这项拜登的学生贷款减免计划。美国联邦最高法院否决了这项计划，而这项计划旨在取消近4300亿美元的联邦学生债务。保守的法院判决认为，教育是个人对自己前程的投资，不应该有其他纳税人承担。

所以，民主党的总统拜登对最高法的这一系列判决只能说，This is not a normal court.

最高法院的法官表面上应只依循法律，不得受政治和意识形态影响。然而，在现实中却很难做到。由于法官是由在任总统推荐的，而总统又是从民主，共和分别代表自由派和保守派二个政党的激烈竞争中产生的，总统在选择法官时肯定要选择那些意识形态，思想观念和自己相同的人进入法院，以便自己的的政治理念在法律上能得以保障。

纵观美高法法官的任命，无不渗透着民主党和共和党之间激烈的角逐。特朗普任总统期间，一下子任命了三名思想保守的大法官，使最高法院之间保守派与自由派法官的势力对比为6 比3，最高法院的保守性日益凸显，对一味追求社会变革的自由派起了有力的牵制作用。

一个社会需要变异，也需要传统。拘泥于传统，不求变革的社会僵化不前，而信马由缰，日新月异的变化对社会也不见得就是福报。中国人常说，过犹不及，就是这个道理。