劉清平隨筆|自由意志15. “認識必然論”與“支配世界論”的缺陷

集中批了些，主張必然與柿油你死我活的見解後，現在來看看兩種，處在二元架構的決定性影響下，聲稱二者兼容的說法：一種是以斯賓諾莎，以及黑格爾為代表的，“認識必然論”，另一種是以恩格斯為代表的，“支配世界論”，文言又叫，“改造世界論”，嗯哼。

為什麼說，它們也受到了，二元架構的決定性影響呢？拿斯賓諾莎來講，他就在“意志是必然或受強制的”意思上，主張：“人的心智沒有絕對或柿油的意志”，於是乎面臨着，前面提到的那個麻煩：要是意志不自由的話，現實的自由，從哪來的呀？他的解決辦法相當乾脆，就是把人生柿油歸結到，“認知—理智”的描述機能那裡，主張只要認識了必然，就等於有了柿油：“柿油的東西，就是通過自身不假他物，而被認識的東西。”

黑格爾儘管強調，柿油是意志的根本規定，也依然認為，任性的意志柿油只是偶然，會受到必然的阻礙；只有通過理性的概念，把“盲目”的必然，轉化成“有目的”的，才能實現具體的柿油，俗話或曰，“必然性的真理，就是柿油”。下面將撇開，他倆在具體說法方面的差別不談，單單抓住“認識必然”這個共同的核心理念，做一點討論。

前面說了，認識了必然，亦即以確定性的方式，揭示了事實的真相，的確意味着，人們實現了認知自由。認識必然論指出了這一點，理論上的積極意義，自然不容否認。不過呢，其中的層層漏洞，同樣不容忽視。

首先吧，主張認識必然即自由，等於從認知視角，砸碎了二元架構：要是必然從本性上，構成了自由的阻礙或否定的話，單靠對必然的認識，怎麼可能就讓自由，輕輕鬆鬆地去除，這種阻礙或否定，順利實現自身啊？明顯講不通嘛。

換個方式說喲：只有根本否定了，把柿油與必然，憑空對立起來的二元架構，“認識必然即自由”的命題，才有可能成立。這樣子看，認識必然論照舊把自己建立在，二元架構的積澱性基礎上，恰恰證明了，它其實屬於跪着造反，有點像儒臣那樣子，喜歡磕着頭進諫，不是？

其次吧，認識了必然，就實現了認知自由，關鍵的原因在於，這種認識能夠滿足好奇心，具有“真—好”的正面價值，給人們帶來自由的愉悅，如同阿基米德發現了浮力定律，高興得從浴缸里爬出來，光着屁股振臂高呼，“我發現了”那樣子。所以哦，將自由僅僅歸結為，對必然的認知，卻忽視了求知慾，這個動機源頭，就別想說清楚，認識了必然，為什麼等於，實現了認知自由。

再次吧，認識了必然，儘管實現了認知自由，甚至儘管付諸實施了，也不見得一定能，實現非認知自由。理由不複雜：非認知的行為，基於非認知的需要，會受到種種非認知因素的，或好或壞的決定性影響，因此它們能不能達成，非認知方面的自由，就不是引導它們的正確認知，足以擔保的了。

說得更簡單些：由於非認知方面的種種原因，非認知的行為，哪怕處在真理的引導下，也依然有可能失敗，或者淪為不正當，把人逼到不自由的坑裡。比方說，哪怕提前預報了，颱風，海嘯，火山爆發，等等事件的必然到來，也不等於人們一定能夠免於它們，不能控制的負面效應，如同知道了自己命運的俄狄浦斯，最終還是沒能逃脫，殺父娶母的結局那樣子，嗯哼。

最後吧，由於認知與非認知的這種分離，某些特定情況下，要是人們的相關好奇心，沒啥權重的話，他們甚至會覺得，認識了某種必然，與其說是自由，不如說是喪門星，就像心理脆弱的病患，知道了自己得的是，不能抗力的不治之症，非但不會產生，自由的愉悅，反倒還會加速，身心的崩潰那樣子。

不用講，這類非認知需要，壓倒認知需要的事例，清晰地展示了，認識必然說在“理性的自負”中，透露出來的片面膚淺，蒼白單薄，禿羊禿神婆。也因此，它的兩位倡導者，都屬於理性主義的陣營，就一點不奇怪了，不是？

大概就是察覺到了，認識必然論的後面這倆缺陷，恩格斯主張：“自由不在於幻想中，擺脫自然規律而獨立，而在於認識這些規律，從而能夠有計劃地，使自然規律為一定的目的服務……自由就在於，根據對自然界的必然性的認識，支配我們自己，和外部的自然界。”

其實哦，把柿油歸結為，對必然的認識時，斯賓諾莎也提到了，人把自己對必然的認識，付諸實施的必要，不僅認為，柿油的人“只做他認識到的最重要之事，亦即只追求最意欲的對象”，而且宣布，“神根據必然性認識自己，也根據同樣的必然性從事行為。”黑格爾主張理性的概念，能把“盲目”的必然，轉化成“有目的”的，當然同樣潛含着，差不多的萌芽意思。

儘管如此，在和馬克思聯手倡導的，注重“實踐”的理論架構里，恩格斯自覺闡發了上述理念，還是體現了，這位德國兼職海外企業家，在哲學上最值得稱道的一個積極貢獻，尤其是對症下藥地，糾正了認識必然論的片面弊端。當然喔，這種理論貢獻，也不足以蓋住，支配世界論本身的漏洞缺陷，嗯哼。

首先呢，支配世界論還是沒能擺脫，二元架構的積澱性影響。謂予不信，敬請翻閱一下，一百多年後的馬哲教科書，就會發現，裡面照舊把必然與柿油，當成一個“對子”，也就是兩個不僅邏輯上，而且現實中，都原初對立，只不過最後能以某種方式，達成和諧統一的範疇，如同本質與現象，形式與內容，原因與結果，必然與偶然，可能與現實那樣子，不是？

其次呢，儘管支配世界論，同時肯定了，人們通過認識必然，在認知和非認知（實踐）的不同領域，所達成的全面自由，卻依然沒有回溯到，這些自由的動機源頭那裡，尤其沒有仔細辨析，認知自由與非認知自由，分別來自認知需要，與非認知需要的滿足，結果只是把自由界定成，人們依據對必然的認識，實現的“支配”世界的非認知自由，卻忽視了下面一點：對必然的認識本身，由於能滿足求知慾，已經是認知維度上的一種自由了。

最後呢，由於上一條原因，支配世界論還忽視了，好壞對錯及其權衡比較，這些價值內容，在實現自由的過程中，發揮的重要作用，尤其沒有看到，不可抗力的負面效應，會造成下面這種，讓人樂觀不起來的不自由結局：即便認識了必然，人們也不見得一定能夠達成，“支配”世界的現實自由。

也因此，支配世界論同樣清晰地體現了，二元架構的致命軟肋：它已經積極肯定了，人們通過認識必然，和支配世界達成的現實自由，但由於還殘留着，柿油與必然對立的理念印跡，結果未能發現，自由與必然兩位一體的本來面目。

說白了，這種兩位一體，究竟怎麼個意思呀？其實很簡單：認知視角看，人的任何自由，無論意志的，還是現實的，一方面都會受到，外界因素的種種決定性影響，從而處在一定如此，不可能不如此的，確定性因果鏈條中，另一方面自身又包含着，種種一定如此，不可能不如此的，確定性必然特徵，包括但不限於，人性邏輯描述的趨好避壞，取主舍次，自作自受等等，木有例外。

說穿了，正因為人在意志層面的自由訴求，原本就在認知層面，作為認知對象，與因果必然維繫着，這種兩位一體的關係，人們才能通過，感性的知覺，理性的思維，悟性的直覺等途徑，了解這些自由訴求的事實真相，包括但不限於，它們是如何形成的，擁有哪些理據，怎樣才能證明，是否能夠實現等等，而不至於讓它們淪為，所謂子虛烏有，沒法證明的幻覺或假設，嗯哼。

拿想要吃根冰激凌，這種再普通不過的意志自由來講，只要你將它與因果必然對立起來了，無論說它是無因自生的，還是說它的封閉決定性，堵住了不吃冰激凌的開放可能性，或是說它不夠隨機碰巧等等，都會把它變成，荒誕無稽的柿油意志。

可是哈，要是你靠着接地氣的兩位一體，從天氣太熱，兜里有錢，商鋪在賣，以前吃過，爽得不要不要滴，這些內在外在，前因後果，好好衝突，權衡比較的，確定性視角去考察，最終卻會恍然大悟：它原來就是個，不澄自明，自我顯現，渾身通透，極度禿羊，尤其還能讓你再爽一回的，日常意志自由嘛。

所以哈，意志層面的自由訴求，與它在認知層面，具有的必然特徵之間，壓根不是先對立衝突，然後再通過認識以及支配，達成兼容統一滴。倒不如說，只要從認知視角考察，二者就直接成了，你中有我，我中有你的兩位一體。

這個意思上講，二元架構讓意志層面上，作為價值的自由訴求，與自己在認知層面上，作為事實具有的必然特徵打架，就無可置疑地屬於，典型的關公戰秦瓊，堂吉訶德大戰風車，因而莫名其妙，不知所云的腦溢漿理論咧，不是？

說破了，認識必然論，和支配世界論，通過強調認識必然，已經觸及到了，自由與必然的兩位一體，可由於還沒徹底擺脫，源遠流長的二元架構，尤其未能彰顯，自由訴求的動機源頭，及其價值內容，照舊停留在了，讓二者先對立衝突，再兼容統一的理論窠臼中，結果錯失了破解，自由意志之謎的良機，離開指出下面一點，只有一步之遙：所謂“認識必然”，以及“支配世界”，恰恰意味着，自由與必然之間，維繫着兩位一體，而不是彼此兼容的關係。