刘清平随笔|人性逻辑66. 天地之性人不为贵

与前一篇帖子比，这篇帖子的标题更反潮流了，快有点冒天下之大不韪的味道咧，矛头嘛，直接指向了人兽之辨的另一个捣浆糊主张：人比自然界的其他东西都高贵，道德上尤其比禽兽更善良。

前一篇帖子说了，这样子让人凌驾于自然万物的人类中心主义信念，构成了把“人性之是”定位于“兽性之不是”的主要非认知动机，因此有必要专门在此清算一回，论证一个见解：哪怕人在许多方面，都有别于天地万物特别是各类禽兽，甚至还能改造周围的许多东西，拿来为自己所用，可依然谈不上，比天地万物优越、高贵、善良。

怎么个意思啊？首先呢，暂且撇开“道德”维度的内容不谈，单从能不能满足各自需要的视角看，人们制造工具，理性思维，言语交流，管治社会的能力，确实比其他动物利用工具，素朴推理，鸣叫呼喊，率领团队的能力更有效，因而足以为人们在这些方面，不仅“自以为是”，而且“自以为优”的自信心爆棚，打下一定的实然基础。坦白讲，常说的“万物之灵”，里面的那个“灵”字，突出的也正是人在这些方面，比其他动物灵光的优越性。

不过哦，承认这些优越性的同时，也别忘了人的不优越一面哟：另外许多方面，包括但不限于，体力强度，奔跑速度，生理机能等等，老实说，人其实是赶不上某些动物甚至微生物的，所以吧，直到今天，依然不仅会因为细菌的感染而死亡，而且可能受到“野兽”的侵袭而丧命——不好意西哟，亲，人们斥责兽性太坏了，这一条正是头号理由吔。巧了，不是？

这样子看，比较人与兽的非道德优劣时，我们也应当悬置，包括优越感在内的所有非认知需要，全方位地把事情的方方面面都看到，不可像官媒那样子，单单盯着过五关斩六将的丰功伟绩做文章，却就是装作看不见，败走麦城的狼狈劲儿。温馨警示一点，这类“报喜不报忧”的做法，实际上也是拿应然遮蔽实然的一种表现：对自己有利的东西，就说成是不仅存在，而且本质滴；对自己不利的东西，就说成是非本质，甚至不存在滴。

不管怎样，近取诸身地看，一旦考虑到古往今来，人类被自然万物整死了那么些，包括但不限于，这几年一个小小的新冠病毒，就把大家伙搞得鸡飞狗跳，人仰马翻，到末了还是不得不，与它们躺平共存的无奈局面，那些“天地之性人为贵”的高调，立马就暴露出，除了自欺欺人，谁也骗不了的巨大破绽，以及反讽满满咧，嗯哼。

其次吧，狭义的“道德”意思上，鼓吹“人性善而兽性恶”，更是不知所云，莫名其妙，缺乏实然方面的根据了，仅仅体现了天使本位的扭曲意愿，纯属应然意味浓郁的“成见”“偏见”“先入之见”“想当然之见”，压根不成立。

比方说，现代文明大大提高了人的综合能力之前，的确经常发生豺狼虎豹伤人吃人的事件，并且因此构成了人们严词指责它们，“兽性大发”“凶恶残暴”的主要依据。可是哈，这样子的道德评判，完全是人们站在保全自己生命的规范性立场上给出的，带有很强的偏狭性：先就豺狼虎豹这方面看，它们大都是在饥饿驱使，遭受攻击的情况下，才出于生理本能伤人吃人的，哪怕看起来相当残忍，也没啥“有意害人”的邪恶意图。相比之下呢，人们的道德指责，明显缺乏必要的反思，忘掉了自己经常对其他动物实施的“残暴凶恶”，甚至“有意虐待”，丝毫看不出理性方面的“高贵”种差，是怎样让人变得纯洁善良起来滴，不是？

有人会说了吔：现在我们多宠爱猫啊狗啊，这些小动物呀，每天都为它们铲屎呢，足以体现人类的善良纯洁啦。再次不好意西哦，亲，友情提醒一声：这样子说的时候，别忘了您是怎么对待，蚊子苍蝇这些更小的动物的。更尴尬的是，拿“这样子对待，才叫讲卫生”，当做证成的理据，尽管足以说服人自己，但肯定说服不了，这些更小的动物哟。所以哈，要是它们也能站在规范性的自保立场上，给出自己的道德评判，一定会严词指责人们，“人性大发”“凶恶残暴”，并且还能提供量上更多，时间更久，更难反驳的丰富事实材料，嗯哼。

再例如，无论种群内部，还是种群之间，其他动物在“兽伦”关系中的“残暴凶恶”，同样大都是出于生理模式的本能反应，哪怕看起来相当残忍，也没啥“有意害兽”的邪恶意图。相比之下呢，倒是人伦关系中的凶恶残暴，虽然或多或少也有生理本能的因素，却往往出于“有意害人”的邪恶意图，就连作为“高贵”种差的理性能力，也时常在这方面，扮演“助纣为虐”的帮凶角色，不是？

这样子看，将人伦关系中的残暴凶恶，怒火中烧地贬斥成“衣冠禽兽”，即便在比附性的意思上，也完全站不住了：既然是人，干下了这些凶恶残暴的坏事，我们为什么不从他们的人性那里找原因，反倒要平白无故地栽赃到，其他动物的兽性头上呀？就算张三是根彻头彻尾的恶棍，把他说成是“禽兽不如”，岂不是也有侮辱“禽格”“兽格”的嫌疑么，嗯哼。

正因为这样子漏洞百出，许多人兽之辨，辨着辨着就跑调了。拿朱熹朱大师来说哈，他一方面凭借“人善兽恶”的优越感，拼命鼓吹“人大体本清，故异于禽兽”，另一方面却又基于“天人合一”的混沌心，大谈人兽之间的伦理相通：“如虎狼之父子，蜂蚁之君臣，豺獭之报本，雎鸠之有别，曰仁兽、曰义兽是也。”

这下子就彻底乱套咧：“大体本清”，因而能够“忠君孝父”的人，什么意思上异于这些个“仁兽义兽”呀？要是这些货真价实的非禽即兽，都能由于践行“君臣父子”的缘故，拥有“仁义道德”的高尚“人性”，咱儒家斥责“无父无君”的乱臣贼子“是禽兽也”，逻辑上又如何讲得通呢？一言以蔽之哈，假如禽兽也有“人性”之善，我们凭什么抨击恶人只有“兽性”啊，不是？

于是乎，撇开这样子的人兽之辨，在规范性维度上的对错不谈，它们在术语概念上的逻辑脉络，已经让人百思不得其解了，很难说清楚，为什么某些人有“兽性”无“人性”，某些兽有“人性”无“兽性”？其实吧，对于当前依然流行的那种怪异见解，一方面把“野蛮”人的群婚杂合，说成是“兽性”未泯，另一方面借用鸳鸯蝴蝶，褒奖夫妇有别的文明“人性”，我们也不妨作如是观，嗯哼。

再从实践角度看，恰恰因为人对其他动物，经常采取“人性大发”的残忍态度，一旦谁被定位成了道德上的“禽兽”，哪怕他没有干下坑人害人的邪恶之事，单纯是想倡导某些标新立异的价值理念，也可能受到其他人的残忍对待，从而再清晰不过地展示了，人兽之辨在实践中的自败悖论：某些人强调人对禽兽的道德优越感，只是为了确立自己对另一些人的道德优越感；更严重的是，某些自以为拥有人性之善的人，还往往依据这种道德优越感，在人伦关系中残忍地对待，另一些被认为拥有兽性之恶的人，不把他们当人看，只当禽兽看，不是？

所以哦，从人兽之辨中得到的道德优越感，纯属子虚乌有的意淫，理论上背离事实，实践上严重负面，应当根本否定。毋宁说，正确的做法是，在坚持人本位的实然立场的同时，反对人类中心主义的应然信念，坦率承认人性就是人的所有属性，却不可一概而论地断言，它们一定就比兽性善良纯洁，或是邪恶肮脏。

换个方式讲哈，无论抽象地宣布，“天地之性人为贵”，还是笼统地声称，“天地之性人为贱”，统统站不住脚，因为事情的真相是，人们总是站在特定的规范性立场上，具体评判哪些人性的内容在自己看来是好或善的，哪些人性的内容在自己看来是坏或恶的。也因此，源远流长的人兽之辨，必须彻底放弃，嗯哼。

有人要反驳咧：取消了人兽之辨，怎样彰显人对其他动物的超越地位，特别是人格尊严呀？又一次不好意西哟，亲，单靠“人善兽恶”的虚幻优越感，根本说不清，人对其他动物确实具有的某些非道德的优越性，反倒还会把它搞得扭曲变形了，因为这种在自然演化中形成的优越性，既不可能超越自然演化本身，更不可能跨越边界，通过抽象笼统的人兽之辨，把人格的尊严给烘托出来。

说白了，一旦跳出了人兽之辨的太虚幻境，立足于现实生活的日常泥巴，我们会发现，不管是哪种意思上的人格尊严，实然视角看，只能来自人在人伦关系中拥有的实际伦理定位，不会来自人在人兽关系中抢占的虚幻道德高地。无论如何，要是阁下只敢对着鸡鸭猫狗，豺狼虎豹摆谱，宣布自己比这些禽兽高出了一头，来标榜自己作为人的“尊严”，听起来总有点黑色幽默的反讽味道，不是？

说穿了，既然道德是在人伦关系中发生的，不是在人兽关系中展开的，伦理意思上的人格尊严，也只有在人伦关系中才能确立，不会在人兽关系中形成。所以哦，想通过人兽之辨寻找人格尊严，无异于缘木求鱼。毕竟，在拒绝嗟来之食的“兽格尊严”方面，麻雀这类禽兽的表现，不见得比许多人差到了哪里，嗯哼。

最后小结一下：无论从哪方面看，人兽之辨都没啥积极意义，只会误导人们在实然与应然的混淆中，坚持“人性在于兽性之不是”“人性善而兽性恶”的荒唐理念，深陷人性与兽性的二元断裂却无力自拔，最终遮蔽了现实人性的整全内容。