以下均為油管視頻: https://www.youtube.com/watch?v=09oQeSB4tps
https://www.youtube.com/watch?v=NUtmQL8SIP4
https://www.youtube.com/watch?v=sqdKuu4BHus
https://www.youtube.com/watch?v=f1dKnanl5EE
https://www.youtube.com/watch?v=ypCtfM7UGCA
https://www.youtube.com/watch?v=Sv-jF5Rmvek
https://www.youtube.com/watch?v=9geXx5L6QvA 已經民主化重人權的美國有時候寧願放棄擴張，必須深思熟慮後果、代價，領土變大有時候不是好事，历史上的美国扩张成性！菲律宾曾是其殖民地，为何却促成其独立？
https://www.youtube.com/watch?v=jZc447PaWYY
--------------分界線-------------- 淺談何謂「大一統」，以及為何「中國」不可能民主化(ZT)最初的大一統是什麼？
大一統出自《公羊傳》。
最初的意思，乃是價值觀和道德觀上的。
大是「象人形」；一是「惟初太始，道立於一」；統是「統者，始也」
（出自《說文解字》）
故大一統最初的意思是：
（人）遵循道（天道）而始行道（道德），也就是說大一統是價值觀和道德觀。
（又引申為「天下人遵循天道而開始有道德」）
後來的大一統是什麼？
後來的大一統，跟原本的意思已經完全不同了。
如果你上網找，只會找到這種意思「大一統＝山河一統」，這種拍皇帝們馬屁的意思。
當然啦，就算是這種拍馬屁的解釋，在無恥的意義上，比起中國共產黨還是差的遠了。
中國共產黨的大一統是什麼？
「“大一统”不同于“大统一”单纯就地域统一作为理念，更多的是指在国家政治上的整齐划一，经济制度和思想文化上的高度集中。该思想在中国古代历史上发挥了极其重要的作用，更从政治、军事、经济起到地缘互补的巨大优势效应。」
－節錄自百度百科 大一統。
如果看不懂，我有更好理解的解釋，請參考納粹德國的一體化，基本上是差不多的。
那麼回到正題：
為何「中國」無法民主化？正是因為大一統。
現在的大一統，是清帝國留下的秩序，由中華人民共和國繼承並改造。
無法民主化，關鍵並不在於其統治集團（中國共產黨）不願意，哪怕他們願意，因為「中國」本身是被名為大一統的強權硬是縫在一起的縫合怪，民主化相當於解構大一統本身，最後的結果只能是解體成諸夏。
覺得這種解釋很含糊嗎？沒關係，再講的詳細一點。
大多數中國人都有這麼一種想法「誰丟失國土就是賣國賊」，但從不考慮前因後果。
比如說前外蒙古，時至今日，也有很多中國人對蒙古獨立咬牙切齒，哪怕他們之中的大多數人根本沒去過蒙古，甚至連一個蒙古人都不認識，更完全沒有想過那裏是蒙古人的土地，蒙古人完全有權決定是否脫離中國獨立。
這就是中國人的大一統：
沒有理性、沒有良知、沒有思考、沒有道德、沒有邏輯，只對佔有更多領土的狂熱。(博主註:這是一種可怕的世俗化的貪婪、偶像、災禍，如果不能給予抵擋與遏制，會帶給中國人民及周遭人民毀滅及貧窮，普丁及習近平正是繼承這種大一統思想的領導人產物，結果是非常苦澀及可怕的) 這種狂熱讓中國人排斥民主接受專制，而這又造成中國人缺少民主所需要的、最起碼的判斷能力與道德水平，進而導致中國人不具備運行民主制度的最低要求，然後繼續排斥民主。
一個完美的惡性循環。
而深受大一統影響的中國人，甚至會合理化極權政府對少數民族的迫害與自身對他們的歧視。
於是，「中國」民主化就成為了不可能，因為少數民族必然會嘗試脫離中國，大一統就會開始反噬，要嘛武力鎮壓成功，要嘛漫長的戰爭，無論如何這都會讓民主離的更遠。
這就是為何中國不可能民主化。
只要大一統還存在，那麼中國永遠都不可能民主化；但大一統若不存在了，中國這個縫合怪也就不存在了。 --------------分界線--------------
破除對「大一統」的迷信(ZT)「大一統」理念的由來 凡是讀中共教科書長大的中國人都會不自覺的擁抱「大一統」的價值觀，也就是中國必須是個強大、統一的民族國家。中國人的這個觀念主要來源是中共洗腦，同時也跟幾千年的中國歷史有關。 首先中國人被長年累月的灌輸「落後就要挨打」的信條，而這個認識主要來自對中國近代史的曲解。1840年以來，滿清被迫簽訂了許多喪權辱國的條約，主要是清帝國政府不懂國際政治，不尊重國際規則又妄自尊大的結果，同時也摻雜著俄國等列強侵略搶奪的因素。民國歷史學家蔣廷黻的《中國近代史》對此有深刻的分析，當代中國大陸也有少數學者的著作，比如茅海建的《天朝的崩潰》、熊飛駿的《中國近代史的反思》等，在此基礎上有過客觀的歷史描述。但是中共為了自身政權的合法性，把滿清和民國當成「由於落後所以挨打」的典例，來說明只有到了共產黨建政之後才使得中國擺脫了任強國宰割的命運。 這個觀點當然是錯誤的。前面提及的學者的客觀論述，這裡不再展開。值得注意的是，列強中的民主國家和專制國家的行為方式完全是不一樣的。可以說，近代的美、英、法等已有基本民主體制的國家之所以與滿清交戰主要是由於滿清自身的原因，而沙俄、日本帝國這樣的專制國家更多體現了獨裁統治者的貪婪和強盜特性。中共的歷史描述中從不區分這一點，甚至故意給國人造成西方民主國家也是強盜的印象，以便為其今日對抗民主服務。同時，「落後就要挨打」直接引申出「強大就要打人」的價值觀，這跟今日「戰狼外交」的基調是一致的。 有了「強大」這個國家目標，自然就要追求統一，因為小國無法成為武力強大的國家。不僅歷史上的專制統治者為了滿足個人野心，必然要互相攻伐，而戰亂也使得老百姓認可「寧為太平犬，不當亂世人」的信條，更且歷史上的帝國不統一的政權顯然更不太平。追求國家的統一也就成為追求「強大」的必要條件，這就是中共灌輸給國人的大一統的思想基礎。
這種價值觀在當代顯然也是站不住腳的。首先，一個國家國民不遭受外敵摧殘的保障已經不是靠著本國軍事上的強大。現在聯合國193個成員國當中，人口超過一億的大國祇有14個，擁有核武器的國家只有個位數，眾多中小國家的安全主要靠反侵略的國際秩序。比如1990年伊拉克吞併科威特之後就是由多國部隊將其趕走。其次，統一的大國固然強大，但是民主國家之間也可以組成強大的軍事同盟，比如現在的北約。 除了「強大」、「統一」，民族主義也是構成「大一統」的要件。為了實現和鞏固統一——實際上是為了鞏固中共政權——宣揚民族主義就成為中共的必然手段。1949年後出生的中國人從小被灌輸「中華民族」、「炎黃子孫」等概念，作為愛國主義的核心。但是中共不允許人們質疑那些不是炎黃子孫的中國公民，比如新疆、西藏的少數民族，是否屬於中華民族。實際上灌輸給國人的「愛國主義」等同於「民族主義」，又等同於「漢族人統治」。中共學習蘇聯設置的所謂民族區域自治政策比蘇聯更歧視少數民族，在中國五個少數民族自治區，最高領導人也就是自治區的中共黨委書記都只能由漢族擔任，而蘇聯當年還允許本地少數民族擔任第一書記。 從世界歷史上看，第一次世界大戰之前，世界政治是各個帝國統治者的競技場，居民效忠哪個君主統治者就是那個國家的公民，民族意識並不強烈。一戰後的國際秩序承認威爾遜提出的民族自決，民族成為構成國家的核心因素。但是法西斯的崛起恰恰靠的就是弘揚民族主義，並引發空前的世界大戰。二戰後，「增進並激勵對於全體人類之人權及基本自由之尊重」被寫入聯合宗旨，從此，世界和平建立在對普世人權的保障之上。 對於中國這樣的多民族大國，如果要維持統一的國家，只有靠各民族對法律上和政治上人人平等有足夠的信心，而不可能建立在用漢文化同化境內所有民族的基礎上。 「大一統」危害和平、自由和人權 「大一統」的初衷本來是為了保護人民（其邏輯是：追求強大防止外敵；追求統一促成強大；宣揚民族主義維護統一），但是不顧一切追求「大一統」則會危害無窮，這裡擇其主要後果列舉之。 首先，一味追求武力強大就會過分的把資源用於軍事目的。在戰爭期間這種應急機制是有效的，但是在和平時期則損害了人民的幸福，因為國民不得不負擔不必要的軍事開支。當代世界和平依賴不得侵略他國以及尊重人權的聯合國宗旨，靠世界主要大國來維護這個國際秩序。中國本來可以好好利用和平的國際秩序追求更大、更公平的經濟發展造福人民，但是追求強大的結果是武力強大到可以危害世界和平的程度了，國內人民的教育、醫療、養老等基本生活問題還沒有解決。 其次，「大一統」危害世界和平。台灣是民主政治的典範，是中國人可以實行民主的證明，但是中共以「大一統」為理由，非要利用武力的強大消滅台灣的民主，這自然引起世界各民主國家的警惕和反對。假如爆發台海戰爭，美國和北約很可能參戰，大國之間的戰爭將帶來不可想像的災難。出於「大一統」，中共在南海把礁石填成可作為軍事基地的島嶼，和周邊國家關係緊張，並妨害國際船隻的航行自由，這也是造成國際衝突的誘因。 第三，「大一統」是中共迫害新疆穆斯林的民族主義政策的理論基礎。中共對維吾爾、哈薩克甚至回族的大規模迫害，是為了把少數民族改造為漢文化的一部分，以達到符合民族國家的標準，從而永久防止分裂。這就如同毛澤東的共產主義大躍進一樣，是以大規模踐踏人權為代價為獨裁者的理想進行的不可能社會實驗。這樣的實驗註定會失敗，但是因為獨裁者不用承擔罪責，所以有動力不顧人道災難強制實行。
最後，「大一統」鞏固獨裁統治，賦予中共限制和壓迫人民的自由和人權以合理性。如果讓國民相信「大一統」是真理，那麼，為此把反對和質疑「大一統」的人投入監獄就是合理的；為了「大一統」，人們忍耐低福利、高稅收、不公平，以及順從政府就是應該的。甚至有這樣的案例，北京有位坐牢兩次共十年並長期遭受政治迫害的民主人士，在接受只有共產黨才能維護「大一統」的想法之後，很快轉變為堅定的共產黨支持者，甚至不惜否定自己為民主人權奮鬥犧牲的大半生。 「大一統」和民主運動 因為深受中共「大一統」思想的影響，所以很多中國海外民運人士雖然一方面反對中共的獨裁統治，但同時也努力維護中國的「大一統」。另一方面，很多反對「大一統」的民運人士堅持中國應該變成幾個或者十幾個、幾十個小國，其中比較極端的觀點，有反統一的「滬獨黨」，有反中國人的「牲人論」。這兩個極端顯然都是不切實際的。追求「大一統」就會陷入中共的邏輯，最後很可能像北京那位民主人士一樣變成「黨外布爾什維克」，甚至不自覺地擁護中共的民族清洗政策；逆「大一統」而行之，則又會陷入到無休止的政治爭鬥中，變成什麼實事也做不了的「口炮黨」。 我認為應該遵循的原則應該是「人權大於主權」。儘管這篇文章的主旨是揭示迷信「大一統」理念的危害性，但是，並非反對「大一統」就是宇宙真理。公民個人讚同統一還是獨立的個人意願都是值得尊重的，要反對的是把自己的政治願望強加到別人頭上。
當我批評「大一統」思想的時候，有位民運朋友勸我在祖國統一的「大是大非」問題上要站穩立場。而我的回答則是，國家是否統一根本不是大是大非問題，只有是否尊重人權和法治才是真正的「大是大非」。在跟維吾爾族朋友聊天時，我們都同聲譴責中共對新疆穆斯林的大規模鎮壓，但是對維吾爾族朋友的新疆獨立主張我並不贊同，並且提出多處質疑。因此，有維吾爾族朋友認為我也深受「大一統」思想毒害。其實我的想法很簡單，目前我們的關注點放到人權上即可，至於統一和獨立問題，將來中國民主了，按照民主國家的法律程序進行即可。將來討論某個地方是否獨立時，首要的考慮因素也是人權保障的前景，只有在此基礎上才能考慮某個或多個民族的獨立意願等政治因素。 中國海外民運四分五裂，往往是因為在某個觀點上的不同就會撕裂為兩大派別。同一個派別因為另一個觀點不同還會繼續撕裂。堅持和反對「大一統」就是導致海外民運分裂的問題之一。如果堅持「人權大於主權」，就不會把統獨問題放到最重要的位置上，台灣的蔡英文總統顯然就有這樣的政治智慧。海外民運如果能夠學會不同意見者之間平等交流對立的觀點，並且不會因此影響團結起來促進中國民主的大目標，才有可能在中國民主化過程中發揮重要作用。 (以上均轉自網路) | 
