拙作《辩论刘少奇》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_LSQ.html)刚一发表，和往常一样，穆白硕就抢着抛出《赞美刘少奇就是爱党救党派》(http://hx.cnd.org/?p=226279)来“消毒”。 他避而不谈我说的是否是事实真相，只是一味“夸夸其谈”道：“赞美刘少奇和马克思主义的人”如何如何、“反对马克思主义、基本否定刘少奇的人”又如何如何，由此便指斥我“为刘少奇辩护”的动机是“爱党救党”，因而“不必再多费口舌了”。 这种论法，倒使我记起鲁迅写的《论辩的魂灵》，其中有“祖传老年中年青年‘逻辑’扶乩灭洋必胜妙法太上老君急急如律令敕”。今谨摘录数条，以公同好── “洋奴会说洋话。你主张读洋书，就是洋奴，人格破产了！受人格破产的洋奴崇拜的洋书，其价值从可知矣！” “我骂卖国贼，所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的，我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了！” 穆公只需将此律中的“洋话”和“洋书”，换作“刘少奇”和“马克思”，论辩即可“得胜回朝”，因为小鹰“就是爱党救党派”，无疑了！ 现在网络发达，这类魂灵四处游荡，随处可见，中外评论区里尤盛。 穆文说：“你说服不了立场不同的人。立场不同的人也不想说服你。” 小鹰答：我以为，说服与否，这要看此人是“脑袋决定屁股”，还是“屁股决定脑袋” ？ 例如，至2022年7月，美国已举行了七次“1/6事件公众听证会”，不知有多少华人收看过，哪怕只是一两次？又有些什么反应？ 一位CNN记者在密西西比州，随机采访了一些川普支持者，想看看他们对听证会的反应。 当记者给他们观看听证会上证人宣誓作证的片断，他们立即认为“那是被剪接编辑过的视频”，或一口断定“原司法部长巴尔(Barr)是被付了封口费”，有的甚至说“视频中，作证同意并接受巴尔说法的川普女儿伊万卡(Ivanka Thump)，是个克隆(clone)出来的生物‘复制品’”！ 这些人都是铁了心只跟川普，不跟事实。 正如记者所说，在他们看来，“如果事实让他们感到混乱或不舒服，那就一定不是真的”，还是回到我自己一贯的“安全地带”为好，以免“中毒”。 又如，1989年6月17日接受美国全国广播公司(NBC)主播汤姆·布罗考(Tom Brokaw)采访时，时任国务院发言人的袁木说：天安门广场清场时，“没有死一个人，没有轧伤一个人”。 当记者提到有天安门现场录象时，袁木立即“斩钉截铁”地否认道：“那是用现代技术制作的假视频！” 所以，我写东西，是为“脑袋”看的，不是写给“屁股”们的。 从社会学角度来看，“脑袋”的功能是思维与情感，它还有眼睛、耳朵、嘴巴和鼻子，可以用来与外界交流沟通；而“屁股”则只是单向排泄些废物。 此外，“脑袋”运作讲究的是“客观事实”、“理性”与“人性”，“屁股”端坐的只是“主观意愿”、“利性”和“派性”。 穆文说：“谁是谁非，我们只能让历史作出判断。” 小鹰答：对此，我也有一点异议。 关于马克思和刘少奇，例如在《看看马克思还讲了些什么？──从“三个代表”谈起》(http://www.azcolabs.com/xy_MKS.html)一文中，我讲的主要是被人歪曲掩盖多年的史实，是真相，它与经毛先生咀嚼後吐给你们所谓的“正宗的马克思主义”大不相同。 思维正常的人更看重事实，而这些事实的“真与伪”、“是与非”，现在就可以查证判断，无需等待遥远的未来。 余文中所言，如有不确，欢迎指谬，若是属实，务请正视。 倘若不是从事实出发，凡事只信“书上说”、“定义说”，那就属于拍脑袋的“书呆子推论法”了。 例如，在《答穆白硕》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu.html一文中，我提到： “但是，按照穆的逻辑，既然铁托和刘都是个共产党，那根据他听说过的‘书本’和脑子里(对共产党)的‘想定’，这样的(走资派)‘铁托’和‘刘少奇’完全不应存在。 不过，可惜，铁托和刘少奇的确是个客观存在，只是你得从新认识和理解。” 如果什么人故意不看事实，只援引穆氏“逻辑与战法”来论辩，结果岂止是“缘木求鱼”？那简直就是“援‘穆’求愚”了！ 我与穆公过招，这是第五次了。以前他还能说出个“一二三”来，在与他交手几个回合之後，我看出其枪法渐乱，已语无伦次。而这回可谓是“毫无枪法可言”矣！ 早年刘少奇写了本《修养》，卅年後，到了“文革”，毛泽东便扣以“要害是背叛无产阶级专政”的“叛徒”大帽，因为毛定意要整死他，已顾不得文理的“通与不通”了。但那时的众人，尽管谁也不解其中之“奥妙”，仍一味听信，一拥而上地跟着“伟大领袖”去打倒了刘少奇。 现在文革结束快五十年了，穆用的还是这套“上纲”法、“左棍”术、“飞帽”功等战法，甚至连“谁反对毛主席，我们就打倒谁”、“赞美刘少奇就是爱党救党派”这类“王八”拳都使得出来，竟也还有看客喝采。 不作具体分析，光是大原则地“指点江山”，大手笔地“激扬文字”，高调什么“爬出来”、空骂几句“制度坏”，任何“立场坚定斗志强”的二杆子谁都会，但就是动不了“毛”的一根毫毛。 穆文说：“从毛泽东选集和语录中，你几乎挑不出半点毛病。” 小鹰答：在《四答穆白硕──请勿“顾左右而言他”》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu_4.html)一文中，我批评了你的这一说法，指出许多毛主张“都是马、恩在175年前就看透并批判过了的东西”，你居然到现在还“几乎挑不出半点毛病”？是中毛毒太深了吧！ 看来，你的确是深陷“毛”坑，已“久而不闻其臭”矣！ “赞美刘少奇就是爱党救党派”？ 假如现在有人模仿你的口吻，回敬道：“挑不出半点‘毛’病”就是“爱毛卫东派”，你又作何感想？ 因此，还是那句话，“自己早已坠入‘毛’坑，还在伸手替人指道儿？唉！你这个‘老贫农’什么时候才能‘爬’出这‘毛’坑呢？”[注] [注]：最近穆先生，以“老贫农”为笔名，连发二文：《评论文革必须爬出毛氏思维的泥潭》(http://hx.cnd.org/?p=223268)、《研究马克思主义必须要爬得出来》(http://hx.cnd.org/?p=225510)，可见其于“爬”论“情有独钟”，对“爬”功亦“深有体会”。 请不要“左顾右盼”，先把“老贫农”枪法研习好，再来战。 到时候请直接发表批判文章，越具体越好，越有针对性越好，切勿“顾左右而言他”！ 你这次文中提到刘少奇时，又重弹文革只是“权力之争”、毛刘是“一丘之貉”、毛有“心理问题”等老调。对你的这类说法，我都已经详细回答过了。 为你的方便起见，从我最早的一篇《答穆白硕》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu.html中，选些你尚未回应的“欠帐”如下，敬请优先答复。 其一： 五、穆文说：“两条路线、两个司令部斗争”是毛泽东在文革中创造出来的理论，是用来打击政敌刘少奇和林彪的借口，实际上是一个谎言。 小鹰答：这只是穆自己的一个“宣称”罢了，并没有给出任何根据，正如评论区里一些山寨“政治局委员”一样，只做“点评”，没有“论证”。 当年紧跟毛去打倒“走资派”的某些“红卫兵”与“造反派”，现在尤其喜欢这么说，即：文革就是一场无目的的“权力之争”，是毛要死保自己的皇位，害怕死後遭“赫鲁晓夫”鞭尸，其它都是托词。例如，史家高华就认为，毛搞文革，是因为刘少奇“僭主越位”，“分庭抗礼”，触犯了“党的潜规则”，大有“逼宫之意”，结果“祸从口出”，使毛“由惊生恨”，“当毛泽东看到刘少奇积累的威望和影响力在1964年有相当发展时，毛就决定要废黜刘少奇，什么‘形左实右’、‘社会主义与资本主义矛盾’等等均是饰词。” “饰词”也好，“借口”也好，这种否认政治内涵的单纯“争权”说，不过是一种市井“心理猜测”而已，它经不起分析。 这类说法会面临一些问题要回答，就是：如果说毛泽东发动文革只是因为刘少奇威胁到他的权力，他要掩盖自己的错误，那在1969年11月24日政敌刘已被整死之後，刘派官员已“溃不成军”，毛在全国的威望和权力已达到极点，无人可以再威胁挑战他了，毛为什么还要说：以後要“七、八年再来一次”文革呢？那时的文革又是要搞掉谁呢？他自己还有几年可活，为什么要关心身後每七、八年的事？ 而且，在拿掉了刘派之后，为什么文革还不收兵？还在到处“割资本主义的尾巴”？毛为什么还要大搞“教育革命”，“上山下乡”、“插队落户”、“五七干校”，让全国百姓，特别是“知识分子”，不得消停达七年之久？ 所有这些都不是“饰词”两字可以说得通的。只用毛一个人在“疑神疑鬼”、“发神经病”，来解释这么大的历史事件，实在是太牵强附会了！ 相反，我想，这正说明毛泽东是个有“宏图大志”的帝王，他发动文革，就是要清除他和他身后继续实施毛式“社会主义”之政道路上的障碍──党内走资派及其社会基础。 事实上，自建国以来，毛定意要“跑步进入共产主义”，而刘则有着自己的“走资派”理念和建国蓝图，麾下也有一帮强悍的人马，包括党内外所有直接或间接地为其“摇旗呐喊”的“资产阶级知识分子”。结果，双方积怨的较量最终是要走到“势不两立”的地步。 如果有人把毛刘之间的斗争低看为“妇姑勃谿”、“狗咬狗”，或是些市井小人、婆媳争斗，那只是把他们自己降低到这一水准去，形成一种廉价宫斗剧看多了的小市民对历史的庸俗浅薄的看法。 这些人“大义”指斥“毛不好、刘更坏”，以为自己很超然、很前卫，实际上，见识很肤浅、很俗气，结果是把毛“高高举起，轻轻放下”；或者，是有意换一种法子来淡化、遮掩，甚至袒护毛和毛路线的“反动”之处。 他们是在“避重就轻”，把毛顽固推行其“社会主义”道路的行为，从政治上的“反动”，降格归结为毛的“道德品格”或“心理素质”问题。“饰词”说，其实是在为毛，也为自己文革紧跟毛的“不光彩”，而“饰”。 高华等人否认17年来任何政治路线上的斗争，把所有文革的基本历史事实都用一句“饰词”就轻松地打发了，这实在不是搞史学的严谨态度。 值得注意的是，官方说：“没有什么‘路线斗争’，毛泽东和刘少奇都是‘伟大的马克思主义者’。”──毛和毛粉听了会说：“我没赢！” 而坊间“论客”说：“没有什么‘路线斗争’，毛不好，刘更坏，他们是‘一丘之貉’。”──毛和毛粉听了会说：“我没输！” 我们只有从根本上翻了这“走资派”的案，证明毛“走社”是企图“跳过”或“用法令取消自然的(资本主义)发展阶段”，背逆了马克思发现的“现代社会的经济运动规律”，毛代表“反动路线”，而刘“走资”则合乎中国社会实际状况和需要，顺应世界历史发展潮流，刘代表“进步路线”。──那毛和毛粉才真的会跳脚。 这也才打到了毛的“七寸”！否则，光是骂骂“大魔头”、“秦始皇”，一点都不起作用。不但毛自己历来一概承认，毛粉也可以用一句毛语录，“革命不是请客吃饭”，就终结所有的指控，并自慰得“理直气壮”。 总之，杨继绳的“反官僚”说，高华的“饰词”说，以及坊间那些“一丘之貉”说，和官方口吻一样，都否认有“路线斗争”，他们“颠倒黑白”、转移目标，实际上是在“异曲同工”地帮毛料理文革後事，集体沦为毛的“清客”和“帮闲”。 其二： 六、穆文说：刘少奇不会成为中国的戈尔巴乔夫。 小鹰答：是的，赫鲁晓夫1956年在苏共二十大上做“秘密报告”，揭批斯大林的个人崇拜和专制独裁，他那时只是开了个头。35年之後，戈巴乔夫才结束了苏俄共产帝国。 刘少奇当然不是个完人，他肯定也讲过许多错话，做过许多错事，有些甚至很严重，刘派的一些想法和做法可能也不够彻底，迫于毛派压力他们也曾有过动摇和妥协，但和赫鲁晓夫一样，他们至少在中国开了个“走资本主义道路”的头。 刘少奇、彭德怀等开了“社会主义时期”“反对派”的头，後来的胡耀邦、赵紫阳，以及朱厚泽和李慎之，还有王若水、方励之、刘宾雁、王若望等，都是“走资派”。共产党内不是没有明白人，只是1989年后，他们被废黜、关押或赶出国门，一扫而光。 至于以後有谁能像戈巴乔夫和叶利钦那样，在中国终结“毛式社会主义道路”吗？我不晓得，反正很难。很得人心的胡、赵也是试过了的，都没成。中国的封建主义根深蒂固，难以撼动，但总得有人开个头。 所以，这条路很长，要一步一步走。现在站在一旁做毛的清客，冷嘲热讽地指斥“刘派是官僚，应该打倒”，这帮人其实也正是阻力之一。可是，他们现在这样说，却还自以为很有些义人状哩！ 在《纪念丹尼尔·艾尔斯伯格》一文中，我曾写道： 除了体制上的新闻出版自由、司法独立、国会听证等完善的机制之外，这一系列事件还表明，如果没有政府内部的反对派或异见人士，包括艾尔斯伯格、麦克纳马拉、马克·费尔特和反战的参议员等，只靠政府外的群众反战运动，恐怕也是难以搬倒尼克松这个“庞然大物”，也不会这么快就改变政府的方针，结束了越战。这一点，对於我们今日反思中国的“六四”民主群众运动，以至反思“文化大革命”，也都是有启示的。 说得更白一点，假如六四广场学生那时听懂了赵紫阳的话，明智地积极配合党内反对派行动，现在的中国会不会有点不一样？ 这也就是为什么在第一答中，我说：最怕的就是这种“排斥一切、自以为是”的左老冒。 写于2023年10月11日
| 
