万维是个非常奇特的地方，各种各样奇葩的人物都有。经常可以见到各种匪夷所思的逻辑，观点和言论。有些人的思维逻辑也常常让我暗自发笑。大多情况下，我只是笑笑而已，并不想介入，因为过往的经历告诫我，有些人好像是来自外星。如果你跟这样的人争论，自己就有可能被他们搞晕头，不小心就会被抓到外星去！

但有时候遇到非常明显的逻辑无法自恰的情况，我心血来潮的时候就会想去挑动挑动。我想万维的博主应该都有一点逻辑修养吧？如果一个人对逻辑一窍不通，那还能写什麽文章呢？没有逻辑的文章必定漏洞百出，甚至笑话连连。我相信大多数万维博主不至于如此吧？

但是，我今天碰到的这种博主就证明我想错了。这博主名叫鲁迅九。这家伙的文章，我以前基本上是不去细看的，因为其逻辑和观点实在无法理解。但最近他写了一篇文章，题目叫“中国不适合多党轮流执政”，我发觉这种观点跟事实有很大的出入，于是就想从逻辑上证明其跟现实的矛盾。我本想去看看他是怎么狡辩的。有些人的狡辩还是有点水平的。看到有水平的狡辩也算是一种收获。但万万没想到的是，这家伙连狡辩也谈不上，唯一善长的大概就是喷屎喷粪！我忽然意识到，万维这种善长于喷屎喷粪的博主还真不少！

我就以他的文章结论作为前提，做出了以下的逻辑推理推论：

推论A： 如果“中国不适合多党轮流执政”这个结论为真，那么“多党轮流执政成功的地方”就不是中国，这个结论也必定为真。

推论B： 因为台湾是个多党轮流执政成功的地方，根据推论A，台湾就不是中国。

推论C：根据推论B，因为台湾不是中国，台湾就不是中国的一部分。

这推理结果显然是跟他的立场相违背的。从逻辑上讲，问题其实是他的前提有点漏洞。但我相信我的逻辑推理没有大问题（或许有一点点小漏洞）。本人还是学过逻辑学的。这点自信还是有的。欢迎大家对这个推论进行反驳。

其它推论暂且不作解释，这里先解释说明推论A的理由和根据：

这个推理的前提是：中国不适合多党轮流执政。
如果这个前提为真，那么“多党轮流执政成功的地方”就肯定不可能是中国，因为如果“多党轮流执政成功的地方”还是中国的话，那就说明中国还是个“适合多党轮流执政”的地方，这就跟前提条件相矛盾。互相矛盾的两个观点只能是一个对的，不可能两个都对，这就是逻辑三大定律中的排中律。因此只要“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立，凡是出现“多党轮流执政的地方”就不可能是中国的。否则就会出现自相矛盾的观点，就会出现“中国即适合又不适合多党轮流执政”这种彼此矛盾的观点，违背了逻辑排中律。

大家看看鲁迅九是怎么反驳这个推理的，他对推论A的反驳是这样说的：

【对于你的所谓推论A，香港和澳门都不是中共一党制，难道港澳就不属于中国吗？而你所要面对的答案告诉你，你的推论不成立。再者，中共还有个一国两制的方案，所以，你的这推论永远都不会成立，那只是你的痴心妄想症而已，因为你是精神病人。】

看到他这样反驳，我真是头皮发麻，实在不知道这家伙在说什麽，感觉就像神经病人的臆语！他坚持说“这推论永远都不会成立”。如果这个推论不成立，那就会出现彼此矛盾的两种观点都成立：他的前提，“中国不适合多党轮流执政”这个论述成立。同时，如果我的推论不成立，那么“多党轮流执政成功的地方也有可能是中国的”也成立。这不就意味着“中国也可以适合多党轮流执”吗？那到底是“中国不适合多党轮流执政”对呢？还是“中国也可以适合多党轮流执政”对呢？这是彼此矛盾的观点，逻辑排中律说明了不可能两者都对！因此，如果“中国不适合多党轮流执政”为真，“多党轮流执政成功的地方”就不可能是中国的！

事实上，他提到的“一国两制”其实就是对他自己论述的一大巴掌，居然还有意思拿出来反驳。既然他接受“一国两制”了，就意味着在特定条件下也接受资本主义轮流执政那一套，也就否定了他自己的论述主张！既然他坚持了“中国不适合多党轮流执政”这样的主张，他就应该否定“一国两制”，否定香港澳门台湾的体制，那样才会自圆其说。他把香港和澳门搬出来，从逻辑上讲，其实就是打自己的脸！可见这家伙对逻辑问题一窍不通，不仅满脑子浆糊，还是一堆粪便！他对我推理的反驳，一点都不是从逻辑角度来反驳，而是受情绪驱动，张口就喷，喷出的大多是粪便和狗屎！

这家伙的其它言论我就懒得去分析了，可以说不堪忍睹，没有逻辑，几乎全是辱骂，喷粪和文革式批评。大家有兴趣可以自己去看看，在这里。

没想到这世上还有这么奇葩的人，又长了一次见识！