刘清平随笔|人性逻辑71.米塞斯行为逻辑学的哲理启迪 本系列没用过专门的帖子，集中讨论任何思想家的见解，但快结束的时候，准备把这份殊荣给予米塞斯，纪念他首倡的“行为逻辑”，对于浅人把这个系列，改名叫“人性逻辑”，起到的积极启迪。当然喽，遵循逮谁批谁的悠久传统，这种纪念也不会阻碍，俺老汉对他的严厉学理批判，嗯哼。 20世纪的奥地利经济学派中（以下简称“奥派”），米塞斯是个大师级人物了，学界对他的关注，主要集中在经济学方面，可对他的哲学建树，好像不太重视。其实呢，他那些原创的经济学贡献，和他在“行为逻辑学”中，围绕“人的天性和存在的本质”，展开的颇有深度的哲理研究，很难分开。 主要由于将“behavior”译成“行为”，特别是将“Behaviorism”，译成“行为主义”，抢占了先机的缘故，国内学界往往倾向于，将“action”译成“行动”，以示区别。米塞斯代表作的书名《Human Action》，也没免掉这份雅，被译成了《人的行动》；倒是台湾有个汉译本，把它译成了《人的行为》。 可是哈，首先考虑到，米大师自己，把这个概念界定成：“人们将意志付诸实施，运用合适手段，以求实现给定目的的活动”，其次考虑到，23篇提到的，《墨子》关于“志，行，为也”的语义分析，以及中哲特有的“人为情理”精神，导致中文语境里，“为”字不仅比“动”字，多出了“有意图有目的”的核心语义，而且与“人”字也有着，更亲密的关系，文言又叫：“事在人为”，足以彰显“人”之“行”，有别于其他“动”物之“行”的独特处，俺老汉还是下定决心，也把它译成“人的行为”，好与本系列保持高度一致。 事实上，正是围绕“有意图有目的”的基本特征，米塞斯才在他所谓的“praxe-ology”中，努力探讨那种，对于古往今来人们的所有“行为”，统统适用的普遍性“逻辑结构”。这个意思上讲，把这个词译成“行为逻辑学”，也比把它译成“人的行为学”，更贴近其字面含义，以及哲理内涵，不是？ 米塞斯在绪论里，开宗明义发表了，一段长篇大论，照录如下：“在善与恶，公平与不公平，正义与不正义之外，还有另一个视角，可以观察人的行为。在社会事件的进程中，存在某种规则性，人们要想成功，就必须调整自己的行为，适应这种规则性。像新闻审】查官那样子，处理社会事实是徒劳的，因为他们总是凭借，武断的价值标准，和主观的价值评判，赞成这个、反对那个。 “我们必须像物理学家，研究自然规律那样子，研究人的行为，以及社会合作的规律。人的行为以及社会合作，不再被看成是，有关事物应当怎样的，规范性学科的对象，而被看成是，研究给定关系的科学对象。这是一场将会对知识，哲学以及社会行为，产生巨大影响的革命。” 这段行为逻辑学的构想，哲学上的独到处清晰可见：尽管以往的许多思想家，努力从不同角度出发，揭示人的行为（广义实践）遵循的普遍规律，尽管米塞斯还从他们那里，汲取了不少的思想资源，他们的见解却往往带有，这样那样的规范性烙印，喜欢像新闻审【查官那样子，武断地要求人们，应当按照他们自己指认的，善与恶，公平与不公平，正义与不正义，之类的价值标准行事。 相形之下，行为逻辑学则打算，如同自然科学家，研究自然规律那样子，专注于研究，人的行为以及社会合作，作为“给定事实”的本来面目，探讨它们固有的逻辑结构，从而揭示“人的天性和存在的本质”，让自身成为，一门如其所“是”的“科学”，而不是一门有关，“应当”怎样的“规范性学科”。 在米塞斯看来，经济学等社会学科，只有在行为逻辑学提供的，“先验性”的“公理”基础上，展开演绎推理，才有资格成为如同逻辑学、数学、物理学那样子，有关事物之“是”的“理论科学”。不用讲，这种旨趣也是他的学说，不仅在奥派中，而且在整个经济学领域，都富于哲学意蕴的头号原因。 尽管米塞斯从康德那里借过来的，这个晦涩难懂、也无必要的“先验性”概念，给他带来了不少麻烦，连得意门生哈耶克都不买账，翻了好几回白眼，却不足以遮蔽，上述见解的深刻程度。毕竟，要是经济学理论背离了，人的行为的逻辑结构，扭曲了其中蕴含的，人的存在之“是”，它除了表达研究者们，应然性的价值立场和偏好理念之外，还有多大的可能，围绕经济领域的实际状况和未来趋势，做出令人信服的实然性阐释说明呀？ 尤其考虑到，经济学界长期以来，在描述现状和预测未来方面，时常陷入的不尽人意的尴尬境地，这种注重事实之“是”的行为逻辑学，就更值得高度重视了——虽然按照米塞斯自己的清醒解释，如同有限之人创立的任何学说一样，它本身在理论上，也免不了这样那样的不足缺失，嗯哼。 拿刚才引用的那段话来讲，里面就涉及到，实然与应然的难题：要是人的行为充满了，善与恶，公平与不公平，正义与不正义，这类主观价值意思上的“应当”，我们怎样才能如其所“是”地研究，它们固有的逻辑结构呢？ 对此，米塞斯首先依据“主观价值论”承认：“人的行为的终极目的，在于满足行为者的意欲。除了个体的价值判断外，没有任何标准，能够评判这种满足的程度；个体的价值判断，则因人而异，对同一个人来说，还会因时而异。”也因此，行为逻辑学不会像黑格尔，孔德等人吹嘘的那样子，揭示生活的“客观绝对”的意义，也不可能完全照搬，物理学和其它自然科学的模式。 那行为逻辑学的研究，又该怎样摆脱，新闻审【查官式的武断价值态度，如同科学家们，研究自然规律那样子，如实研究行为规律呢？米大咖的回答是：“作为一门理论科学，经济学不作任何价值判断。它的任务不是告诉人们，应当趋于什么目的……而是指出，如果人们要达成既定的目的，必须怎样做。” “有关人的行为的，一般科学的主观主义……把行为者选取的终极目的，当成事实材料，并持完全中立的态度，不加任何价值判断。……这门科学的客观性，就在这种主观主义中。……行为逻辑学对任何价值判断，以及终极目的的选择，都持中立态度。它的任务不是赞成这个，反对那个，而是描述事实之所是。” 不难看出，这里虽然又弄出了一个，“主观主义”与“客观性”的悖论，但同时也颇为精辟地，把实然与应然分开了：无论研究者自己，在现实中持有怎样的应然立场，研究过程中，都要先将自己认同的，善与恶，公平与不公平，正义与不正义，这类应然的价值标准悬置起来，仅仅把人们追求各种价值目的的行为，当成实然的事实材料来考察，专心描述它们的“是”，拒绝站在自己的规范性立场上，告诉人们“应当”在行为中，实现怎样的目的，或者以新闻审【查官的武断方式，表达自己对这些目的的，赞成或反对态度。 不仅如此。米塞斯还自觉贯彻了，这条价值中立的原则。比方说，他曾宣布自己只是，“在纯形式的意思上，运用‘快乐’这个词”，仅仅同义反复地指出，人们在满意的状态下，就能获得快乐的事实，而不去讨论，快乐的具体内容。 说白了，米塞斯盲目引进的“先验性”，连同他在此强调的“纯形式”，很大程度上，就是指源于语言经验，而又不证自明的“语义分析”，如同“单身汉是没结婚的男人”那样子。为什么说这个命题，不证自明呢？因为你对这种语义分析的证明，其实就是你对，这些字词的实际运用，俗话或曰：“语义就在语用中。”兜的圈子真圆，不服不行。 他甚至还揭露了，某些规范性学说，要求人们“应当”，按照它们指认的价值等级从事行为，结果处理事实的时候，没法保持中立的弊端，并给人们站在不同应然立场上，评判的“更高级”或“更高尚”快乐，加上了具有“悬置”作用的引号，拒绝对“享乐主义与禁欲主义孰优孰劣”，“这样做正常还是变态”的问题发表意见，借此避免陷入，规范性学说之间，常见的价值观纷争。 俺老汉当年写，事实与价值问题的论文时，先后拜读了尽管有限，却也杂乱的不少文本后，的确大吃了三斤，因为休谟提出了，是与应当的质疑后，反倒是三位搞非哲学的：区分实然法与应然法的，英国法理学家约翰·奥斯丁，主张价值中立的，德国社会学家韦伯，以及首倡行为逻辑学的米塞斯，从不同角度阐发了一些，连众多玩纯哲学的，也望尘莫及的深刻洞见。奇了怪了，不是？ 这三位大师中，又只有米塞斯的“行为逻辑学”，提出了不少和浅人的《善恶与是非》，大体一致的见解，因而才怂恿着俺老汉，放弃了原来一直用的，“元价值学”“活法价值学”等实然术语，改用“人性逻辑学（humanology）”这个词儿，同时也保留了“语义逻辑学（semanticology）”这个词儿，借以表明浅人，打算通过语义分析，揭示“人的天性和存在的本质”中，普遍逻辑结构的学理意向，如同本系列前面的内容，试图显示的那样子。 说穿了，这也正是本系列里，要给米塞斯专门留出两篇，向他致敬的主要理由，嗯哼。
| 
