刘清平随笔|自由意志45.米塞斯笔下的自由与必然两位一体

正因为米塞斯不是搞哲学的，他被二元架构忽悠后，才没像霍布斯，康德之流的，专业人士那样子，进去了就出不来，而是在形而上的意思上，宣布了“意志不柿油”，借此对玩纯哲学的家伙们，表达了几句不专业的声援后，就把注意力转移到了，自己熟悉的经济领域，试图通过认真考察，形而下的市场经济，尤其是其中的交换行为，揭示普遍适用的行为逻辑去了。

也是在这样子，接地气的过程中，米塞斯自己都没意识到，他已经把二元架构那套，高深莫测的胡言乱语，甩到爪哇国里面去了，结果通过细心琢磨，人们从事行为的内在机制，相当准确地描述了，意志自由和行为自由的，密切关联和基本特征。

比方说，他曾将行为与意志，直接关联起来：“行为是付诸实施，并转化成机能的意志”；“人的行为的终极目的，在于满足行为者的意欲。”联想到《墨子·经说上》曰过的：“志、行，为也”，我们大概只能感叹：在这类语义分析上，的确是东哲西哲，心同理同啊。有鉴于此，你不把《Human Action》，译成《人的行为》，成吗？答案似乎就俩字：不成，嗯哼。

不用讲，这其实也是每个人，从每天的生活经历中，都能时刻体验到，并留下深刻印象的常识：如果不是打算实现，你心里的“想要”，你为什么要去做这做那呀？这个意思上讲，你的意志—意欲，不就是你的行为指向的目的么？

有一回米塞斯甚至主张：“要是人们不会受到，可获得物品不充足性的限制，他们就无需从事任何行为了。”你品你细品哟：这个命题差不多等于鼓吹，要是人们木有因为“缺失”，产生这样那样的“需要—想要—意志”，他们就不会白费力气，去做任何事情，而是宁愿不仅躺平，而且躺赢咧，不是？

进入交换行为，这样子的形而下语境后，他更干脆把意志与自由，也直接关联起来了，全然不顾自己曾经宣布的，“意志不柿油”的形而上高论：“人作为消费者是自由的，自主地决定，对自己来说，哪些东西重要，哪些东西不重要，从而基于自己的意志，选择花钱的方式，……只有当人能够，依据自己的计划，过日子的时候，他才是自由的。”

不用讲，这同样是每个人，去几回街角的菜市场，逛一趟奢侈品的专卖店，都能时刻体验到，并留下深刻印象的常识：撇开各种非市场因素，包括但不限于：强买强卖，限购票证，法律禁止，城管来了，等等的干预作用不谈，实然角度看，市场经济条件下，即便把广告诱导，托儿忽悠的影响作用也算上，你哪次买东西的时候，不都是基于你自己的意志，通过权衡比较，各类商品的主次轻重，连同你自己钱包的鼓瘪程度，自主选择你花钱的方式，尤其是自主地决定，到底是不是从事某个交易行为，得到某个你想要的重要东西，以求哪怕有点不自在（特别是碰上减薪，钱包不那么鼓的时候），可毕竟还是大体自由地，依据自己的计划，过自己的小日子的啊？

提前剧透一回：《刘派正经》里，将一本正经地解释，为什么市场经济，总是与自由保持着，极其密切的“天然”联系，以及相应地，为什么经济学领域，看重市场经济的理论，多少都有点，想把“自由”说成“至上”的意向，嗯哼。

当然喽，现在还扯不了那么远，只能围绕刚才引用的论述，指出下面两点：第一哈，无论是谁，一旦扎根于，日常生活的深厚泥巴里，像“自由是意志的属性”，“自由在于从心所欲”，这样子的老生常谈，就会连门板也挡不住地，自顾自蹦将出来；否则的话，要是一味坚持二元架构，你接下来除了，颠三倒四的因果必偶外，对于人间的无论神马事情，都不可能说清楚，讲明白了。

第二哈，身为经济学家的米塞斯，能把经济自由，当成至上的东西来推崇，也主要是因为，他在认真琢磨，自己熟悉的研究对象时，自发地摆脱了，二元架构的束缚，所以才会在指认了，“意志自由”这个源头动机后，进一步明确肯定，交换自由，消费自由，这类“行为自由”的真实存在，不是？

毫不奇怪，既然米大牛已经这样子，或者犹抱琵琶地，或者直截了当地，肯定了意志自由，以及行为自由的存在，那他为了揭示，自己特别看重的行为逻辑，就会不可避免地指认，意志自由连同行为自由，也有自己的因果链条，所以自由和必然之间，其实维系着两位一体的关联。

比方说，有一次他主张：“人的柿油受到了自然规律，以及行为逻辑学法则的严厉限制。”这样子讲，尽管还残留着，必然“限制”柿油的印迹，却好像已经从不兼容论的唯因果必然派，不动声色地转移到了，兼容论的对立统一这边。

再例如，他曾明确指出：“为了从事行为，人必须知晓事件，过程，事态之间的因果联系。也只有知晓了，这种因果联系，人的行为才能达成，自己追求的目的。”这显然等于承认了：人们只有认知了，自己的行为涉及的，各种因果必然链条，才有可能达成，自己意欲的目的，实现自己的自由。

又比如，他的另一些提法，包括但不限于：“行为逻辑学的基本理念是，人们宁愿获得，更满意的东西，并以其效用为基础，评判各种事物的价值”；“行为者总是希望，用更满意的状态，取代不那么满意的状态”，等等，与其说是主张，行为逻辑学的必然法则，会“严厉限制”人的柿油，不如说是强调，人的行为只有“严格符合”，这样子的逻辑必然性，才能真正实现人的自由。

与此同时，凭借对经济现象的零距离考察，米大牌还敏锐地指出，真正“限制”人的自由的，不是自然规律或必然法则，而是人的内在“有限”，这种同义反复的负面因素：“‘全能’意味着，有能力不受任何限制地，实现所有目的，并享受完全的满足，可这与‘行为’的概念不相容。……人总是受制于，理智的有限能力，身体的生理本性，环境的变幻无常，以及福祉依赖的，外部因素的稀少短缺。”

所以呢，虽然没提到“好好冲突”，在此扮演的关键角色，米塞斯依然强调了，开放性的选择本身，内在包含的逻辑必然性：“行为者安排行为的时候，对自己的欲求或价值，有某种等级区分，并且因此满足高等的价值，放弃低等的价值。……放弃不太满意的东西，是为了获得更满意的东西。被放弃的东西，则被看成是，为了达成目的，所需付出的代价。”

考察时间与行为的关联时，他也清醒地意识到了，这种他特别看重的工具好，与目的好之间的张力冲突，甚至拿出“一寸光阴一寸金”的私塾口吻，哼哼教诲各位：“人必须像对待，其他稀缺的要素那样子，对于时间做到精打细算。”

现在各位或许就能理解，为什么浅人当初从“元价值学”，也就是“活法逻辑学”的角度，考察好坏对错（善恶是非）的关系，得出了“趋好避坏（趋善避恶）”，“取主舍次”等结论后，会那样子容易地受到，米大师“行为逻辑”的启迪，毅然放弃了那些，用了好几年的修饰语，转而把这些结论改名叫，“人性逻辑”的基本元理了吧，嗯哼。

不过蛮遗憾滴，如同《人性逻辑》解释的那样子，尽管米塞斯更清晰地区分了，实然与应然的不同维度，可由于理解“价值中立”的时候，出现了不小的偏差，误以为只有不让，好坏善恶之类，表达评判诉求的价值术语，出现在学术研究中，才能确保成果的科学性，他就让自己建构的行为逻辑学，相对缺少了实质性的价值内容，如同他自己承认的那样子，变成“纯形式”的了。

正是这个虽然低级，却又严重的失误，妨碍了米大师彻底摆脱，二元架构的束缚，依据他自己提出的，行为逻辑的基本法则，深入揭开自由与必然关系的谜底，尤其是明确指出：自由意志的本质在于，遵循它自身的趋好避坏，取主舍次等必然法则，随意任性地“满足行为者的意欲”，结果只是自发指认了两位一体，却没能像休谟那样子，自觉地质疑二元架构。