四十多年來的客觀事實證明：鄧小平那貪天之功為己功而盜版剽竊華國鋒那“改革開放”提法為己功的幌子下，而實乃如法炮製其“文革”民主政治運動初期那“舉着紅旗反紅旗”的手法而另起爐灶地胡作非為，重蹈其當年“浮誇風”覆轍而純粹的瞎折騰式治軍。其後來獨掌中共軍委之後，政治動機不純性質的恢復軍銜制之舉，就是典型的體現。 網絡論壇上，有個專門為鄧小平文過飾非地塗脂抹粉、而其網名叫西了西，公眾號為“西西說歷史”（都是打着“歷史”的幌子，卻儘是干着“地溝油”式假貨贗品偽歷史之買賣），剛發帖了篇標題為《80年代，鄧小平推翻毛主席一項不合時宜決策，說：出了問題我負責》的文章。其鏈接為：https://mp.weixin.qq.com/s/HoR36LNGI-UXZ2pvbz0TpA 其文章的標題內容，已顯然自以為是地鑑定式定義為：毛主席在軍隊建設上幹了“一項不合時宜決策”。還多虧那位對軍事戰爭理論毫無具體建樹、戰場實踐從未任職軍事指揮統領而獨統指揮軍事，卻還只會貪其他軍事將帥之戰功為己功的鄧小平，還把毛主席那“不合時宜決策”給糾正為“合乎時宜”過來了。不就這麼個意思嘛。 然而，客觀史載真相，卻又真的如該作者那通篇文章，所實乃為鄧小平塗脂抹粉而胡說八道那樣嗎？其實，全文閱讀下來，非但與作者之所謂“彰顯了鄧小平同志的遠見卓識和領導才能，更為我國軍隊的發展注入了新的活力。軍銜制度的恢復，使得軍隊的組織結構更加清晰合理，指揮體系更加高效順暢，為我國的國防事業奠定了堅實的基礎”的說道，毫無必然的關聯，卻還恰恰以其誤導視聽式歪曲了鄧小平當時急於恢復軍銜制的根本性私心雜念的陰謀詭計，以及其潛意識之慣性的“浮誇風”只圖虛有其表、而毫無實質的表面工程。 1）請看：作者文章，從一開頭，便將軍隊根本性指導宗旨本該為實戰性建設，與那種純粹美感意識而所謂“榮耀”的追求，這兩者之間，做根本性本末倒置的概念式定義，而所謂：“軍銜，這一軍人身份的象徵，承載着至高無上的榮耀，同時也標誌着軍隊現代化與正規化建設的進程”的表述，就已經足顯其書生政治幼稚病式表象中，所透視出其背後的鄧氏“浮誇風”性質的理論思維。 那麼，不妨試問：難道作者所定義的所謂“軍人身份的象徵，承載着至高無上的榮耀”，其本質，不應更該是出生入死於戰火中所斬獲的戰功嗎？而居然該是那和平年代裡，連仗都沒有打過、甚至面對自己法屬領土仁愛礁被外來強盜侵占掠奪達24年之久，都始終不敢依法反抗反擊打一仗、以收回失地，而欠缺衛國戰爭意志力、欠缺軍功的軍人，其所穿戴出高大帥感的那一身軍銜制服而被人為美化的所謂“榮耀”嗎？那不是典型的問題主次之本末倒置思維，又是什麼呢？ 然而，也許作者並未全然了解到的歷史真相卻是： 當年毛主席之所以做出中止軍銜制的決策，根本並非他個人之首先主觀臆想而獨斷專行之舉。而是，之前先後接到了分別源自於兩位當時軍中元帥：賀龍和林彪的強烈建議，並經提交到軍委高層之民主討論後，才形成的決定。當時具體的原因，恰恰就是，和平建設年代，非但這徒有虛表華麗的軍銜授予並未產生更多實質性作用，卻反倒由於這樣一來，軍銜制令軍內人為等級劃分、而待遇劃分、而導致潛在性心知肚明的攀比意識、或互不服氣，而自然而然地邏輯性演變至大家之間心照不宣的“階級鬥爭”；並由此潛移默化式產生人情關係之腐敗…… 2）鄧恢復軍銜制的如意算盤：意圖更徹底地掌控軍隊，而即便他哪天退下之後，仍能以此延續變相槍指揮黨而“垂簾聽政”式招降納叛而操控軍隊的人事安排。後來的事實也已經印證了這一切，不必舉例冗贅。 3）故而，抓住了當年或當今國人社會中普遍性好虛榮繁華外表的劣根性，而以此標新立異地重蹈當年那種“浮誇風”覆轍。以證明：唯有他這種故意人為地在軍隊中搞等級，即階級劃分，才能更凸顯威風帥氣，而變相彰顯其虛表性外觀美感的所謂“正規化”而吸眼球。而實質上，跟軍隊能否實質性類似毛主席時代那種“召之即來，來之能戰，戰之能勝”的建軍治軍理念，毫無必然邏輯性關聯。 人們不妨聯想一番，他鄧小平當年，後來當其得逞軍委主席之位之後，隨即當年國慶搞那“面子工程式”豪華而鋪張浪費性質的大閱兵的檢閱過程中，他身為軍委最高領導人，本該類似毛時代那樣，或全球的慣例做法那樣，而與其他黨國高層一起站在天安門城樓上，以充分顯示其統領地位，而於觀禮台上，居高臨下地觀賞式檢閱陸海空三軍之受閱表演。 然而，他鄧小平的表現，卻反倒盡顯十分外行，而將本該由類似國防部長或軍中相關將官之位該做的事情：即，而該履職性登上檢閱車，驅車到主席台跟前報告完畢之後，再驅車繞場檢閱等之類程序事情，鄧大人卻全都本末倒置式自降身份給做了：自己親自登車、驅車繞場檢閱......與此同時，卻也將自己反倒置身於了被其眾多手下所高高在上地將其監督式檢閱的窘境。結果，反而盡顯“土包子穿西裝”般，非規範化，而根本並非其所追求的什麼“正規化”。然而，卻盡被世界內行人竊笑不已。只不過是人家礙於面子，不好意思戳穿罷了。故而，實乃非但不懂裝懂而淪為自取其辱的笑柄……卻仍舊“不看書、不看報”，而光玩棋牌治國，而自以為得計，能出盡風頭；而繼續“遺傳基因”式，還誤導了後來那些後續接班的軍委主席們，繼續外行般跟風效仿而學歪…… 故而，設若鄧大人果真的即便想令軍隊表現，能貨真價實的所謂“正規化”的話，卻為何不妨自己也首先自覺帶頭“正規化”而效仿毛主席、效仿斯大林等前蘇共最高領導人、效仿朝鮮金家三代、甚至效仿歐美西方最高領導人的全世界不約而功的大檢閱儀式的規範性所謂“正規化”做法呢？ 4）而鄧大人純屬重蹈”浮誇風”覆轍式非經歷戰火錘鍊而人為軍銜競爭的政治和軍事短視的倒行逆施舉措，非但與純粹軍事戰略戰術及實戰性建軍毫無必然的邏輯性關聯，卻還由此搞人為性軍中等級分化而待遇分化，而由此導致軍中客觀性從此埋下了後來實踐所確實印證了的買官賣官性的軍銜買賣的貪污腐敗泛濫成災、毀我長城的亂象。 故而，作者文中針對性曾經的軍銜廢除而所謂“……但隨着時間的推移，其潛在的弊端也逐漸浮出水面。在戰場上，軍官們身着相同的制服，等級難以一眼辨識，這給迅速做出指揮決策帶來了不小的難度。1979年的對越自衛反擊戰中，這一問題就顯得尤為突出。指揮員在缺乏明確等級標識的情況下，往往難以在混亂的戰場環境中迅速確立權威，導致指揮鏈條的斷裂和戰場的混亂”的舉例說法，純屬毫無普遍性具體事實佐證性質的一知半解、不懂裝懂，而盡顯牽強附會、戰場外行。 設若此種生搬硬套着以偏概全的舉例作為藉口，其邏輯能成立的話，就根本無法解釋中共軍隊在軍銜制所謂“正規化”之前，所取得的一系列對內反抗強權內戰、對外反擊侵略的戰爭中，所取得那些彪炳千秋的輝煌戰果之勝利的因果了！唯有不懂軍事或戰爭的外行人，才會執着於那“浮誇風”式盲目性圖虛有其表，卻華而不實還美其名曰所謂“與國際接軌正規化”的、純屬本末倒置式的華麗建軍。根本經不起實踐檢驗。而面對南海仁愛礁之被菲軍入侵掠奪了24年之久，我軍卻仍一直在“高舉”着那鄧氏“擱置爭議，共同開發”而實乃將主權置於可作為談判交換性籌碼的投降賣國主義的旗幟，“紙老虎”般怯戰畏戰而不敢反擊收復失地，就是客觀不爭的事實。 5）而作者文中，還南轅北轍地所謂“廢除軍銜制度還在外交場合引發了一系列尷尬的情況。在與他國軍事交流時，由於缺乏明確的軍銜標識，我國軍官的身份和地位無法得到準確體現，這在一定程度上削弱了我國的國際形象和外交話語權”的藉口，就更是彰顯其軍事國防外交上之典型的外行話，而非但純屬之紙上談兵之生搬硬套，還百分之百地印證為：只圖“面子工程”的絕對“浮誇風”式狡辯了！這還跟作者那專為鄧小平塗脂抹粉形其“形象工程”而言過其實地所謂“以深邃的戰略眼光”的粉飾，有啥必然的邏輯關係嗎？ 假設鄧大人果真的“以深邃的戰略眼光”打造軍隊的話，一，卻為何全面下架了毛思想那行之有效而過硬的建軍原則性的“三大紀律，八項注意”、“三八作風”等統軍軟實力性質的理念呢？二，卻為何政治膚淺短視，而被西方帝國主義所戰略忽悠而上當受騙地自廢武功，而前功盡棄地下馬拆毀滅跡了已經研製並試飛成功了的運十大飛機，功敗垂成式下馬了其研製已幾近大功告成了的640導彈防禦系統工程，以及已經產業化商業化了的半導體芯片生產線和光刻機等，所有當時在研的尖端科技項目，而導致了國家現代化被嚴重遲滯，並同時導致了今天，倍受帝國主義的封殺圍堵、制裁和掣肘呢？即便就依着他鄧氏之所謂“造不如買”的話，在常識性的道理邏輯上，也遠不至於必須得將那些其樣機、甚至原始設計圖紙等資料，也給全部“焚屍滅跡”了吧！而且，明明就是他鄧小平親手自廢武功了中國所自主研製的尖端科技產業，並因此嚴重地拖後了實現國家現代化的進程，卻仍欲強詞奪理地狡辯着為自己貪毛之功為己功，而成與國家現代化相關的所謂“總設計師”。那不就典型悖論客觀“實事求是”的原則，而假話謊言、偽造歷史了嘛！三，卻為何中止軍研軍費而本末倒置下地指示軍隊經商官倒，而縱容買官賣官之腐敗泛濫成災而毀我長城呢？四，卻為何始終看不懂“兵馬未動，糧草先行”之古訓，以免手中無糧而不戰自亂的用兵常識邏輯，而卻殺雞取卵式自毀農耕而自斷糧產，而靠洋吃飯、仰人鼻息而戰略被動、受制於敵呢？五，卻為何要特別交代後來的軍委主席，要求軍隊今後不再立足於打仗。而僅僅維持練兵、演習和大檢閱等之類，純屬譁眾取寵、華而不實的花架子呢？ 等等..... 這一切，恰恰正是鄧大人生前，那種種悖論科學發展邏輯的政治舉措，往往在隨着時間的不斷推移中，卻一再經不住實踐的檢驗，而客觀性被視為政治思想意識之膚淺、而戰略眼光乃一葉障目而短視之所在了。 否則，難道沒有軍銜制的時候，軍隊就被視為非實質性正規化，而經不起戰場檢驗、而必打敗仗了嗎？想必：作者肯定沒有任何普遍實踐性硬道理邏輯可佐證之吧……
