刘清平随笔|自由意志48.哈耶克怎样曲解了“强制”的概念 其实呢，前一篇引用的，哈耶克亲自引用过的那句话：“自由的本质在于spontaneity”，后面还有半句：“和强制的不存在”，倒从否定视角出发，用弯弯绕的同义反复方式，触及到自由的本质：既然“自由”在于“随意任性”，它当然就意味着，“逆意反性”的“强制”不存在了。 尤其值得肯定的是，哈大牛还花了不少篇幅，讨论自由与强制的对立，尽管没能自觉指出，二者的根本区别，在于“从心所欲”与“违心背欲”，留下了一个大窟窿，可不仅宣布了“强制是恶”，而且还把自由归结为：“某些人对另一些人的强制，在社会中被减少到，最小限度的状态”，宣布“自由政策的使命，必定是将强制或其有害后果，减少到最小限度，尽管不能将其完全消灭”，并打算由此出发，“说明前后一贯的自由概念，所凭借的全部哲学，……证明这个理念正当的终极依据是什么”。佩服。 特别对不住大师的是，由于俺老汉的深度有限，以及绝对肤浅，当年的一篇文章里，居然指责他，重蹈二元架构的覆辙，没看到与自由对立的，并非强制，而是不自由。现在回头反思，哈耶克的这个洞见，毋宁说是休谟之后，想要再次摆脱二元架构，回归自由真相的理论尝试，只不过与休谟不同，他仅仅彰显了，自由与强制的你死我活，却木有进一步质疑，柿油与必然的不共戴天。 至于浅人这边，因为脑子不大好使的缘故，不仅如同当年没看到，休谟的类似贡献那样子，没看到哈耶克这个洞见的深刻处，而且还犯下了，与卢梭和康德之流，混淆自律与自由差不多的，混淆强制与自由、强制与应当的低级失误，单凭冲突情况下，强制是达成自由的途径这一点，就把“一定得”的阻力式强制，等同于“一定要”的动力式必要了，居然断言强制本身也有，确保自由的肯定性效应。够傻。 不好意思哦，亲，谨此向哈耶克先生，表达最诚挚的歉意后，接下来该批的，还是要批的吔：他这个深刻之“见”，依然漏“洞”不少，尤其不像他自我标榜的那样子，能够说明“前后一贯”的自由概念，反倒由于他对“理性自负”的胡乱贬抑，包含种种“理智上的稀里糊涂”，特别是自相矛盾，嗯哼。 本来么，要想前后一贯地说明自由概念，下面几点是少不了滴：第一呢，一个人自觉从事的行为，正因为都是有意图、有目的、有计划的，也都是有设计、有安排、有控制的，二者两位一体，既不会截然分离，也不会相互抵触。 更重要的是，即便这些意图、目的、计划、设计、安排、控制，部分地聚焦在从心所欲的自由一面，部分地聚焦在违心背欲的自律（自我强制）一面，这两部分之间，依然有可能在冲突中达成统一，就像你设法通过戒烟，这种既有意图、又有设计的自我强制，实现你自己的健康自由那样子。 第二呢，人际行为的情况也差不多：一方面，它们都是既有意图、有目的、有计划的，又有设计、有安排、有控制的；另一方面，它们中既有一部分旨在促成对方，实现从心所欲的自由，也有一部分旨在妨碍对方，实现从心所欲的自由。不用讲，只有后面这部分人际行为，才是违心背欲的他律（人际强制），构成了对一个人自由的否定。 第三呢，在个体行为和人际行为中，所有的设计、安排、控制，如同所有的意图、目的、计划一个样，无论是促成自由的，还是妨碍自由的，都不仅包含着理性引导，这种工具性的因素，而且还包含着，意志启动和情感助推，这种更重要的动机—目的性因素。 有鉴于此，我们自然木有理由断言：理性的设计、安排、控制，一定会强制性地否定自由。倒不如说，如同理性的意图、目的、计划一个样，它们既可能促成人们的自由，也可能阻碍人们的自由。不管怎样，实然角度看，人们常说的，连哈大牛自己也承认的，“明智地运用理性”，恰恰等于要求：让理性发挥出，促成人们自由的正面作用，而别被理性误导了，一头栽进不自由的坑里。 说白了，就像前面反复论证的那样子，离开了与需要的关联，单凭认知层面的理性因素自身，如同单凭它在同一层面把握的，必然因素自身一个样，根本不可能否定，意志层面的自由，也不可能对任何人，产生他律的强制约束。 说穿了，即便西哲主流的“理性”精神，靠着所谓“自负”发挥出来的，主要限于认知领域的强制作用，依然离不开认知需要，特别是求晰欲，作为源头的动机效应；否则的话，它单凭自己的认知功能，如何“自负”呀？ 话说到这份上，前一篇指出的，哈大咖由于借用，稀里糊涂的“自生自发”概念，界定“自由”的本质，导致的种种讲不通，就能从他对强制概念的种种扭曲中，顺藤摸瓜地找到，理论上的活水源头，文言又叫“失足之处”了。 问题首先在于，他强调的其实只是，自由与人际强制的对立；像“自由意味着始终存在，一个人按照自己的决定和计划，从事行为的可能性，这种状态与他只能屈从于，其他人意志的状态形成了对照”的说法，就把强制归结为，其他人对一个人的强制了，却相对忽视了一个人，也会寄己对寄己展开强制。 正因此，他才觉得单靠“自生自发”，这个说不清楚的晦涩术语，就能一举洞穿，自由“由乎自己”的本质，却忘了自由同时蕴含的，“随意任性”的核心语义，结果相对忽视了，一个人“自生自发”的自我强制，如同人际强制一个样，也会以“逆意反性”的方式，否定自己的自由。 问题其次在于，由于没能把人际强制的实质，归结为人际之间的逆意反性，他就将其他人针对一个人做出的，所有设计、安排、控制，全都笼统地说成是，否定这个人自由的强制，却相对忽视了，人际之间的许多设计、安排、控制，也可能促成各自的自由，达成无可否认的“人际合作”。 正因此，他才会泾渭分明地，把“自生自发”、不受控制的自由秩序，与“人为建构”、受到控制的强制秩序，截然对立起来，却又怎么说都说不清楚，旨在维护个体自由的社会秩序，何以可能脱离，人们的自我设计、自我安排、自我控制——也就是自我建构，“自生自发”地形成起来。 无论如何，从这些概念的核心语义视角看，“自发”只与“自觉”对立，不与“强制”对立；“自由”只与“强制”对立，非但不与“自觉”对立，反倒要以“自觉”为前提。所以吧，非要把“不存在强制”的“自由”，与“自发”等同，而与“自觉”对立，一定会陷入，理智上的稀里糊涂，不是？ 问题最后在于，由于没把自由与强制的对立，归结为从心所欲与违心背欲的对立，而是归结为自生自发与人为设计的对立，同时又被主流西哲倡导的，理性决定一切的基本精神误导了，他还在认知描述与意志诉求的混淆中，把否定个体自由的人际强制，一股脑地归咎于“理性自负”，却相对忽视了，非理性（不是理性）的意志情感，作为人际强制的动机源头，在这方面的首要责任。 浅人有个小注：正因为这种混淆，他抨击当年苏联的“计划经济”，损害个体自由的时候，才把矛头主要瞄准了，表面上的“理性计划”，却相对忽视了，隐藏在背后，起着更关键作用的“非理性指令”，话说得倒好像，那地场的文化传统里，原本有着怎样源远流长，多么博大精深的“理性基因”似滴。 进一步瞅，要是阁下还把咱们当年的“生育”，也理解成本来意思上的“计划”，然后再溯源到，“理性”的“自负”那里，俺老汉只好说：看来您对“计划”“理性”“自负”的理解，与浅人的理解，那是相当的不同，嗯哼。 正因此，他才会在承认，“理性是人的最珍贵禀赋”的同时，又把“自生自发”的自由秩序，说成是“非理性的领域”，然后为了堵住这个漏洞，双隆重地宣布：只有在这个非理性的领域，理性才能有效地发展起来、发挥作用，却没察觉到，这样子的话，叒会留下一个，怎么堵都堵不住的理论窟窿咧…… 有趣的是，直到今天，不少人还喜欢拿，哈耶克的“理性自负”做文章，却不肯过过脑子，批判性地反思一下，他这样子的人为立法，是不是有道理，有的话又在哪里，只会鹦鹉学舌、照本宣科，一个劲儿重复他的原话，仿佛拿了热被窝奖，还和自己立场一致的大师，说的就全是金科玉律似滴。滑稽。 这样子反观呢，哈大牌主要是因为，没有按照语义分析，把自由界定成“从心所欲”，把强制界定成“违心背欲”，反倒把强制误解成，人际间的理性设计、安排、控制，这些扭曲性人为立法的缘故，才把“自由”说成是，他自己也讲不清个所以然的，不受理性设计、安排、控制的“自生自发”咧。搞笑。
| 
