劉清平隨筆 | 道德元理 12.  “日正為是”的“正義”

前面已經在衝突語境裡，一篇帶過地討論了，廣義“道德義務（道義）”中的“德性義務”。接下來打算更上一層樓，在更嚴峻的衝突語境裡，用更冗長的篇幅，考察廣義的“道德義務（道義）”中，更重要的“正義規範”問題。

《人性邏輯》還沒認真琢磨過，這幾個概念共享的“義”字，現在彌補一下。古代文獻有曰：“義者，宜也”，一方面顯擺了，“義”與“宜”的相通語音，另一方面又潛含着，“義”與“正”的語義相通：按照《說文解字》給出的，“宜，所安也”的闡釋，既然適宜、相宜的事情，總是讓人心安，那它們肯定就屬於，不僅“可以接受”，而且“應當去做”的範疇了，俗話或曰：“行而宜之之謂義。”難怪《墨子·天志下》，乾脆挑明了說：“義者，正也。”

這個意思上講，廣義的“義”，其實就是指行為的“正當性”，特別是“應當性”了；它和“務”字的常見組合，更進一步強化了，這種應當性的剛度：“務必”要做的事情。也因此，廣義的“義務”二字，涵蓋了任何人，遇到任何衝突的時候，無論在非道德領域，還是在道德領域，都應當履行的職責，包括但不限於：我應當認真學習，你應當鍛煉身體，他應當救死扶傷等。

當然嘍，這樣子說並沒有否認，日常言談中的“義”字，人倫關係的意味要更濃一些，往往偏重於指“德性義務”，所以才有了，“兄弟情義”“朋友義氣”之類的說法，經常用來形容，兩肋插刀、刀刀見血的那種，嗯哼。

相比之下，現在要討論的“正義”，亦即狹義的“義”，專指帶有強制他律意味的道德義務，因而不僅與非道德領域的一般“義務”，而且與道德領域的“德性義務”比，都有根本性的差別，獨樹一幟、與眾不同。

差別在哪裡呢？首先哦，非道德的人際關係中，也經常出現，帶有強制他律意味的義務，如同他命令你，做實驗的時候，且不可拿玻璃棒，亂敲玻璃器皿那樣子。不過哈，由於這樣子的義務，主要涉及技術內容，沒啥倫理含量，成不了“道德義務”，因此也很難貼上，“正義”的標籤。

其次哦，8篇曰過了：道德領域的“德性義務”，不僅是自願自律的，而且還是自為的；否則的話，甭說某人是在強制他律的逼迫下，趨於某種德性的咧，就連他沒把這種德性當成目的本身，僅僅把它當成工具，自願自律地用來達成其他目的，他也沒資格說成是，真正履行了這項德性義務。

說得更簡單點：任何德性義務，一定是自願自律並且自為的，不會帶有強制他律的色彩：假定你是被別個拿傢伙逼着，才去衝鋒陷陣、捐出錢財的，那你怎麼還好意思舔着臉，向世人隆重宣布，你有勇敢或仁慈的德性啊，不是？

然而哈，倫理領域的“正義”，恰恰具有下面的典型特徵：無論願意不願意、自律不自律、自為不自為，你都不得不履行，它規定的義務；否則的話，你的所作所為，就會被別個看成是，道德上不可接受的“邪惡”，甚至還會遭到，你自己覺得不可接受，但別個非要強加給你的，譴責甚至懲罰。

激情通報一點：如果說“壞”與“好”、“惡”與“善”、“劣性”與“德性”之間，存在着語義上的一一對應，“邪惡”與“正義”也是這樣子滴：凡是違反了“正”義底線，讓人覺得不可接受的惡劣舉動，都會被人定位成“邪”惡。

比方說，在“不可偷盜”成了正義規範的情況下，哪怕你瞅見了別個的好東西，很想據為己有，你也不得不自律地強行壓制，偷偷把它拿過來的念頭；否則的話，一旦你將這個意欲付諸實施了，達成了你隨意任性的現實自由，你就會由於大搞歪門邪道，受到強制他律的譴責懲罰，甚至可能在一段時間裡，喪失你從心所欲的行動自由，被迫過上你打心眼裡覺得，不可接受的牢獄生活。

實然視角看，人們依據自己認同的正義底線，強行施加這類譴責懲罰的目的，也就在於以強制他律的方式，逼着某些社會成員，哪怕心有不甘、情有不願，也不得不咬着牙，履行正義底線的指定義務。所以喔，毫不奇怪，一旦放棄了這類懲罰，用不了多久，就會盛行時髦的“零元購”現象，嗯哼。

趕緊補充幾句，免得各位理解偏了，把正義與德性，也搞成二元對立了：它倆的關係，其實就是正當（是、對）與好的關係，在道德領域的延伸，所以《人性邏輯》的相關論述，完全適用於它倆的糾結互動，尤其包含了以下幾點。

第一呢，如同任何正當本身，對於主體來說，同時也是一種好，只不過在好好衝突中，又被主體賦予了，壓倒其他好的權重一個樣，任何正義本身，對於主體來說，同時也是一種德性之善，只不過在好好衝突，包括義利衝突、德性衝突等等中，又被主體賦予了，壓倒其他好，包括壓倒其他德性的權重。

比方說，把不可偷盜當成正義規範的人們中，大多數都會把它當成，值得意欲的德性之善；即便自己冒出了，想拿別個東西的念頭，也會自律自為地壓抑自己，履行不可偷盜的德性義務。這個意思上講，不可偷盜的正義底線，對這些人來說，其實又是一種德性之善，或者說是一項，自願自律自為的德性義務。

第二呢，雖然以前和此後的行文中，都特別強調正義規範的底線功能，但特別要澄清的一點是：作為正當（是、對）的倫理延伸，正義規範與德性義務，同樣都有劃底線的功能，只不過針對的人不太一樣：德性義務是主體，給自己設定的強制底線，正義規範是主體，給別個設定的強制底線。

比方說，張三不僅把不可偷盜，指認為德性之善，而且還贊同把它，設立成正義規範，就意味着：他一方面要求自己，自願自為地履行，不可偷盜的德性義務，另一方面又主張，全體社會成員都不允許，突破不可偷盜的底線，要是某些人非要突破，從事了攘羊竊牛的邪惡舉動，就應當遭到，來自其他人的譴責甚至懲罰。

簡單小結一下，本系列最基本，也最常用到的幾個概念：“德性”是指，人們認為值得意欲的道德善；“德性義務”是指，人們自願通過自律自為的方式，將德性付諸實施的底線訴求；“正義規範”是指，人們主張通過強制他律的方式，將德性付諸實施的底線訴求。為什麼說道德義務的大範疇中，正義規範要比德性義務，更上了一層黃鶴樓呢？直接的原因就在於，它這種特定的實施方式：強制他律。

好玩的是，中文語境裡，彰顯了正義的強制他律韻味的，並非“義”字，而是“是”字。《人性邏輯》解釋過了，“是非對錯”中的“是”字，核心語義就是“正當”，亦即《說文解字》闡釋的：“正，是也”，能夠用來泛指，人生在世所有行為的“對”，無論這些行為涉及到，一己個體、非道德生活，還是涉及到，人倫關係、道德生活。

然而呢，《說文解字》給“正”字與“是”字，劃了個等號的同時，又這樣子闡釋“是”字：“是，直也；從日正。”段玉裁擔心各位，忽視了後面的“從日正”，又費心加了個註：“以日為正則曰是。從日正會意。天下之物，莫正於日也。”

試着用語義分析的特色方式，理一下頭緒哈：“正”字的分崩離析，在於“一以止”，意思是泛泛地說：有一條“正當”的底線，人們必須在它面前止步；相比之下，“是”字的分崩離析，在於“上日下正”“以日為正”，意思是專門地說：大家頭上有顆永遠不落的紅太陽，劃了一條“正直”的底線，人人都必須在它面前止步，俗話或曰：“天下之物，莫正於日也。”呵呵。

這回能猜出來，某個通體儒化了的鄰邦，接連幾代統領的鼎鼎大名，為啥要麼有“日”，要麼有“正”，要麼倆字兼有了吧。曾有好事者，想用舶來的完成時和進行時來解釋，明顯有點想“歪”了吔，文言又叫“不正”，不是？

這個意思上講，正義這種特定的“是”，就不是像非道德義務或德性義務，這樣子的“小是小非”了，而是構成了至關緊要的“大是大非”，必須強迫不願履行的其他人，也得在倫理領域照樣子履行，不然就得受到譴責，甚至懲罰。

於是乎，力度如此之大的，“天下之物，莫正於日也”，就又給了《人性邏輯》53篇提到的，英國哲學家黑爾一巴掌，非常響亮的那種：他所謂“現代英語裡，‘right’沒有比較級和最高級”，其實是個非常狹隘的偏見，尤其忽視了，德性義務的“right”，與正義規範的“right”，明顯不在一個數量級，嗯哼。