內電離噴氣發動機 戴榕菁 在“內電離飛碟”一文中我特別提到不要將人造飛碟的內電離系統與現有的噴氣發動機混淆了。但隨之讀者可能就會問了：能否不用燃料而使用內電離製作噴氣發動機呢？ 答案當然是肯定的。在這篇短文中我們來看一下用內電離來製作噴氣發動機的優勢和缺點及挑戰。 優勢 首先，與內電離（以及外電離）飛碟一樣，用內電離作為能源的噴氣發動機消耗的是大氣層中取之不盡的空氣，因此不需要攜帶燃料，如果其能源來源是便攜式的核反應堆的話，那麼就可以長時間在空中飛行而不需要空中加油。這對於民用或軍用飛行來說都是一件極具吸引力的好事。 第二，與通過使周圍空氣急劇升溫升壓的電離式飛碟不同，內電離噴氣發動機所需的最高內燃溫度可以只是在空氣燃燒溫度的下限（即“內電離飛碟”一文中那隻被橘黃色火焰包裹着的飛碟周圍空氣的燃燒溫度。因此它對電離空氣的電壓要求也相對低。對相關材料的耐溫和抗壓要求比電離式飛碟要低一些。 第三，因為可以採用傳統的噴氣發動機在飛行中進氣的機制，不需要象內電離飛碟那樣另外攜帶專門吸氣和壓縮空氣的裝置。 缺點及挑戰 首先，與一般的噴氣發動機相比，空氣燃燒產生的溫度和壓力比燃料燃燒的溫度和壓力更大，所以對發動機材料的耐溫和抗壓的要求更高； 第二，與不需要機翼且可以向包括垂直向上在內的360°方向飛行的飛碟不同，使用內電離噴氣發動機的外部造型與傳統的飛機基本無異，因而只能如傳統飛機一樣在向後噴出的動量的推動下前行； 第三，假如在空氣燃燒前打算將一部分氮氣提取出來，那麼在傳統的噴氣機的進氣機制之外，還需要有專門的氮氣分離裝置； 第四，雖然沒有了燃油所帶來的載重，但機載反應堆與氮氣分離裝置都會帶來附加的重量。傳統的噴氣機雖然在裝滿燃油起飛時的重量較大，但是在燃油消耗殆盡的着陸時的重量就輕很多，在有特殊需要的時候飛行員甚至可以在着陸之前放掉一些燃油以減輕重量。但是，內電離噴氣發動機的附加重量是不變的。 第五，最大的挑戰就是需要攜帶核反應堆上天。不論製造商會將這種操作說的多麼安全，社會大眾對於飛行器攜帶核反應堆這件事可能都會有心理上的反感。與少量的只有特殊的專業人員才會乘坐的飛碟相比，頻繁地往返各地的飛機上若有核反應堆的話，公眾的反抗情緒可能會大得多。而且，如果一架民航機的乘客被告知他們的飛機上有核反應堆的話，很多乘客都會因為害怕受到核輻射而選擇別的飛機，因此市場經濟效應可能會不太好。 當然，一般的民航機並不需要與具有特殊用途的飛碟那樣長時間停留在空中，因此，完全可以採用核反應堆以外的能源來產生用於對空氣進行內電離的高電壓。至於軍用飛機，因為只有少數軍人在飛機上，如果飛機上有核反應堆，相對比較容易給他們配置防輻射的制服；而且即便他們知道飛機上有核反應堆，作為軍人他們也沒多少選擇的餘地。更大的阻力應該還是來自公眾輿論的反對。 結束語 目前來說，製造內電離噴氣發動機的主要挑戰可能還是發動機所需的耐溫和抗壓要求。至於核安全的問題，由於民航機既不需要長時間滯留空中，又不需要具有飛碟的那些抗雷達，抗激波，甚至干擾地面以及其它飛行器的電子裝置的需要，完全可以採用核反應堆以外的高能電源來提供對空氣進行內電離的高電壓。這樣就不存在因攜帶核反應堆而可能造成的各種困擾了。 至於軍用飛機，由於它們出現在空中的幾率會遠大於有着特殊用途的人造飛碟，因它們攜帶核反應堆而造成的公共安全隱患就會大許多。因此，國際間或許應該制定一些公約來加以限制。 補充 今天是2024-2-4。昨夜我突然意識到電離式飛行器（不論是飛碟還是飛機）的一個比將核反應堆帶上天空更為嚴重的問題：電離空氣導致的空氣在高溫下燃燒的產物是比燃燒汽油產生的碳化物更為可嚴重的可產生酸雨的氮化物。。。。所以，不論是否使用核反應堆作為能源，人類都應該訂立公約來限制使用電離空氣作為飛行動力。。。。 這也使我開始理解當我將2019年設計電離式飛碟的文章貼在academia.edu後引來的一位叫做“Atom Team”的讓我覺得像是外星人的非常奇怪的評論（參見【[1]】）。。。。她（現在她已經將她的女性頭像換成衛星照片，所以不知其是男是女）的評論充滿奇怪的符號，而且還說什麼如果人類不採取措施，2040年會因為環境問題而滅亡。。。。。當時我完全不理解她的評論的意思。。。。。現在想想或許她真的是外星人，而且是善意提醒我們不要用電離或燃燒空氣為飛行動力。。。。 但另一方面，既然電離空氣是人類的技術可以做到的，即便我不公開地將其設計寫出來，也會有人秘密地製造。如我在2019年的文章中提到的，促使我寫相關文章的最初的原因就是有一位自稱是曾在51區工作過的藝術家在YouTube視頻中提到他曾參與飛碟設計繪畫，並在夜晚偷看51區試飛飛碟，他曾看到過發出橘黃色以及藍色光焰的飛行器在51區試飛。。。。只不過該藝術家所用的諸如那飛碟以超光速在他眼前一閃而過之類的語言表明他不懂科學。。。。但他的視頻讓我聯想起閃電的效果，才促使寫了關於電離式飛碟的文章。。。。 現在看來自2019年以來我所寫的關於電離式飛行動力文章的貢獻不是告訴人們如何製造相關的飛行器，而是警告人們天空中的飛碟有一類可能使用的是電離式動力，而這類動力對環境的危害可以超過燃燒汽油。。。。。 尾聲 經過一番進一步的調研，了解到如下關於氮氧化物的一些知識： 1. 氮氧化物可直接危害人體 2. 氮氧化物會形成酸雨 3. 氮氧化物會使臭氧層變厚。。。。關於這一點我有些困惑，因為若干年前環保組織大聲疾呼的就是冰箱佛力昂造成臭氧層變薄。。。。那麼氮氧化物能幫助增厚臭氧層不是一件大好事嗎？為什麼環保人士們現在又把臭氧層變厚當作一件壞事呢？？？他們的理由是臭氧層具有溫室效應。但他們今天就不怕昔日疾呼的臭氧層變薄的問題了嗎？ 4. 海洋中的微生物是吸收氮氧化物並將其轉化為人類所需的氧氣核氮氣的最主要的成分。但是在2018年的一篇文章【[2]】中環保人士又說，氮氣是海洋的worst污染物，不知這裡有多少誇大的成分。要知道空氣中最多的就是氮氣，他們怎麼可能避免氮氣進入海洋呢？ 。。。。。。 總之，現在看來少數飛碟使用電離式驅動應該問題不大。。。。而且從被加拿大官方通過鑄幣來認證的Falcon Lake飛碟事件來看，用電離空氣為動力的飛碟早已飛行在地球上空了（不論那是人類造的還是外星人造的）。但是，如果每天在地球上空飛翔的數萬架飛機都使用空氣電離為驅動力，那將是人類的災難-------這可能就是當初那位看似外星人的Atom Team（參見【1】）在看到我2019年設計外電離飛碟的文章後，就盯着我來發表一些讓我莫名其妙的帶有奇怪符號及有關人類滅亡言論的評論的原因。。。。。。作為在某國家戰略實驗室里工作的（貌似的）外星人，她可能已經看到假如每天有數萬架飛機在天空燃燒氮氣產生氮氧化物後，地球人將會面臨的毀滅性災難！ 所以，如果我的文章能促使人類提前建立國際公約限制或禁止（地球人及外星人）用電離空氣為驅動力，那將是我對人類的一大貢獻！
【[1]】戴榕菁 （2023） 與我的人造飛碟文章相關的花絮 【[2]】 Stop Nitrogen Pollution of Oceans， url:https://www.oceanriver.org/causes/stop-nitrogen-pollution-of-oceans/
| 
