发表评论-treebird-万维博客-万维读者网（电脑版）

民国时期的1939年（请君注意此时已经是抗战初期），【时报】在第四版上开辟了一个不定内容的“专页”，每期“专页”命名各不相同，内容迥异，大千世界里的东西无所不包，比如关于季节的“专页”有“冬专页”；关于吃喝的，有“年糕专页”；关于军事的“坦克车专页”；关于玩等，有“打麻将专页”。专业的内容包罗万象，自然也就不能少了妇女问题。其中涉及女性的内容共有38期的“专页”，可将其归纳为几类：女子仪容，女子职业，人伦关系，历史人物等。这里笔者将分别予以介绍，提供给读者些许周末茶余饭后的小资料。

今天此文就讲一下【时报】的各“专页”关于女子仪容方面的所刊文的记述。以仪容为内容共有七期“专页”。比如，1939年1月17号的“擦粉专页”，其刊头插画表现一位妇女正在对着镜子往面上扑粉的动作，惟妙惟肖。也就是说对镜帖花黄，这一期专页就“粉是白的，应该擦还是不应该擦进行了一番讨论。

持反对意见者认为白是不健康的颜色，现代是讲究健康美的黝黑，你泛红才漂亮，才摩登。所以用不着擦粉。同时，指出粉多半是铅制成的，多擦了容易使皮肤变成粗糙。赞同者则主张无论如何白总是美，与其黑里泛红不如白里粉红。白总是纯洁的表现，可以使人爱，所以要白就得擦粉。题名“美感”一文指出要把擦粉的功效发挥到“使丑变美，使美者更美的程度。因为，“女为悦己者容古来有之”。

相反，题名“香味”一文的作者却指责说“大多数女人为了增加自己的美，为博得人们的赞赏，脸上总要擦粉，这是女人的虚荣心。天生来脸上肉皮白皙的女人，当她不擦粉时看上去反觉得更美，是自然的美。有些女人要遮掩自己的丑恶，她们要以擦粉而能化妆成为美人，其实有时反而显得更像丑婆子了，这又是何苦？”

1939年1月20号的“高跟鞋专页”其刊头插画是一只几乎充满着画面的高跟鞋，顶天立地。一个男士匍匐在地双手合十拜倒在鞋前。题名“颤动”一文，这样解释高跟鞋之妙：“云云鬟应节低，莲步随歌舞，这种美妙的情调不知颠倒了多少古人。中国女人为了在走路时，使臀部更加颤动，使腰肢更为婀娜，于是把脚藏起来，美其名曰“莲步”。外国女人虽不缠足，却是把鞋跟垫高了，走起来咯噔咯噔，左顾右盼的风姿，尤为动人魂魄。总之高跟鞋兴之于西洋，现在却成为世界的时装，不会穿高跟鞋的女人，有难登大雅之势”。

然而，“美”的一文的作者虽然认为穿高跟鞋与缠足一样“没道理”，但是又说，“如今一年比一年喜欢穿高跟鞋了，穿了高跟鞋的女人，不仅姿态上美，而且显得精神百倍。想要美不穿高跟鞋还穿什么？”

在这个话题里，“高跟鞋与高跟鞋”为读者提供了一份小资料：“高跟鞋在我国早年有之，惟昔日缠足妇女多着高底鞋。谢观有诗“来索千千高底鞋”，谓弓鞋也。满清旗人妇女所着之天足高底鞋，木底有高至六七寸久有者。有时要将底挖空，其内装有小铃，下盛白粉，鞋底用针刺成各种花纹小孔，行走时微微铃声响，步步要留痕。”花纹因人而异，有的是牡丹有的是梅花。所以根据这些花样就可以分辨出鞋的主人。

1939年1月28号的“烫发专页”，题头刊画是一只火钳摆放在燃烧的煤炉上，一位女子手持镜子观望自己卷曲的头发。题名为“烫发这十年前”一文，回顾了北京的烫发业。北京之有烫发，是在10年前。那时中国女人讲究烫发的还很少，只有一些外国人烫发。即使是中国人，也是一些欧化分子。最初，有一个俄国人妮可鸥在北京烫发。后来，六国饭店（今新桥饭店）有一位意大利人马德利也为人烫发。此外，在东交民巷（相当于上海的租界）开设了的一个名字叫阿波罗的理发馆。由此，慢慢烫发的人才多了起来。烫发的式样，盛行过一阵“太太式”，后有“飞机式”。烫一次至少要四五十元。该文还特别提到外交家顾维钧夫人的奢侈：“10年前顾夫人曾在六国饭店烫发一次，家具和一切脸盆药水等，全是自己买新品的，用完就扔，一共花了一百多元。据考，这一套行头起码够人一年的生活费用。”

题名“首如飞蓬”一文，作者引用毛诗形容了烫发的摩登女生们，“几可以说有发皆烫，无首不蓬，甚矣哉潮流也”。“风鬟雾鬓”的作者谈其审美观：“整齐是美，而乱也是美。女人的头发，以前讲究齐美，不论梳的什么发髻，总得梳得一丝不乱，光可鉴人。后来则不然，讲究乱得美。乱头而不粗服，以头上之乱的美，与身上只整齐美辉映，相得益彰。若人以‘风鬟雾鬓’形容女人的头发，拿来形容烫发，那便丝毫不差。发烫得卷起，有如风只吹起，蓬蓬松松，又何尝不像雾？”

1939年3月25日的“媚态专页”没有刊头画，估计是难以形于画。在中国媚态这个词一向是含贬义的，而这个专页容纳了几种不同的意见。“美与媚”一文引经据典，作者认为“李笠翁在闲情偶记里就谈过这事。他说女子要有媚态，五分人才便成了十分。否则，十分美的人若没有媚态，起码要打对折。也如是曰，媚之于人大矣哉！”。而另一方，“狐媚”一文指出：“媚与美，完全是两回事，美是天工，媚是人力。美的女人，未必都媚；媚的女人未必都美。但美而不媚则可，媚而不美，则难呼其美矣。”

究竟什么是媚态？“不要弄错了”一文的作者认为，“不是搔首弄姿，不是故意飞眼跟风，不是用手娟儿堵着嘴，不是艳笑，不是把腰扭几下子，不是风骚，不是诚心卖俏”。那么是什么呢？作者认为女子无它便不行，可意会不可言传。也就是神而明之，在乎其人矣”，此话如今看来，也是十分有道理的。女人没有了内涵，充其量就是一个绣花枕头了。

1939年6月11号的“染指甲专页”，刊载了“从手指头到脚指头”，“染红脚指甲”，『蔻丹与凤仙花”等“明目张胆”的文。其中还有“是好看”与“可怕”，是亮片持不同见解的文章。“反比例”则指出“凡是染红指甲的人，大半是不操作的人。红色的指甲是要光亮的，而颜色原料则甚娇嫩，一做事就可以碰掉，所以绝对不能操作，顶高的操作，那便是跳舞与打牌喽”。

1939年11月1号是“缠足专页”（关于缠足笔者将在另文中有详细记述），题头刊画中可见一位着长衣挽高发髻的妇人，正在用一个长条布带包裹着自己的小脚。“限制女子自由”一文斥责缠足是剥夺女子自由的残忍手段，是“以女子为玩物，为奴隶，使其非依赖男子不能生活”。

“康熙三年，一道未能实现的禁令”一文又为读者提供了一份珍贵的历史资料。“康熙三年，遵奉上谕，议政王贝勒大臣九卿科道官员会议，元年以后所生之女，禁止缠足”。从而，后世的读者可以因此明白满人女子均为天足的史料依据。

1940年8月18号“美人专页”刊头插画是一位对镜贴花黄的华丽佳人，比较形象。这期专页旨在说明“文章没有标准，美人也一样的没标准。只不过随着个人的主观有所不同而已”。“历代的美人”写道：什么样的人算是美人，个人的眼光固有岐异，而时代的风尚也有所不同，是无法下定义的“。“种种美人”一文的观点与之相同：“美人因时代而异，古代的美人放在20世纪，也许不会被认为是美。好比穿着一身古装在街上走的唐装美人，如果放在乡下，乡下人会觉得是怪物。反之，乡下人被认为是美人的人，一旦到城里来走走，也仅能引起一片笑声，失去了她的淳朴美”。

综上所引述的【实报】的女性专页的刊文中关于女子的仪容，虽然可以说是某种程度上茶余饭后的街谈巷议，但我们可以从某个侧面看到民国时期关于女性仪容的探讨和争论，感觉今昔虽然近百年的时差，然而谈论女性的美与丑，的确是离不开“仪容和素质”等等“似曾相识”的问题的。