我剛剛看到一片博文，文中有這樣的文字： “在左派揚眉吐氣的四年間，大麻、變性人、同性戀、性變態、性別混亂和幾十種認定、非傳統家庭、LGBTQIA不但加速度的風行橫掃，而且成為不容質疑、不容異議的進步正確和金科玉律，連父母阻止未成年子女變性都構成了違法——左派們打從躥出魔瓶的幾百年裡，折騰完了人類，折騰完了社會，折騰完了自然，再也找不到可以折騰的對象，最後只好折騰自己的身體了。” 還有這樣的評論： “現在已經發展到了LGBDQ對普通人的優越感和反向歧視的地步了。如同LGBDQ才是人類社會的“先鋒隊”，不是LGBDQ已經是落後分子了。如果普通人還不認罪，就要扣上”歧視“的大帽子，打到在地，再踩上一萬隻腳，讓普通人永世不得翻身。聽起來很熟悉的文革口號。” 這種觀點和李少民的想法是一致的。他們不理解的東西肯定是錯誤的！與他們觀點不一樣的人，肯定是被洗腦了！另外，從語言中你可以看出他們對LGBTQIA的歧視和對於民主黨的敵視。 我對同性戀的態度有三點：（1）理解，（2）包容和（3）支持。 先看看保守派的觀點。 佛羅里達州、德克薩斯州和其他保守派州的立法者支持禁止在學校討論性取向和性別認同的法案。這些法案通常是基於對父母權利、教育內容和文化價值觀的擔憂而提出的。 支持者認為，父母應該對孩子學習性取向和性別認同等敏感話題有更多的發言權，而不是學校。 支持者聲稱，關於性取向和性別認同的對話不適合年幼的孩子，特別是在小學和中學。 有些法案支持者有宗教背景，對性別角色和性取向持傳統觀點。這些法案被視為一種保護和維護這些價值觀的方式。 法案支持者認為，學校應該專注於學術科目，避免宣傳與性別或性相關的特定世界觀。 推動這些禁令可以抵制教育領域 LGBTQ+ 權利的過度擴張。
在這方面最引人注目的立法是佛羅里達州的“教育中的父母權利”法，批評者稱之為“不要說同性戀”法，該法限制了低年級學生對性取向和性別認同的討論。德克薩斯州也採取了類似的措施。 再看看民主黨的主要立場。民主黨對同性戀的立場基於包容性、平等和公民權利原則。 民主黨強烈支持 LGBTQ+ 權利，包括那些自認為是同性戀的個人的權利。 民主黨一直積極支持同性婚姻合法化，支持《平等法案》等立法。 許多民主黨人反對將個人的性取向從同性戀轉變為異性戀的“轉化療法”，特別是針對未成年人。 民主黨人主張包容性教育政策，以促進對 LGBTQ+ 學生（包括同性戀學生）的理解和接受。
以上的觀點，無論是共和黨還是民主黨的，沒有什麼太過分的。實際上，這些都是檯面上的東西，大道理，爭論不出來個結果。如果你和朋友在聚會或散步時閒聊，如果涉及到同性戀的話題，肯定不是冠冕堂皇的大道理。他們只知道民主黨支持同性戀，共和黨反對同性戀，估計爭論雙方很多人一輩子都沒接觸過什麼同性戀、變性人。隱藏在大道理後邊的是歧視和反歧視。 共和黨的支持者，特別是川普的支持者認為現在同性戀泛濫，這都是民主黨的政策導致的，更有人聲稱，民主黨鼓勵同性戀，民主黨罪該萬死。 民主黨或其支持者也沒閒着。聽說加州民主黨提議強制所有 K-12 學校設立無性別衛生間。 先說我的第一點態度：理解。 科學家對性取向的形成的詳細機制尚不理解，但的確有一些共識：性取向受遺傳、激素和環境因素的綜合影響，而不是個人的選擇。換句話說，生物學因素而不是社會影響決定性取向。雙胞胎研究表明，與異卵雙胞胎或其他兄弟姐妹相比，同卵雙胞胎同時是同性戀的可能性更高，說明遺傳因素與性取向有關。研究還發現同性戀和異性戀個體的大腦結構存在差異，產前發育期間的激素暴露，如子宮內睾酮等性激素水平的差異，可能會影響與性取向相關的大腦發育，儘管這些結果仍存在爭議。還有，到目前為止，還沒有發現父母的養育/parenting或早期童年經歷在決定性取向方面起着重要作用，也沒有足夠的證據支持旨在改變性取向的心理干預的有效性。 我只挑出遺傳因素可能對同性戀的貢獻。在生命世界，基因影響我們的性狀。動物的有性生殖的一個最大的結果就是多樣性。多樣性影響物種生存。如果我們觀察有性生存的生命體，如果這些性狀能夠量化的話，很多都近似於正態分布，如我們的身高、體重、膚色、性格。我們的大腦功能也是由基因決定的，如性取向等。這裡可能有人會問，為什麼會有這種多樣性？ 多樣性實際上是一種儲備。“控制論導論”作者Ashby好像有一種說法，有儲備才有調節。對生命來講，有儲備才有生存。多樣性有很多層次，如物種多樣性，在一個物種內有種群個體的多樣性。正是因為這些多樣性，當恐龍滅絕時，生命沒有滅絕；還有種群水平的多樣性。一個冒失的個體用生命保護了一個家族。蛾類的工業黑化過程也是一個例子。一個種群內蛾的顏色由灰色到白，這就是一種儲備。由於污染而導致黑色成了保護色時，深度顏色的蛾子存活下來，淺色的蛾子被鳥類大量啄食。這裡的問題是，這裡的蛾蟲沒有辦法預測環境變化，白色儲備成了犧牲品，就這麼倒霉。但是沒有任何機制能夠預測哪個形狀是有用的，所以這種儲備是必須的，這就像發生在泰國的睡美人洞救援行動，麻醉醫生Richard Harris恰巧是個洞穴潛水員，誰能想到這一技能/性狀拯救了那麼多人的性命。 這種隨機性的多樣性儲備也是大多數疾病的遺傳基礎。40多年前北京遺傳所的一位先生演講。當有人問及如何看待遺傳病時，他的回答是，淘汰算了。能淘汰嗎？假設有強制性政策，能淘汰，需要時間。但問題是，多樣性儲備還會有其它形式，你永遠不會消滅多樣性，除非滅絕生命。還有，如果遺傳所的這位科學家的孩子得了某種非致命的遺傳病，他想把他的孩子淘汰嗎？ 據我所知，中國漢朝就有同性戀記載。漢朝沒有民主黨。古希臘社會中作為同性戀的少年愛也成為英語中雞姦的起源。古希臘也沒有民主黨。還有羅馬共和國的軍事統帥凱撒，以及英國天才數學家圖靈都是同性戀。估計這一性狀要長期伴隨人類。如果你身體健康，家庭幸福，我祝賀你。但不要忘了，疾病纏身的人或同性戀，他們是我們這些所謂的正常人的犧牲品。就憑這一點，我們就應該尊重他們。沒有辦法，上帝就是這樣設計的！（這也是我支持全民醫保的原因之一，這是另一個話題）。 我的第二點態度是包容。 當我談及包容時，是要克服自己的過時的心態。上世紀80年代，我在國內工作時，同一個教研室的一位老師就是男同性戀，那時他大概50歲左右，他的伴侶是個小伙子，一身腱子肉。有一次到大連實習住店，他非要自己獨住一間房，實際上就是和他的夥伴在一起，結果我們不小心看到那個肌肉男，我簡直都要吐出來，絕對難以接受。我感打賭，現在歧視同性戀的人和我當年的心態一樣。 我的第三點態度是支持。 不支持行嗎？如果你兒子是個同性戀，你怎麼辦？把他改造成異性戀？我可以非常認真地回答：不可能！那麼，歧視他？你能接受別人歧視他嗎？如果除了性取向和大多數人不一樣，你的兒子聰明善良，一切都很優秀，難道不應該得到平等尊重嗎？支持他，他才能幸福。 美國歷史上一個著名案例是奧貝格費爾訴霍奇斯案 (Obergefell v. Hodges，576 U.S. 644 (2015))，該案的判決被視為美國歷史上最重要的民權裁決之一。該裁決肯定了同性伴侶的尊嚴和平等，賦予他們與異性伴侶相同的法律認可、婚姻權益和責任。該案的核心法律問題是，各州禁止同性婚姻或拒絕承認其他州合法舉行的同性婚姻是否違反了美國憲法第十四修正案中的正當程序和平等保護條款。法院發現，禁止同性婚姻的州法律既違反了正當程序條款（該條款保障自由權利並保護個人選擇，包括婚姻），也違反了平等保護條款（該條款確保處於類似情況的個人在法律面前受到平等對待）。我們不支持行嗎？ “阿蘭·圖靈法”是英國一項法律的非正式術語，包含在 2017 年《警察與犯罪法》中，該法是一部特赦法，用於赦免那些根據禁止同性戀行為的歷史立法而受到警告或定罪的男性。該條款以二戰密碼破譯者和計算機先驅阿蘭·圖靈的名字命名，他於 1952 年因嚴重猥褻罪被定罪。圖靈於 2013 年獲得皇家赦免。 圖靈是還算是幸運的。在中國，文化大革命以前，人們對同性戀的定性有重有輕，有時同性戀只被看成是“封建殘餘”，它與一夫多妻、賣淫嫖娼性質差不多。我們這個年齡的人都參加過公審大會，常有“雞姦犯”，就是同性戀，沒有強姦行為，審後通常被槍斃。畫家陳丹青曾經提到：“小時候遭遇文革，經常看大街小巷貼着槍斃人的名單，前面是‘現行反革命’，最後總會有一兩個‘雞姦犯’。即便是不懂雞姦犯是什麼含義，但同性戀的印象深深根植在那一代人的記憶里。” 1983年嚴打，男女親嘴就會被定為流氓罪。想像不出來，搞同性戀被抓到是什麼樣子。直到1997年，新刑法才刪除了“雞姦罪”。 還有，對性別界定，不同人可能標準不同。有些人根據自身經驗，有些人根據宗教信仰，大部分人根據傳統，把性別定位兩類，男性和女性。如果你這麼定義，那是你的理解，我的理解，這只是定義問題。這就像我們用離散的術語描繪顏色：紅橙黃綠青藍紫，但誰都知道我們可以識別幾百萬種顏色。 我們在成長過程中，應該聽過一些外號，如假小子，假丫頭。不過，大部分人理解這些詞只是描繪人的性格。從我個人經驗來看，有些假小子假丫頭在性取向方面比你想像的要複雜。我的一個初中同學和我是好朋友，他的舉止言行特別像是個女孩子。後來我發現，他還有另一個朋友圈，和他一起跳皮筋的女孩子。那時我也不懂事，但現在回想起來，感覺他本身似乎特別享受作女孩子。工作之後，奇怪的事情都讓我碰到了，除了我以前談過的男同性戀，我還有一個同事，也是一個教研室的，年齡比我大兩歲。他有“假丫頭”的一切特點，特別喜歡做女人的事情，有一次我進教研室，他正在打毛衣，看我進來，非常尷尬。他結婚了，有個女兒。他的老婆總是和我們教研室的一位女老師抱怨自己的男人性生活方面的問題，而他偶爾也會跟我抱怨一些他老婆的問題。很顯然，性別認同有問題。我的經驗告訴我，這類人群可能比例不小。在網上不難查到這個數值。如果這個數字在各個國家大致相同，那跟黨派政治沒有一點關係。中國加拿大澳大利亞沒有民主黨，肯定也有這類問題。 民主黨可能還是出於平權角度討論這個問題，我則更實際些。 2012年6月15日凌晨，成都某高校女教師、剛考取博士研究生的韓語老師羅洪玲，從一座公寓13樓墜下身亡。她的丈夫是個同性戀，她無法接受這一切。有人說，這是騙婚。你可能會說，離婚不就解決問題了嗎？我關心的是，“騙婚”壓根就不該發生，可是就發生了。我的那個同性戀同事，他的老婆是不是也很倒霉？我的那個打毛衣的朋友，他的老婆呢？這些人，在被歧視的環境下，只能偽裝起來，然後，和“倒霉”的人牽手，在別人的羨慕下走進婚姻殿堂，那年代，離婚也不是什麼光彩的事情。如果同性婚姻合法，他們願意怎麼搞，與我無關，他們忙他們的，我們忙我們的，大家都樂呵，有什麼不好的！非要弄得家破人亡嗎？如果你看不起人家，那真的不是人家的問題！ 我對變性人沒有直接接觸過。不過，我想到剛才我引用的文字裡有這樣的表述：“連父母阻止未成年子女變性都構成了違法”。我還是頭一次聽到這種說法。如果你兒子不到18歲，想變性，大概率你可以阻止變性手術，只有在極特殊條件下，如有證據表明，孩子的心理會受到巨大傷害時（如自殺），法院會支持變性手術。如果孩子大於18歲，你能控製得了嗎？2022年，馬斯克的兒子澤維爾在滿18歲後的第二天向美國加州當地法院提交申請繼承母親的姓氏，改名為薇薇安·詹娜·威爾遜，同時，澤維爾申請改變性別。目前還沒有公開信息證實薇薇安/維維安是否接受過任何跨性別相關手術。她的醫學轉變細節（如果有的話）仍處於保密狀態。與個人健康的許多方面一樣，跨性別手術或醫療治療是私人事務，個人無需公開披露此類信息。 現在，最關鍵的問題是，到底是你接受不了同性戀，還是你的孩子接受不了同性戀！還是同性戀真的影響到你的生活了!同性戀是很小一個群體，影響物價了嗎？影響你的工資了嗎？影響你購房了嗎？影響你度假了嗎？沒有，絕對沒有，除非哪個同性戀眼神不好，把你老婆或老公當成了同性戀去勾引。如果人家沒有影響你的生活，你天天氣得發瘋，那是你個人得問題。記得有一次遛狗碰到一個老太太（也就比我大點兒），抱怨說現在世界太亂了。我以為她在說疫情、戰爭之類的，就回答說是的。但她的下一句讓我吃驚，她說什麼變性、同性戀，太亂了。我吃驚的原因是，上百萬人因戰爭而喪命，在他們看來，那不值得一提，而和他們毫無關係的變性、同性戀卻大逆不道。到底是誰出問題了? 當然，有些人認為變性人的確影響到我們的生活。我的一個老朋友Steve，今年應該80歲了，有一次爭論變性時，他問我，如果你有個未成年女兒，你會讓變性人去女廁所嗎。我說不會。他說，那你為什麼支持他們呢？這是兩個概念。當我們尊重同性戀和變性人的權益時，肯定會在實踐上有一些問題，這些問題不是一下子就能解決的。 我想起了1983年的嚴打，把道德問題當成犯罪，多少女孩就是因為有性關係被嚴打了。北京某大學王姓、余姓兩個女生，光天化日下在八一湖脫了衣服裸泳，83年“嚴打”中這名王姓女子因與10多名男性發生性關係及裸泳而以流氓罪被判處死刑。現在看來，這算個屁！ 80年代初期，我和一個朋友散步，碰到一個婦女，上衣有點半透明，隱約能夠看到裡邊的胸罩。朋友說了一句，不要臉。現在看來，這算個屁！ 我在澳洲留學時和朋友共用一個廚房，廚房裡有個電視。房東的女兒常溜過來和我們一起看電視，有男女親嘴的鏡頭。房東的女兒告訴我和朋友，每當到這樣的節骨眼，她的媽媽總是告訴她閉眼。現在看來，這算個屁！ 到底是這些東西傷風敗俗，還是我們這張老臉受不了這些。我的看法是，與時俱進，習以為常。你兒子不能因為看別人親嘴就變成強姦犯，你女兒也不能因此而變成妓女。和同性戀打交道，不能改變你的性取向。如果你是個“正常”男人，到80歲的時候，你肯定還會對女人感興趣。和我爭論同性戀的人幾乎都表示同性戀不正常，或者噁心。這不正好就證明了我的觀點嗎：同性戀沒有使你變性，回家看你老婆肯定不會有異樣的感覺。 我說過，共和黨和民主黨的觀點都沒有什麼過分的，那我為什麼要支持民主黨？原因很簡單，包容。很多人拿出宗教來反對同性戀，這是最危險的。另外，我們這些老年人，要跟緊孩子，而不是逼孩子跟我們走。孩子代表未來趨勢，並且，也是民主黨代表的趨勢。不要倚老賣老，搞家庭控制，否則肯定會四分五裂。 從2022-2023年皮尤研究中心在32個地區開展的多項調查顯示，世界各地對同性婚姻的態度大相徑庭。在接受調查的民眾中，支持同性婚姻合法化的國家是瑞典，該國有 92% 的成年人支持同性婚姻合法化；支持率最低的國家是尼日利亞，只有 2% 的人支持同性婚姻合法化。 
茅盾的《子夜》有這樣的描述：“坐在這樣近代交通的利器上，驅馳於三百萬人口的東方大都市上海的大街，而卻捧了《太上感應篇》，心裡專念着文昌帝君的‘萬惡淫為首，百善孝為先’的誥誡，這矛盾是很顯然的了。”如果我們帶着《太上感應篇》去尼日利亞，那就不矛盾了。 | 
