本来在写犯罪以及枪支方面的东西，看到海阔天空的博客，就换个话题。看了这个题目，有人可能会觉得我不小心搞反了！ 没有。我对同性恋的态度有三点： （1）理解， （2）包容和 （3）支持。 先看看保守派的观点。 佛罗里达州、德克萨斯州和其他保守派州的立法者支持禁止在学校讨论性取向和性别认同的法案。这些法案通常是基于对父母权利、教育内容和文化价值观的担忧而提出的。 1. 支持者认为，父母应该对孩子学习性取向和性别认同等敏感话题有更多的发言权，而不是学校。 2. 支持者声称，关于性取向和性别认同的对话不适合年幼的孩子，特别是在小学和中学。 3. 有些法案支持者有宗教背景，对性别角色和性取向持传统观点。这些法案被视为一种保护和维护这些价值观的方式。 4. 法案支持者认为，学校应该专注于学术科目，避免宣传与性别或性相关的特定世界观。 5. 推动这些禁令可以抵制教育领域 LGBTQ+ 权利的过度扩张。 在这方面最引人注目的立法是佛罗里达州的“教育中的父母权利”法，批评者称之为“不要说同性恋”法，该法限制了低年级学生对性取向和性别认同的讨论。德克萨斯州也采取了类似的措施。
再看看民主党的主要立场。民主党对同性恋的立场基于包容性、平等和公民权利原则。 1. 民主党强烈支持 LGBTQ+ 权利，包括那些自认为是同性恋的个人的权利。 2. 民主党一直积极支持同性婚姻合法化，支持《平等法案》等立法。 3. 许多民主党人反对将个人的性取向从同性恋转变为异性恋的“转化疗法”，特别是针对未成年人。 4. 民主党人主张包容性教育政策，以促进对 LGBTQ+ 学生（包括同性恋学生）的理解和接受。 以上的观点，无论是共和党还是民主党的，没有什么太过分的。实际上，这些都是台面上的东西，隐藏在台面下的东西到是值的探讨。 共和党的支持者，特别是川普的支持者认为现在同性恋泛滥，这都是民主党的政策导致的，更有人声称，民主党鼓励同性恋，民主党罪该万死。 民主党或其支持者也没闲着。听说加州民主党提议强制所有 K-12 学校设立无性别卫生间。 如果你和朋友在聚会或散步时闲聊，如果涉及到同性恋的话题，肯定都是台面下的东西，而不是摆在面上的冠冕堂皇的东西。并且好多都是口水仗，没有什么数据支持或因果分析。我刚刚看到一片博文，文中有这样的文字： 在左派扬眉吐气的四年间，大麻、变性人、同性恋、性变态、性别混乱和几十种认定、非传统家庭、LGBTQIA不但加速度的风行横扫，而且成为不容质疑、不容异议的进步正确和金科玉律，连父母阻止未成年子女变性都构成了违法——左派们打从蹿出魔瓶的几百年里，折腾完了人类，折腾完了社会，折腾完了自然，再也找不到可以折腾的对象，最后只好折腾自己的身体了。 作者很幸运，估计一辈子都没接触过什么同性恋，性变态，更不知道同性恋是怎么回事。这种文风是大多数川普支持者的特点，就是文革中的大字报在美利坚的重生，实际上就是川普的特点：信口开河，毫无证据地煽动仇恨，这也是美国社会分裂的原因之一，结果还倒打一耙。 先说我的第一点态度：理解。 科学家对性取向的形成的详细机制尚不理解，但的确有一些共识：性取向受遗传、激素和环境因素的综合影响，而不是个人的选择。换句话说，生物学因素而不是社会影响决定性取向。比方说，遗传因素可能会影响性取向，双胞胎研究表明，与异卵双胞胎或其他兄弟姐妹相比，同卵双胞胎同时是同性恋的可能性更高。研究还发现同性恋和异性恋个体的大脑结构存在差异，产前发育期间的激素暴露，如子宫内睾酮等性激素水平的差异，可能会影响与性取向相关的大脑发育，尽管这些结果仍存在争议。还有，到目前为止，还没有发现父母的养育/parenting或早期童年经历在决定性取向方面起着重要作用，也没有足够的证据支持旨在改变性取向的心理干预的有效性。当然，我也不想把话说的太绝，虽然没有证据表明成长经历或早期童年经历直接导致同性恋，但一个人的环境与其生物学相互作用可能会影响性取向。 我只挑出遗传因素可能对同性恋的贡献。在生命世界，基因影响我们的性状。动物的有性生殖的一个最大的结果就是多样性。多样性影响物种生存。如果我们观察有性生存的生命体，如果这些性状能够量化的话，很多都近似于正态分布，如我们的身高，体重，肤色。我们的大脑功能也是由基因决定的，如性取向等。这里可能有人会问，为什么会有这种多样性？ 多样性实际上是一种储备。控制论好像有一种说法，有储备才有调节。对生命来讲，有储备才有生存。多样性有很多层次，如物种多样性，在一个物种内有种群个体的多样性。正是因为这些多样性，当恐龙灭绝时，生命没有灭绝。蛾类的工业黑化过程也是一个例子。一个种群内蛾的颜色由灰色到白，这就是一种储备。由于污染而导致黑色成了保护色时，深度颜色的蛾子存活下来，浅色的蛾子被鸟类大量啄食。这里的问题是，这里的蛾虫没有办法预测环境变化，白色储备成了牺牲品，就这么倒霉。 这种随机性的多样性储备也是大多数疾病的遗传基础。40多年前我读研究生时，应该是遗传所的一位先生演讲。当有人问及如何看待遗传病时，他的回答是，淘汰算了。这人不是共产党就是共和党。能淘汰吗？假设有强制性政策，能淘汰，需要时间。但问题是，多样性储备还会有其它形式，你永远不会消灭多样性。据我所知，中国汉朝就有同性恋记载。古希腊社会中作为同性恋的少年爱也成为英语中鸡奸的起源。估计这一性状要长期伴随人类。还有，如果这位遗传所的这位科学家的孩子得了某种非致命的遗传病，他想把他的孩子淘汰吗？ 人类的性取向是生命世界不可避免的多样性，但原因不仅如此，要复杂得多。有人大骂拜登支持LGBTQ+，根本就搞不懂那只是反歧视活动的表现而已。如果你身体健康，家庭幸福，我祝贺你。但不要忘了，疾病缠身的人或同性恋，他们是我们这些所谓的正常人的牺牲品。就凭这一点，我们就应该尊重他们。没有办法，上帝就是这样设计的！ 我的第二点态度是包容。有些人，特别是我们这一代人，认为同性恋是不自然的，但科学研究表明，它是人类性行为的一个正常而自然的方面，本身并不会导致负面的心理影响。他们其它方面没有什么不正常的。大家都知道凯撒，图灵，人家比我们这些无名之辈强得多。当我谈及包容时，是要克服自己的过时的心态。上世纪80年代，我在国内工作时，同一个教研室的一位老师就是男同性恋，那时他大概50岁左右，他的另一个男伴是个小伙子，一身腱子肉。有一次单位旅游，他非要自己独住一间房，结果我们不小心看到那个肌肉男，我简直都要吐出来，绝对难以接受。我感打赌，我们现在在万维上看到的歧视同性恋的人和我当年的心态一样。我和这些人不一样的地方是，我时时刻刻告诫自己：学会包容。另外，我发现，有了理解才有包容。 我的第三点态度是支持。不支持行吗？如果你儿子是个同性恋，你怎么办？把他改造成异性恋？我可以非常认真地回答：不可能！那么，歧视他？你能接受别人歧视他吗？如果除了性取向和大多数人不一样，你的儿子聪明善良，一切都很优秀，难道不应该得到平等尊重吗？支持他，他才能幸福。 美国历史上一个著名案例是奥贝格费尔诉霍奇斯案（英语：Obergefell v. Hodges，576 U.S. 644 (2015)），该案的判决被视为美国历史上最重要的民权裁决之一。该裁决肯定了同性伴侣的尊严和平等，赋予他们与异性伴侣相同的法律认可、婚姻权益和责任。该案的核心法律问题是，各州禁止同性婚姻或拒绝承认其他州合法举行的同性婚姻是否违反了美国宪法第十四修正案中的正当程序和平等保护条款。法院发现，禁止同性婚姻的州法律既违反了正当程序条款（该条款保障自由权利并保护个人选择，包括婚姻），也违反了平等保护条款（该条款确保处于类似情况的个人在法律面前受到平等对待）。我们不支持行吗？ 如上所述，科学表明我们这些所谓正常人和那些所谓不正常人有相同的地位，不支持行吗？ 再有，技术的进步将使信息交流更加通畅，在言论只由的前提下，我们的下一代，下两代能回避这些问题吗？当大家都支持的时候，你不支持行吗？ 我对变性人没有直接接触过。不过，我想到刚才我引用的文字里有这样的表述：“连父母阻止未成年子女变性都构成了违法”。很多人对美国法律和我一样都很无知。如果我儿子不到18岁，大概率我可以阻止变性手术，极特殊条件下，如有证据表明，孩子的心理会受到巨大伤害时（如自杀），法院会支持变性手术。如果孩子大于18岁，我能控制的了吗？2022年，马斯克的儿子泽维尔在满18岁后的第二天向美国加州当地法院提交申请继承母亲的姓氏，改名为薇薇安·詹娜·威尔逊，同时，泽维尔申请改变性别。目前还没有公开信息证实薇薇安/维维安是否接受过任何跨性别相关手术。她的医学转变细节（如果有的话）仍处于保密状态。与个人健康的许多方面一样，跨性别手术或医疗治疗是私人事务，个人无需公开披露此类信息。 现在，最关键的问题是，到底是你接受不了同性恋，还是你的孩子接受不了同性恋！ 我想起了1983年的严打，把道德问题当成犯罪，多少女孩就是因为有性关系被严打了。现在看来，这算个屁！ 80年代初期，我和一个朋友散步，碰到一个妇女，上衣有点半透明，隐约能够看到里边的胸罩。朋友说了一句，不要脸。现在看来，这算个屁！ 我留学时和朋友共用一个厨房，厨房里有个电视。房东的女儿常溜过来和我们一起看电视，有男女亲嘴的镜头。房东的女儿告诉我和朋友，每当到这样的节骨眼，她的妈妈总是告诉她闭眼。现在看来，这算个屁！ 到底是这些东西伤风败俗，还是我们这张老脸受不了这些。我的看法是，与时俱进，习以为常。看别人亲嘴，不能把儿子变成强奸犯，也不能把女儿变成妓女。和同性恋打交道，不能改变你的性取向。如果你是个“正常”男人，到80岁的时候，你肯定还会对女人感兴趣。 我说过，共和党和民主党的观点都没有什么过分的，那为什么要选择民主党？原因很简单，我们这些老年人，要跟紧孩子，而不是逼孩子跟我们走。孩子代表未来趋势，并且，也是民主党代表的趋势。不要倚老卖老，搞家庭控制，否则肯定会四分五裂。 从2022-2023年皮尤研究中心在32个地区开展的多项调查显示，世界各地对同性婚姻的态度大相径庭。在接受调查的民众中，支持同性婚姻合法化的国家是瑞典，该国有 92% 的成年人支持同性婚姻合法化；支持率最低的国家是尼日利亚，只有 2% 的人支持同性婚姻合法化。 
看来美国民主党的影响太大了，把西方主要国家都带坏了。
茅盾的《子夜》有这样的描述：“坐在这样近代交通的利器上，驱驰于三百万人口的东方大都市上海的大街，而却捧了《太上感应篇》，心里专念着文昌帝君的‘万恶淫为首，百善孝为先’的诰诫，这矛盾是很显然的了。”如果我们带着《太上感应篇》去尼日利亚，那就不矛盾了。
| 
