刘清平随笔 | 求知爱智22. 评判诉求怎么会转型成描述 话又说回来咧：要是实然与应然的关联，只像上一篇说的那样子纠结，西哲那批人儿，尽管有点“理性的自负”，应该还不难讲清楚，因为毕竟仅仅涉及到，老亚业已分开的，两类不同需要嘛。终极性地把他们带到，马里亚纳海沟里的，是本篇要讨论的一个问题：应然的评判诉求，能够转型成实然的描述。 不好意西哟，亲，俺老汉开始琢磨，是与应当的话头时，已经察觉到了这种转型，可直到近两年的文章和随笔，照旧没说出个，小葱拌豆腐来，混乱反倒不少，所以绝望之余，准备在本篇再努力一把——尽管考虑到浅人之有限，俺老汉连一个自信都木有，只打算把问题提得明白些，就满足啦。惭愧。 举个例：当初浅人区分了，山川草木之类，不包含价值的“非价值事实”“非价值描述”，与经济艺术之类，包含价值的“价值性事实”“价值性描述”，等于已经进入了，价值向事实转型的语境，但后来慢慢发现，不仅“非价值事实”“非价值描述”两个词，不够严密（被当成事实描述的山川草木，已经有了求知欲，拼命追求的认知价值啦），而且与非认知价值，向事实的转型直接相关的，还有个评判向描述的转型。 此话怎么讲吔？尽管应然评判，总是交织着两类需要，可日常言谈中，人们却能通过，悬置非认知需要的途径，把它们转型成实然描述。更奇妙的是，这样子的转型，往往是在人们，把它们作为应然评判，表述出来的同时发生的。 比方说：我和你一起逛展览馆，说“那幅画很美”。这句话无疑是个，带有我自己趣味的炫美评判了，因此你不见得认同，甚至会反唇相讥：“那幅画美啥啊，怎么看怎么丑。”美学中常说的，“审美（炫美）无争辩”，强调的正是应然评判，由于价值不中立、因人而异的缘故，很难争出个神马结果的典型特征，不像“那是一幅画”的实然描述，大伙相对容易达成，价值中立的共识。 可问题在于，你和我怎么争起来的呢？还不是因为这句话，同时告诉了你一个信息：“我认为这幅画很美”，你从中了解了，我的看法的本来面目么？说得简单点哈：要不是我的这个应然评判，同时也是个实然描述，你如何知道，我心里是怎么想的，然后再就这个评判，和我大吵大闹呀？ 其实哦，倘若你察觉到，这句话并非我的真实看法，只是故意找由头，要和你斗气，你就会横眉冷对咧：“别骗我啦，你也觉得那幅画丑，就是无厘头想和我抬杠，我才懒得跟你争呢。”毕竟哈，事情要不是这样子的话，19篇怎么有那个胆，拿“真理是相对的，并且只有一个”当标题哩，不是？ 再假设有个艺术学家，现场聆听了咱俩的对话，然后纯粹基于好奇心，如实记录和分析了，你我的争吵，没把自己的评判，文言又叫“先入之见”，掺和进去，最终还写成并发表了，“试析两个杠精的趣味争辩”的论文，拿咱俩当具体案例，阐释了炫美活动的某些特征或规律，这样子的研究成果，岂不是还有资格，属于“艺术科学的”范畴么？提前剧透一回：接下来就会用差不多的手法，讨论“人文研究何以成为科学”，这个棘手的话题，嗯哼。 不仅评判，而且诉求，同样能在类似情况下，转型成描述。举个例：你身为主人，问我要牛奶还是果汁，我说“我喜欢牛奶”。这句话明显表达了，我对牛奶的应然偏爱，但这个语境里，它同时也有实然描述的功能；否则的话，为啥你打开了冰箱门，拿出来的是牛奶，而非果汁呀？ 正因此，这个诉求语句，才会有认知层面的真假价值：倘若我确实喜欢牛奶，也没受到其他非认知因素的干预，把这种心态坦率表达出来了，它就是真的，如实描述了我的偏爱；倘若我是由于觉得果汁贵，不想让你破费，因而有另类的非认知考虑，在中间插了一腿，它就是假的，有意掩盖了我的偏爱。客气。 说白了，日常的人际交流中，“内心的真实想法”，之所以成了个严峻的问题，主要根源就在于，此处考察的，评判诉求向描述的转型：你说出的那些话，是不是如其所是地描述了，你内心深处，基于你的非认知需要，针对各类对象展开的，评判诉求的本来面目？ 说穿了，人生在世的谎言假话中，那些掩盖了主观真相的内容，或多或少都会涉及，评判诉求转型成描述时，由于非认知需要的掺和，生成的偏差扭曲，结果非但没把心里想的东西，原原本本说出来，反倒把它们，经过捯饬装饰美容，弄得面目全非咧，文言又叫：“知人知面不知心”，不是？ 来点文化比较：咱们是礼仪之邦，人情往来，特别客气，客人总爱说：“别倒别倒，啥都不喝”；主人多大的智慧啊，一眼看出你是骗人的假话，所以照老规矩款待：“茶，上茶，上好茶”，哪像老外实诚笨，客人要是说句：“别倒别倒，啥都不喝”，即便你快渴死了，连杯自来水也不会给…… 有了这类亲身体验打底，浅人后来读到，韦伯在《儒教与道教》里，谈论儒人的两句话：“世上绝无仅有的不诚实（举例说，连对自己的法律代理人也不诚实）”；“彼此间典型的不信任，已为所有观察者所证实，与清教诸教派中，对信徒的诚实品质的信赖，成为对照”，并把它归结为，莫名其妙的“世袭制国库主义”，才一顿大吃了好几惊，感到分外佩服：这家伙也没和，几个炎黄子孙打过交道啊，对咱们的人情世故，以及血亲情理的根基，怎么从洞里察到了，这样子亲切的地步呢？投地。 其实哈，离开了诉求语句的描述意蕴，阁下甚至甭想说清楚，何以会有“自欺欺人”的现象：对于某些上不了台面的意欲志向，人们不仅蒙别个，狠起来连自己都蒙，如同我结婚，原本是想傍大款，却忽悠大伙说是为真爱，结果重复次数多了，自己都以为是出于圣洁的爱情，才步入婚姻的殿堂或坟墓滴。 说破了，左均的那些有名口号，包括但不限于：“大爱无疆”“大公无私”“全心全意”“最大福祉”等，尽管通体充斥着，假大空的泡沫，但不仅能让许多普通人信以为真，而且连喊口号的人，慢慢也会对自己，崇拜得了不滴，真以为自己快和，上帝或圣人差不多咧，由此见证了，纳粹部长的那个金句：“谎言重复一千遍，就成了真理”，貌似同样适用于，言说的人自己，嗯哼。 扯得有点远了，回到正题上来。再比如，假如我是在看病过程中，医生问我的饮食习惯时，回答说“我喜欢牛奶”的，同一个语句，一个字没变，甚至都不再有，诉求的作用啦（否则医生听了后，怎么木有给我端牛奶啊），单单剩下了描述的功能。为啥子嗫？因为这个语境下，我其实是在悬置了，饮食需要的前提下，纯粹出于让医生了解，我的生活状态的动机，对他说这句话的。 这个意思上讲，虽然所有的应然评判诉求，要么包含非认知需要，要么就是在表达非认知需要，但只要将卷进来的非认知需要，放在括号里挂起来，存而不论，仅仅从好奇心的视角去考察，都能转型成实然描述。或者用前面帖子的话说，像“牛奶很好喝”“我喜欢牛奶”，这样子的应然评判诉求，一旦放在了，非认知价值中立的语境中，都能变成类似于，“这是杯牛奶”的实然描述。 严格讲，要是木有这样子的转型，别说人文社会领域，围绕各种非认知价值，展开学术研究了，就连心理学这门，既琢磨认知行为，又考察意志情感的学科，也甭想跨进科学的大门啦：研究者总得从，受试者的主观表述中，了解他们的内心想法，尤其是意志诉求和情感体验，究竟怎么回事吧；不然的话，单从那些仪器测量出来的，神经活动的精密数据里，你能研究个啥出来呢？ 话说到这份上，再乱蒙它一回：《人性逻辑》49篇末尾，谈到各个意态助动词，原本只是显摆了，人们的意向态度，却能拟人化地扩展到，其他生物甚至无机物那里，用来描述它们的实然状况，诸如太阳明天“将要”照常升起，电脑“能够”干许多活，这辆车“可以”轻度追尾那辆车，再过五分钟，泥石流就“应当”到达这里了，金银财宝“必定”沉到水底，让咱摸着它们过河，那颗小陨石居然“敢于”撞击地球…… 照刚才的分析，这类扩展之所以可能，一个重要因素大概在于：“想要”“能够”“可以”“应当—必须”“敢于”的评判诉求，包括实然维度的在内，本身就有描述意蕴，所以才能借助拟人化，套在那些本身木有，评判诉求的玩意儿身上，用来指认它们的实然状况。当然喽，纯属瞎猜而已。待考。 不过呢，有一点好像无需待考：《人性逻辑》19篇提到，包括黑尔在内的，一伙西方大牛，围绕“好坏”等价值术语，怎么有描述功能的话头，发表了不少高见，但结果一如既往，非但没找到谜底，反倒制造了一堆麻烦，其根源恰恰在于，他们不接地气，光顾着在概念堆里打转了，竟然木有注意到，日常言谈中，这些术语本身就兼有，评判诉求与描述，两方面的含意；否则的话，人与人之间，就不会有交流和理解，也谈不上误解和争吵咧，不是？
| 
