劉清平隨筆|劉派正經27.“看不見的手”明明一眼就能看見 有人要發火了：斷言益己經濟人，約等於無賴，這才是潑髒水嘛，因為斯密大師，紅口白牙地說過：經營者儘管貪婪自私，只追求自己的益好，可還是能夠自發地，為社會上的廣大民眾，造福祉，做貢獻吔。你怎麼不提這一面啊？ 的確如此。24篇談到，大咖把經濟人定位於，天性自私貪婪時，大概也有點不好意西，所以才炸裂宣布：不知道神馬地場，會偷偷摸摸伸過來，一隻“看不見的手（無形之手）”，暗戳戳引導着他們，增進公共益好，為全社會謀幸福，從而讓這個說法，伴隨上述定位一起，統統成了他的，高被引的標誌性理念，不僅引發了後世學者，尚無定論的大量探究，而且還從中衍生出了，“看得見的手”的對應理念。 舉個例：曼昆在他那本，有名的微觀經濟學教材里，便用16個自信的，高屋建瓴氣勢，隆重指出：斯密的這個見解，是“全部經濟學中，最著名的觀察結果。……本書的目的之一，就是要解釋，這隻‘看不見的手’，如何施展它的魔力”。都“魔”了吔，威力該有多大。哇塞。 值得一提的是，斯密的兩部長篇代表作，都談到這個高被引的理念，用詞也差不多，原文照錄如下：“儘管他們的天性自私貪婪，儘管他們只圖自個便利，儘管他們雇用了，千百人勞作的唯一目的，就是滿足自己，永不饜足的無聊欲望，他們還是與窮人分享了，他們所做一切改良的成果。一隻看不見的手，引導着他們，……在他們既沒意願，也不自知的情況下，增進了社會利益，為不斷增長的人口，提供了生活資料。” “他既不打算，增進公共益好,也不知道自己，正在什麼程度上，增進公共益好。……他只想實現自己的益好。這種場合下，如同其他許多場合一個樣，他受一隻看不見的手引導，去達成一個，完全不是他本意的目的。也不因為完全不是他的本意，就對社會有害。通過追求自己的益好，他往往能比出於本意，更有效地增進，社會的益好。” 不難看出，儘管兩本書的主題不同，一本重在探究道德，一本重在琢磨經濟，兩段話的意思，倒是前後一貫，始終沒變：市場的經營者，亦即企業家或資本家，原本只有自覺的自私動機，不會為別個着想，可不知怎麼搞的，又能以無心插柳，偏偏成了蔭的方式，超出他們的本意，自發而有效地，滿足別個的需求，為社會提供生活資料。無賴也會做好事，曲線為人民服務了屬於是，嚯嚯。 思想源頭上看，如同24篇所講，這理念應該來自，曼德維爾的那個看法：經營者會在自己，都不知情的心態下，通過從事追求一己私利，不惜坑蒙拐騙的商業活動，為全社會提供好處，以致可以說：“私人的劣性，就是公共的益好。” 不過哈，逼着老斯本尊，一邊不加反思地斥責了，小曼忽視了益他心的，片面性謬誤，一邊又不得不接受了，這個悖論式的說法的，或許還是下面這個，沒法否認的事實：當年的大不列顛，市場秩序剛剛蔓延，就迸發出強大的生命力，不僅提升了，英國整體的經濟實力，而且提升了，廣大民眾的生活水平…… 很可能，正是這種情況，才讓小曼以及老斯，如同丈二和尚，亦即高—僧那樣子，有點摸不着頭腦：這些個只圖自個便利的傢伙，怎麼一摻和進來，就能鬼使神差地，讓國民經濟和社會福祉，一下子繁榮起來了，比以往好些個世紀的緩慢積累，快了不知多少倍呀？不解。 不解之餘呢，曼德維爾端出的是個呼籲：“高超政治家的巧妙管理，可以把個人的劣性，轉化成公共的益好”，仿佛向世人嚴肅劇透：自己業已看見了，老斯後來說的，那隻他看不見的手。 雖然斯密本尊，沒搭這個茬，可架不住有人受啟發呀，於是乎湧現了，那個對應的理念，將政府的“自覺”干預，說成是促成經濟發展的，“看得見的手”。淺人有個瞎猜，亂蒙的那種喲：哈耶克或許也受到了，這兩個理念的左右夾擊，正反交攻，所以才一面將市場秩序，定位成“自發”的，一面把“自覺”的理性設計、安排、控制等，當成是與市場秩序對立的“強制”。一鍋粥。 可是吧，即便小曼採取了，倫理中立的態度，沒把官府捧成，道德高尚的聖王，他的呼籲，依然深層地泄露出，對工商業者的瞧不起：這些個傢伙，原本全是些，卑鄙狹隘的劣性小人，要是木有政治家們，用聰明智慧來引導，怎麼可能讓他們的只圖自個便利，變成美美與共的，你好我好大家都好哇…… 至於凱恩斯等人，倡導政府干預的理論體系，儘管名氣比小曼大多了，甚至也有某些積極效應，但不僅骨子裡頭，照舊木有擺脫，抹黑市場的深度印跡，同時也在某種程度上，流淌出了指令經濟的意向，尤其是嚴重扭曲了，政府干預市場的應然內涵，忽視了下面的關鍵點：這種干預必須建立在，不可害人的正義底線上，因此潛含的負面作用，同樣一言難盡，嗯哼。 回到正題上來。老斯不像小曼那樣子信口開河，於是乎就用看不見的手，作為邏輯上講得通的答案：冥冥之中，一定確定決定命定以及肯定，有隻暗戳戳的手，偷偷摸摸伸過來了，引導着這些個，光想謀取私利的經濟人，否則他們怎麼可能，在既沒意願，也不自知的心態下，為大夥做好事兒啊？融貫。 然而吧，邏輯層面倒是融貫了，事實層面呢，依然留了個黑洞：你一本正經地指認了，一隻看不見的手，有啥用吔？能比花里胡哨，煞有介事的跳大神，好到那裡呀？無論是誰，還不是統統看不見麼？白指。 細究起來，這裡曰的“看不見”，貌似有兩層意思：第一層呢，應該是指經營者看不見，因為他們據說是在，既沒意願，也不自知的心態下，去增進公共益好的，所以肯定拎不清，這股子“魔”力，究竟是從哪突然竄出來滴。 第二層呢，明顯是指斯密本尊看不見，因為他在自己的，兩部長篇代表作里，都僅僅是蜻蜓點水地，提到了這隻手，木有展開進一步的闡釋。考慮到這隻手，無論理論上，還是實踐中，都有着至關緊要的重要意義，假如他覺得自己看見了，肯定不會滿足於，這樣子的沉默是金。真貴。 既然大師都說看不見了，後來的小跟班們，還能咋辦啊？於是乎，如同皇帝新衣的故事裡，幾乎所有的人那樣子，鸚鵡學舌，照本宣科，也照着說看不見唄。舉個例，自由市場口號的著名捍衛者，米爾頓·弗里德曼在《自由選擇》裡，就這樣子闡發了，“看不見”的含義：“我們從未思考過，街角的小賣店，或今天的超市，如何能將我們想買的貨品，擺上了貨架。”閣下花點時間想想，醬紫簡單的問題，真有那麼難麼？存疑。 不好意西哦，親，無需存疑的是，與大牛們稍有不同，俺老漢倒是略微思考過，情況是怎麼個情況，因而打算在此扮演一下，那個小屁孩的角色，反潮流地指出一點：這隻插足進來的手，及其發揮促進作用的機制，一點都不神秘，而是如同禿頭虱子那樣子，明擺在那裡，以致斯密本尊，早已自發地看見，並且還說出來咧，只是他木有，自覺地意識到而已。反諷。 說白了，全部的貓膩一如既往，照舊在既神婆，又深刻，打破了二元架構的交換通義里：一方面，經營者一方，為了得到自己想要的利潤，總是會挖空心思地琢磨，消費者一方，想要得到神馬好東西，然後再絞盡腦汁地設法提供，滿足他們需求的對路商品，讓他們的生活，過得更好更滋潤，試圖靠這樣子為他們着想，最終把他們的鈔票，轉移到自己的口袋裡；否則的話，他們十有八九，不是賠本，就是破產。 這個意思上講，經營者通過市場交換行為，有效增進了公共益好，壓根不像小曼以及老斯，胡說八道的那樣子，是既沒意願，也不自知的啦。毋寧曰，遵守市場習慣法的前提下，他們總是設身處地地思考，消費者想要些什麼，如何才能提供，對路的物品，從而把街角的過客，吸引進來成為顧客，乃至成為可持續的回頭客，從而也幫自己，實現可持續的謀利自由。否認這一點，勢必就一筆勾銷了，企業家對於全社會，自覺做出的積極貢獻，反倒會給某些人，將這種自覺貢獻，算在政府官員，特別是道德聖王頭上，留下了寬廣的空間。 說得更直白點：不管超市，還是小賣店，經營者都會把消費者放心裡，關注他們對哪些東西感興趣，從而有目的有意圖地，兜售這些東西，以免他們買不到，降低了生活水平；不然的話，小賣店或超市的貨架上，怎麼擺的全是，各位想買的貨品呀？於是乎，再次讓人匪夷所思的是，連地攤小販都懂得的道理，為什麼拿了熱被窩獎的大師，反倒還搞不明白呢？怪了。 另一方面，消費者一方，買到心儀的貨品，付款給經營者一方的時候，儘管不見得全都自知，但想必也會願意，用這樣子的益他做法，滿足經營者賺錢的需求，讓他們能夠繼續經營，甚至擴大規模，從而方便自己，今後還能買到，更多更豐富的對路貨品。這個意思上講，買買買肯定顯露了，消費者的豪氣，但同時也會順便讓，經營者變成土豪，相得益彰，互惠互利。雙贏。 說穿了，正是由於買賣雙方，都這樣子按照通義，反覆展開取主舍次的交換活動，用自己更滿意的狀態，取代自己不太滿意的狀態，才能在持續性的正反饋中，使所有的參與者，統統能夠有所獲益，結果不僅有效地提高了，各自的生活水平，而且也使整個國民經濟，迅速繁榮起來啦，不是？ 於是乎，這個節骨眼上，就能一言以蔽之咧：斯密首先指認，後來學界拼命尋找的，市場秩序的無形之手，其實就是指，經濟人心中，與益己動機，不僅並存共立，而且還不可分離的，那個益他動機。 在此要補充的僅僅是，祖師爺本尊，早已在下面兩句話里，將這隻他說成是看不見的手，明明白白顯擺給大夥嘍：“別個需要的東西，他能充分供給，他需要的東西，別個也能充分供給，於是乎社會各階層，就普遍富裕了。……請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西，這就是交換的通義。” 既然事情如同小蔥拌豆腐，這樣子一清二白，倘若閣下到現在還堅持說，您依然看不見這隻手，照《人性邏輯》21篇描述的，助動詞語義鏈條，那也僅僅意味着，閣下“不想”看見它，並非真的意味着，您“不能”看見它…… 挺不幸滴，這種明明看見了，卻硬說看不見的裝糊塗，恰恰為一百多年來，人類歷史上最殘酷的血雨腥風，助了理念上的一臂之力，不容忽視的那種，你叫淺人如何不批它，嗯哼。
| 
