刘清平随笔|刘派正经39.“使用价值”与“交换价值”的二元分离

由于资本主义的财富，是由“商品”堆积起来的，资剥论便从它入手，展开了全部分析，并将它定义成，兼有“使用价值”与“交换价值”的东西：

一方面，“物的有用性，使物成为使用价值”，能“靠自己的属性，满足人的某种需要”，因而离开商品体，它就不再存在了；“使用价值只是在，使用或消费中得到实现。无论财富的社会形式如何，使用价值总是构成了，财富的物质内容。”至于需要的性质如何，是由胃还是幻想产生的，物又是怎样，满足人的需要的，与资剥论考察的问题无关。另一方面，“交换价值首先表现为，一种使用价值，与另一种使用价值，相互交换的量的关系或比例。”

很明显，资剥论在此指认的“使用价值”，其实就是《人性逻辑》曰的广义“价值”，否则它怎么可能，按照价值来自需要的因果链条，既满足胃产生的实利需要，又满足幻想产生的另类需要呀。可是哦，在此将“交换价值”定义成，使用价值的交换关系后，资剥论接下来又依据，流行的劳动价值说，把它归结为，“价值”亦即“商品价值”的表现形式了，并特别强调，后者是指凝结在商品中的，抽象人类劳动的“实体”：“价值的实体，这就是劳动。”

下一篇会论证，这样子宣称，劳动是商品价值的实体，既不符合事实，逻辑上也不通。所以喔，虽然下面引用资剥论的文本，将保持“价值”的译读不变，但本系列展开，自己的分析论证时，只用“使用价值”和“交换价值”这对概念，不会在它俩之外，另用“商品价值”的术语，以免越说越糊涂，嗯哼。

本来哈，据某些学者考察，西文的“价值（value）”，至少从古罗马时期起，就有了“价格（price）”的特定含义。进入现代，经济学成了门，研究财富的生产、流通、分配、消费的学科后，它更因此构成了，其中的一个基本概念，只是经过了“evaluation（评估价值）”的动词化，才进一步拥有了，“对人而言的意义效应”，这种更普遍的哲理内涵。

象形分析的情况，也差不多：一方面，“價”源于“賈”，如《说文解字》曰：“賈，市也；一曰坐卖售也”，加了“人”字旁，又有了“价钱”“定价”“评价”的意思，如《说文新附》曰：“價，物直也。”另一方面，“值”源于“直”，如《说文解字》曰：“直，正见也”，《广韵》曰：“直，正也”，然后又引伸出了，“正对着”“相当于”“抵得上”的语义，如《墨子》曰：“直一钱以上”，《九章算术》曰：“今有丝一斤，價直二百四十。”

这样子瞅，讨论商品问题的语境里，将“价值”理解成，“交换价值”或“价格”，尽管忽略了，它同时包含的，“使用价值”一面，但至少在词源学维度上，符合它原初就有的核心语义，不是？

澄清概念之后，正式着手挑刺。虽然资剥论开篇，对使用价值与交换价值的界定，没啥大毛病，但讨论二者的关系时，它却流露出某种难以察觉，可又后果严重的微妙意向，想把它俩嵌入到，某种二元排他的架构中：“商品交换关系的明显特点，正在于抽去，商品的使用价值。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值，就与其他任何一种使用价值，完全相等。如同老巴尔本所讲：‘只要交换价值相等，一种商品就与另一种商品一个样。交换价值相等的东西，没有任何差异或区别。’作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含，任何一个使用价值的原子。”

俺老汉既不知道，也不打算考证，这里引用的老巴尔本，何许人也，背书的权威有多大，只想接地气地指出一点：将使用价值与交换价值，这样子决绝地割裂开，逼着二者离异分居，劳燕双飞，各过各的，乃至排他到了，交换价值不包含使用价值，任何一个原子的地步，完全不符合现实生活中，市场买卖的本来面目，尤其严重背离了，交换通义的不成文法。

随便举个以物易物的事例，都能看出这一点：无论是山村里，你拿一斤米，换我的二斤菜，还是沙漠中，我用半瓶水，换你的八块蛋糕，这样子的买卖行为里，任何商品的交换价值，统统离不开，它们的使用价值。毋宁说，如同资剥论的定义，同义反复指出的那样子，它们的交换价值，仅仅并且完全在于，它们的不同使用价值，彼此交换的关系中。

友情提示一点：虽然资剥论定义，使用价值的时候，明白承认了它与需要的关联，可定义交换价值的时候，不仅没提到，它与交换需要的关联，反倒还用“1夸特小麦=a吨铁”的等式，强调它是两种不同的物里面，某种“等量的共同东西。因此这两者，都等于第三种东西，后者本身既不是第一种物，也不是第二种物。这样子瞥，二者中的每一个，只要是交换价值，就必定能化为，这第三种东西”，从而一举埋下了，先主张等价交换，再主张等量劳动交换的伏笔，把人带沟里的误导效应，不是一般性的大。

然而哈，从需要源于价值的视角看，“交换价值”归根结底只能是指，商品能够满足买卖双方，“交换需要”的特定属性，尤其是自己的这个益品，能够换到对方那个益品的，特定意义效应。所以哦，哪怕一斤米换二斤菜，半瓶水换八块蛋糕，1夸特小麦换a吨铁的关系中，的确存在量的比例，咱们也木有理由，将这种比例说成是，与两种使用价值截然有别的，第三种等量的共同东西。

毋宁曰，任何两种不同的商品，之所以能够相互交换，从而具有交换价值，仅仅并且完全是因为，它俩在“都对对方具有，狭义使用价值”的意思上，形成了可通约的共同点；即便二者量上的差别处，也只有与这种质上的共同点，内在地关联起来，才有意义，就像山村里的人们，虽然会拿一斤米换二斤菜，却不会拿一个黑洞，换两个量子那样子。

说白了，斯密阐发的交换通义：“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，就一个意思：咱俩都想用，自己手里的这个，对对方有使用价值的好东西，换取对方手里的那个，对自己有使用价值的好东西，以致可以说，人生在世，永远是为了使用才交换，绝不会为了交换而交换；否则的话，你我干嘛辛辛苦苦，跑到市场上做买卖呀？宅在家里躺平喽，不香么？

考虑到这事情，酱紫一目了然，咱们还能从哪儿找到理由，令人信服地论证：商品的交换价值，排他性地不包含，任何一个使用价值的原子呀？难道就是从老巴尔本那里么？不好意西吔，亲，谁认识他是谁哟。白眼。

资剥论怎么会在，给出了清晰的定义后，又被老巴尔本带沟里了，主张使用价值与交换价值，彼此分离，互不相干呢？暂且撇开应然的动机不谈，单从实然视角看，还是西学中胡乱设置，二元架构的老套模式在作祟：先将两个语义不同的概念，夸大成逻辑上截然相反，互不兼容的东西，然后进一步主张，它俩在现实中，也有势不两立，你死我活的深仇大恨。

本来么，与“使用价值”语义上截然相反，逻辑上互不兼容的，是“无使用价值”；与“交换价值”语义上截然相反，逻辑上互不兼容的，是“无交换价值”。至于它俩本身呢，只是两个语义有别的概念，分别指认了，同一个事实（商品）的不同属性而已，所以彼此间不可能存在，不共戴天的二元对立，更不足以逼着咱们，非把商品的使用价值抽空了，才好谈论商品的交换价值。

尤其考虑到，《资本论》这一节的标题是：“商品的两个因素：使用价值与价值”，及其用“使用价值的交换比例” ，界定“交换价值”的做法，单靠使用价值质上有别，交换价值量上有别，这条如同摩登底裤般，单薄脆弱的理由，便强调商品的交换价值，不包含任何使用价值，更是荒唐得无以复加咧。

说穿了，既然是同一个商品，同时具有的两种不同因素，它俩怎么可能这样子，守着楚河汉界，老死不相往来呀？果真如此的话，用“使用价值的交换比例” ，界定“交换价值”的依据，又在神马地方吔？毋宁讲，这样子的割裂截断，恰恰展示了，恩格斯肯定资剥论的“科学”品格时，严厉斥责的那种思维模式：“在绝对不相容的对立中思维”，以致咱们有理由曰：与离开了剂量谈毒性比，离开了使用谈交换，更像是在搞笑，嗯哼。

说破了，老巴尔本的背书：“只要交换价值相等，一种商品就与另一种商品一个样”，浸润着等价交换说的同时，正好透露出，这类二元模式的无厘头笑点：就算两种商品的，交换价值相等，难道它们因此就成了，质上一模一样的东西么？一斤米与二斤菜，半瓶水与八块蛋糕等，分别具有的不同使用价值原子，能靠这样子的浑水摸鱼，就从交换价值中，一个不留地全部抽象掉吗？够牛。

其实哦，真相恰恰相反：仅仅并且完全是由于，商品的使用价值不同，能够分别满足，你我的不同需要，咱俩才会不怕麻烦，不辞劳苦，不惧讨价还价地，遵循交换通义的习惯法，按照一定的比例，拿我的这个，换你的那个；否则的话，要是它们仅仅因为，彼此交换了的缘故，就是一样一样滴，咱俩来市场做买卖，不就属于吃饱了撑的，脱裤子放屁么？话是俗了点，毕竟蛮到位。精辟。

话说到这份上，资剥论的命题：交换关系的特点，正在于抽去，不同商品的不同使用价值，单单考虑它们，在交换价值上的相等，到底错在了哪儿，就不必再啰嗦，浪费篇幅了吧？环保。重磅摆拳一击：它开宗明义制造的，这个二元架构里面，恰恰隐藏着，它的所有实然谬误，连同全部应然扭曲的萌芽，学界所谓：“小荷才露尖尖角”，嗯哼。