刘清平随笔|刘派正经42. 子虚乌有的“商品拜物教” 1卷1篇1章2节的开头，《资本论》这样子总结了，1节阐发的，作为全书立论基础的，那个原创性见解：“起初我们看到，商品是一种二重的东西，亦即使用价值与交换价值。后来表明，劳动就它表现为价值而论，也不再具有，它作为使用价值的创造者，具有的那些特征。商品中包含的，劳动的这种二重性，是首先由我，批判地证明了的。这一点是理解政治经济学的枢纽。” 尽管通体充满了自信，可前面的分析业已表明，资剥论在这问题上的原创处，毋宁说完全在于，诉诸视相异为相反的排他方式，把商品以及劳动的二重性，统统割裂成了，互不相干的二元架构，尤其体现在，下面的命题中：“商品交换关系的明显特点，正在于抽去，商品的使用价值。……作为交换价值，商品只能有量的差别，因而并不包含，任何一个使用价值的原子。” 本来么，老马并非不了解，使用价值与交换价值的恋恋不舍。除了他亲自给出的定义外，1节末有段话，说得更到位了：“一个物可以是使用价值，但不是价值。在这个物不是，由于劳动而对人有用的情况下，就是这样子，如空气，处女地，天然草地，野生林等。”这里就明白承认：一个东西，哪怕木有受到，生产劳动的质料改造，也会单单由于，能够满足需要的缘故，潜在地对人具有使用价值，不是？ 接下来还有言：“一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品，满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别个，生产使用价值，亦即生产社会的使用价值。”恩格斯还在此，专门补了一句：“不只是单纯为别个。……要成为商品，产品还必须通过交换，转到把它当作，使用价值使用的人手里。” 资剥论继续曰：“最后哈，没有一个物可以是价值，而不是使用物品。如果物没有用，那其中包含的劳动，也就没有用，不能算劳动，因此不形成价值。”除了“没有用的劳动，不算真劳动”的说法，很接近于“不反专制的儒家，不算真儒家”的说法，从而携手流露了，拿应然当实然的共同毛病外，整段文本同样承认了，使用价值与交换价值之间，存在密不可分的关联，嗯哼。 可是哈，进入2节的，“劳动二重性”语境后，资剥论就又捡起了，二元排他架构，重复这样子的立论：“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下了一点：它是人类劳动力的耗费。尽管缝和织是不同质的生产活动，但二者都是人的，脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费……。商品价值体现的，是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费。” 也因此，当3节再从类似的视角，探讨商品价值形式的演变时，会得出怎样的奇怪见解，就可想而知啦。举个例：照资剥论的说法，在40码麻布=2件上衣，这种简单、个别或偶然的价值形式中，由于作为使用价值的上衣，与麻布相对立时，充当了价值体，它的第一个特点，就是使用价值成为它的对立面，亦即商品价值的表现形式；第二个特点，就是具体劳动成为它的对立面，亦即抽象人类劳动的表现形式；第三个特点，则是私人劳动成为它的对立面，亦即直接社会形式的劳动。 尽管资剥论将这些见解，回溯到了亚里士多德那里，可依然掩盖不住一点：它们都是先把，单纯相异的东西，说成是相反的对立面，然后再强调，两个对立面的相互转化。这样子讲，貌似灰常辩证，其实同样恪守着，二元排他架构，并因此埋下了，号召一个对立面，把另一个对立面，一举给搞掉的伏笔，包括但不限于：用价值搞掉使用价值，用抽象劳动搞掉具体劳动，用社会劳动搞掉私人劳动，用公有制搞掉私有制，用无产者搞掉有产者，等等…… 所以毫不奇怪，接下来就有话：说“商品是使用价值与交换价值”，严格讲不对，因为“商品是使用价值与‘价值’。……潜藏在商品中的，使用价值与价值的内部对立，就通过外部对立，亦即通过两个商品的关系，表现出来了，在这个关系中，价值要被表现的商品，只是直接当作使用价值，另一个表现价值的商品，只是直接当作交换价值。所以呢，一个商品的简单价值形式，就是该商品中包含的，使用价值与价值之间对立的，简单表现形式。” 进入扩大的价值形式后，情况一样一样滴：“商品价值与它借以表现的，使用价值的特殊形式，木有关系。……不是交换调节了商品的价值量；恰恰相反，商品的价值量，调节了商品的交换比例。……每个商品的价值，作为与麻布等同的东西，现在不仅与它自身的使用价值有别，而且还与一切使用价值有别。” 曰得更直白些：由于二元架构的，抽象剥离效应，商品的交换价值，现在就不像1节开头所讲，取决于不同使用价值的交换比例，而仅仅取决于，与使用价值无关，单单由它们包含的，无差别的抽象劳动量，所决定的商品价值量了。 于是乎，本来是不同使用价值之间的，商品交换关系，便在这样子的二元架构里，被转换成了抽象人类劳动的，等量交换关系：你把你付出的，脑、肌肉、神经、手等等的，生产耗费交给我，我把我付出的，脑、肌肉、神经、手等等的，生产耗费交给你，咱俩因此就在，物以劳为贵的，等量劳动交换中，各得其所，皆大欢喜。唯一让人纳闷的是，咱俩各自得到的是啥，又为了神马，我欢你喜？难道就是因为，咱俩成功地相互转让了，劳动过程中，你我同样流了一身，同样能拿玻璃杯，精准测出体积，方便等量交换的臭汗么？待考。 不必待考的是，资剥论接着更自信地宣布，“商品拜物教”的猫腻，被自己这样子一举捅破咧：“乍一看，商品蛮简单；可分析表明，它相当古怪，充满了形而上学的微妙，和神学的怪诞。……商品形式和它借以表现的，劳动产品的价值关系，……只是人们自己的一定社会关系，却在人们面前采取了，物与物关系的虚幻形式……。 “劳动产品只是在交换中，取得了某种社会等同的价值对象性，并与它们感觉上，各不相同的使用对象性相分离。劳动产品分裂成了，有用物与价值物……。人们在交换中，使他们的各种产品，作为价值彼此相等，也就使他们的各种劳动，作为人类劳动彼此相等。他们没有意识到这一点，却这样子做了……。 “劳动产品的价值性质，只是通过劳动产品，作为价值量发生作用，才确定了下来。价值量不以交换者的意志，设想和活动为转移，不断变动着。……在私人劳动产品的，不断变动的偶然交换中，生产这些产品的，社会必要劳动时间，作为起调节作用的自然规律，强制地为自己开辟道路，就像房屋倒在了人的头上时，重力定律强制地，为自己开辟道路一个样。” 这些充满神学怪诞的文本，到底想表达怎样的，形而上学微妙呀？说白了，秃羊秃神婆：通过商品价值形成的，蕴含在人类劳动彼此相等中的，人与人的交换关系，据说以物与物关系的虚幻形式，表现出来了，以致交换者只关心，如何通过交换，私人劳动的产品，从中谋取利润，却不懂抽象劳动量，决定商品价值量的奥秘，因而也拿不准，自己的私人劳动，能不能得到社会承认，顺利地卖给消费者，结果不得不盲目服从，“不以交换者意志为转移”的，“价值规律”的强制性支配，如同不得不盲目服从，重力定律的强制性支配一个样。 有论者指出：资剥论只用过“价值规律”一词，没用过“劳动价值说”一词。倘若真这样子，里面貌似大有深意，因为后来马粉们，正是据此强调：由于私有制，将经营者隔开了，使他们没法了解，社会的供求状况，需要什么和需要多少——借用益己经济人的预设说：由于经营者，天性自私贪婪，只图自个赚钱，不关注消费者想要神马，从而让商品生产，落入了无政府式的混乱，造成了市场失灵、经济危机等后果，最终决定了，万恶的资本主义社会，也会不以任何人的意志为转移，亦即符合“客观必然规律”地，被推翻和消灭…… 此外吔，“桌子一旦作为商品出现，就成了个能感觉，而又超感觉的物”，“他们没有意识到这一点，却这样子做了”等说法，好像还能依稀让人联想起，“看不见的手”“自生自发秩序”等说法，倒仿佛市场交换中的商品，通体浸润着，捉摸不透的神秘特征，以致把大伙唬住了，纷纷将它当成了神来崇拜，不是？ 然而呢，只要承认了，斯密阐释的交换通义，不难发现一点：尽管的确存在，所谓的“拜金主义”，资剥论指认的“商品拜物教”，却是个二元架构，生造出来的梦幻泡影，既否定了市场交换中，真实存在着，物与物的关系，以及人与物的关系，又在剥离了这两种关系后，严重扭曲了，人与人的关系。 说穿了，“请给我以我想要的东西吧，你也会得到你想要的东西”，这个几近对称的命题里，不仅指认了，两个商品之间，一丢丢都不虚幻的，物与物关系，而且也指认了，你我与使用价值之间的，人与物关系，同时更指认了，作为交换者的咱俩之间，自由、正义、平等、诚信、互益的，人与人关系。 然而呢，资剥论却基于价值规律，在不断魔幻转型的二元架构中，通过撇开人与物的关系，一面将物与物的关系，说成虚幻的，一面将人与人的关系，归结为看不见摸不着，还不以人的意志为转移的，等量劳动的交换关系，结果把某种压根不存在的，“超感觉”神秘特征，强加在了“能感觉”的商品身上，然后反过来指责，资本主义社会，凭空制造了一个，所谓的“商品拜物教”。 正因此，阁下要是打算依据，资剥论自诩的这个，“理解政治经济学的枢纽”，将市场秩序的运行机制，如其所是地揭示出来，俺老汉只好怀着，乐见其成的态度，“呵呵”两声啦。祝福。
| 
