劉派正經57. 資剝論的革命訴求

前面的批判矛頭，幾乎全集中在了，《資本論》一卷的前五章，下面也不準備，考察它的剩餘部分了，原因拿衣服哈：前五章構成了，該書三卷的立論基礎，結晶了勞動價值說，與剩餘價值說的核心內容。因此呢，只要指出了，這倆學說本身的，實然錯謬和應然扭曲，其他部分的篇幅再長，論述再多，見解再細，也用不着傷神費腦，一個一個琢磨啦。省勁。

不過喔，如此順溜暢快地，批了通資剝論後，依然有必要看一下下，另一個問題：它是不是也有，某些實然上正確，應然上正當的因素呀？你且別說，即便不搞黑格爾式的變戲法，答案也是：這個還真有喲，親。

事實上，資剝論的確依據，大量原始資料，對當時不少企業家，為了降低成本，多賺利潤，不惜在原始積累，和日常經營中，侵犯其他人尤其打工人，應得權益的不義行為，包括但不限於：占有農民土地，使用童工，延長勞動時間等，做出了揭露批判，這裡就不展開了，因為有更大量的論著，詳細介紹過。

一方面，這些揭露批判，與斯密針對卑劣商人，做出的揭露批判，雖然更為全面具體，但基本的矛頭所向，還是大體一致的，都指向了某一類企業家，做的某些事兒。另一方面，從兩種揭露批判中，生出的正面建設性努力，卻是大相徑庭，南轅北轍，沒法同日而語。

問題在於，斯大俠雖然木有自覺指出，建立自由主義法制的積極意義，卻憑藉他明確承認的，不可害人的應然底線，不僅嚴厲批評了，當時英國的某些法條政策，為了偏袒企業家，不惜侵害打工人，以及消費者權益的負面效應，而且反覆要求，立法和政府機構，制定正義的法律規範，懲罰市場氛圍下的，種種不義行為，維護商品經濟的，正常發展秩序。

不用講，斯大師的這些理念，不僅比他搭建的草台班子裡，追隨者們鼓吹的，“倫理無涉”“在商言商”等，深刻了許多，而且也比其中，反潮流地倡導，“看得見的手”的人兒們，更精準地指出了，政府在調控市場方面，理應優先發揮的基本功能：依據道德上的正義底線，對於市場經濟，展開自覺有效的監管治理，如同對待其他領域，突破正義底線的違法行為那樣子，訴諸國家機器，對各種違法交易行為，實施強制性的懲罰，努力防止侵權害人的不義後果。

某種意思上說，正是不自覺地沿着，斯密這條倫理有涉的思路，當時市場經濟相對發達的，某些西歐國家，才自覺制定了，各種旨在維護，打工人以及消費者，應得權益的法律條文，逐步建立起了，符合自由主義原則的市場體制，從而有效地減輕了，企業家與打工人的衝突，成功地阻止了，馬恩熱切盼望的，無產階級革命，在這些國度中發生。

相比之下呢，資剝論的揭露批判，儘管也指向了市場經濟中，某些企業家害人侵權的不義行為，從而潛含着，應然正當的因素，可由於一方面缺少了，斯密對不可害人底線的清醒指認，另一方面又站在了，某種扭曲的規範性立場上，它不僅木有，依據這些揭露批判，提出建立自由市場體制的訴求，而且還把所謂的，資本主義國家機器，看成是幫資本家，剝削打工人的打手，結果得出了一個，激左到了偏執地步的結論：根本推翻資本主義制度，亦即自由主義的市場體制，徹底消滅資產階級，亦即從事工商經營的，企業家這個職業……

其實吧，引用原始資料，進行揭露批判的過程中，資剝論也不時提到，當時西歐各國，為了懲治使用童工，延長勞動時間等，侵權害人行為，採取的各種手段，包括法律措施，及其達成的積極成果。

舉個例：1卷8章討論“工作日”，共享着“爭取正常工作日的鬥爭”，這個大標題的5、6、7節，小標題就分別是：“14世紀中葉，至17世紀末葉，關於延長工作日的，強制性法律”“對勞動時間的，強制性法律限制；1833—1864年，英國的工廠立法”“英國工廠立法，對其他國家的影響”；結尾還提到了，在打工人抗議的基礎上，由某些非打工人提出的，英國十小時工作日法案，並稱之為：“從法律上限制工作日的，素樸大憲章”。

然而呢，所有這些論述，並沒有阻止資剝論，堅持剩餘價值說，實然上錯謬，應然上扭曲的種種見解，重複下面的論調：“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。……資本是死勞動，如同吸血鬼那樣子，只有吮吸活勞動，才有生命。”

本來吧，企業家與打工人之間，為了維護各自的平等權益，在市場秩序中，形成的人倫衝突，與醫護與病患，教師與學生，商家與顧客等等之間，為了維護各自的平等權益，在日常生活中，形成的人倫衝突差不多，都可以依據不可害人的底線，訴諸自由主義的體制，特別是法律體制，加以處理和解決。

可是呢，它卻被資剝論，專門提溜出來，異軍突起地構成了，吸血鬼與受害者之間，你死我活的階級鬥爭，與歷史上“自由民與奴隸，貴族與平民，領主與農奴，行會師傅與幫工”等等之間，不可調和的對立衝突，並駕齊驅，相提並論，以致據說見證了，《宣言》的那個有名結論：氏族社會解體後，“人類的全部歷史，都是階級鬥爭的歷史，即剝削階級與被剝削階級，統治階級與被壓迫階級鬥爭的歷史。”

當然嘍，這一回的結局，不再是“各階級同歸於盡”了，而是“整個社會，受到革命改造”後，只有普羅階級活下來，成了實行“磚正”的統治階級，至於資產階級嘛，亦即從事工商經營的，企業家這個職業，則被無產階級，動用暴力消滅了，從歷史舞台上，徹底清除出去咧：“資產階級不僅鍛造了，置自身於死地的武器，還產生了運用這種武器的人：摩登的打工人，即無產者。”

打工人在怎樣的意思上，運用武器，置資本家於死地呢？首先哈，打工人以暴力革命的方式，剝奪或沒收了，資本家用來剝削打工人的，私有生產資料，連同生活資料，亦即他們的所有財富，使之歸“全民”所有——不好意思吔，親，唯獨不包括，資本家自己在內喲。於是乎，被割命割得一貧如洗的他們，現在倒真成了，名副其實的“無產階級”咧。

其次哈，要是資本家為了維護，自己的財產權益，反對這類剝奪或沒收的話，就會在肉體上，也被暴力消滅掉咧，江湖人稱“割命”，如同咱儒家津津樂道的，“殷革夏命”“周革商命”，曾經把夏桀商紂的命，給暴力革掉了那樣子，從而折射出了，一個被忽視了的，儒馬匯通的重要維度，嗯哼。

幾十年後，列寧同志響應馬恩的號召，在鵝鍋率先發動了，木有多少打工人參加的，“普羅階級割命”時，的確曾遵循這思路，在一部老電影裡，不是對着嚴格意思上的“資本家”，而是對着先富起來的農民們，學界所謂“富農”，這樣子聲色俱厲地宣布：

“你記着並回去，告訴派你來的人：工人和農民建立的，蘇維埃政權是穩固的，只要你們富農，存在一天，就得給我們糧食；你要不給，就強迫你給；你要用武力，就消滅你；這就是我給你的真理，真正的工人，和農民的真理”，俗話或曰：“以和平方式完成的，首歇主義原始積累的真理”，文言又叫：“要什麼，就是什麼”，江湖人稱：“我欲仁，斯仁至矣”，不是？

某種意思上講，康米主義的這種“科學真理”，還能用類比附會的方式，這樣子轉型表述：鑑於某些男人，不僅很渣，而且家暴，甚至性侵，因而俺們女人的回報正義，不是訴諸自由主義的體制，懲罰這些侵權的害人者，而是針對所有男的，採取一刀切的，閹掉乃至割命措施，讓他們一了百了，最後單單剩下女人階級，實行純潔善良的性別磚正。

很不幸，自從馬克思主義，有了“文化”後，的確呈現出了，這類從職業仇恨，發展成性別仇恨、種族仇恨等等的扭曲意向，不是旨在懲罰，侵權害人行為的主體，而是按照非血親連坐的模式，將填膺了的義憤，拋灑在與這些主體，有這樣那樣的，非道德共同特徵的人們頭上，試圖把他們一鍋端了。除根。

1925年，徐志摩到割了命的鵝鍋，逛了一圈後，寫下的那句名言：“他們相信天堂是有的，可以實現的，但在現世界，與那天堂的中間，隔着一座海，一座血污海，人類泅得過這血海，才能登彼岸，他們決定先實現那血海”，近年來備受稱讚，確實不僅比咱們的，魯迅和胡適等，而且比外國的，瓦爾特·本雅明，羅曼·羅蘭，安德烈·紀德，泰戈爾等，更敏銳更深刻。

不過哈，倘若讀過了，《宣言》的文本，同時也知道，下面這些詞的語義：“暴力”“消滅”“剝奪”“沒收”“置於死地”，小徐的這段話，差不多就是個常識了：針對一個源於社會分工，不僅旨在滿足消費者需求，而且還給眾多打工人，提供了讓生活狀態，變得更好的機會，因而完全正常，十分必要的職業，運用這樣子的詞彙，不是打算製造血污海，還能是什麼呢？

妨礙了渣男徐之外的許多人，包括但不限於：二十年前的俺老漢等，回歸這種常識，完成常識革命的，一個重要原因，則是下面這種，或者主動接受，或者被動灌輸的，扭曲應然理念：這個不僅十分必要，而且完全正常，人人都要打交道，許多親友就是從業者（老馬的最親密戰友，不就干的這行麼），咱們賣房賣車時，也會沾個邊的職業，由於天性自私貪婪，只圖自個便利的本性驅使，投入資本後，必然會像吸血鬼那樣子，殘酷剝削打工人，毛孔里全是鮮血，因此不用“暴力”“消滅”“剝奪”“沒收”，也就是眼下還被左均們，讚賞的“打砸搶”來對付，成嗎？

柔情找補一句：前段時間為針對特斯拉的，打砸搶燒歡呼，讚許它們用不義對付不義，負負得正的左均人士，依然沉溺在這種，對某個正常職業，充滿深度仇恨的應然理念中，無力自拔，不管他們偽善地自以為，自己多麼自由主義。