发表评论-慕容青草-万维博客-万维读者网（电脑版）

人类进入21世纪后在市面出现了不少新时期的时髦语，其中一个就是所谓的批判性思维（critical thinking）。。。。遗憾的是与大多数时髦物品在赶时髦的人的心目中的价值主要是它的时髦性一样，当批判性思维被频繁地挂在人们的嘴上，大量出现在文化作品中甚至团体或网站的名称中的时候，几乎没有一个使用该名词的人或团体的思维方式可以称得上是批判性思维的。。。。至少称得上批判性思维的人和团体之少得可怜使我这个经常在网上读文章或看视频的人从未发现一个。

几年前我刚完成小说“The Red Hat”一书曾期待能为其找到市场并因此参加了纽约市政府主办的一些与文化有关的活动，在一次活动中我听到主讲人宣传批判性思维时又一次经历了地球文明如何将金钱权势当作真理与知识的文化。一个水平极低思维极端肤浅的人仅仅因为是政府办的活动的主持人就以为她比象我这样的人更懂什么叫批判思维，向她提问还牛哄哄的好像她真是一个文化专家似的。

最近的一个例子是一个介绍马基雅维利的《君主论》以及与之相关的一些历史名言外加制作者自己的观点的视频【[1]】。在视频中那个制作者摆出一副宣传批判性思维的样子，就好象他的思维非常具有批判性似的，却浑然不知他自己的思维以及他所选用的作为历史精华的言论所表现出的思维水平何其浅薄无聊！！！

不过我相信这个例子对于大多数读者来说还是比较唬人的。。。。如果我不在这里对其进行批判的话，相信大多数读者看了那个视频后都会竖起大拇指夸那作者水平太高了，太聪明了，从该视频收到的点赞的数量我们就可看出它有多唬人。。。。公平地说那个视频的水平在今天主流哲学界应该算是上上乘的，尽管我看了之后忍不住想骂X：这种滥水平的东西也拿得出手？？？

说了这么多该视频的坏话，估计读到这里有不少读者也已经抽空去看了一遍那个视频，我们现在就来看一下为什么说那个视频是极其低水平的。

首先，他给出的标题“為什麼最愚蠢的人最終掌權”显然不符合事实，而这种极端的口吻贯穿着整个视频，是该视频的主旋律。他将聪明与否与机构的权力和机构的整体利益直接挂钩本身就是表现出他对社会动力特征的无知。

此外，制作者口口声声地摆出一副他不关心统治者在理想世界里该怎么表现而关注在现实世界里权力实际上是如何获得和维持的。。。。但遗憾的是，在这一点上他其实表现出了他自己的想象与现实的差距：他的整个视频都是以理想的境界为前提的，是在缺少对现实社会直接影响权力得失的社会动力学的基本了解的前提下进行的。。。。所以，他的视频是在他自以为象马基雅维利那样只关心现实而不是理想却实际上完全是在理想的梦幻中脱离现实的胡扯而已。

他的极端思维使得他很容易扭曲历史。比如，他认为苏格拉底被送上死刑台是因为他质疑一切，但事实上苏格拉底所遭遇的是当时的宗教迫害而不是他所谓的质疑一切，且苏格拉底也没有质疑一切。顺便说一下，他引用的所谓苏格拉底所说的他唯一知道的就是他什么也不知道这句所谓的名言和很多市面流行的名言一样没人知道是否真的是苏格拉底说的，就算是苏格拉底说的，也只能是苏格拉底的一个败笔，而不能用来否定苏格拉底本人的整体作为。

此外，他还有几个严重的问题：

1）人的聪明表现在不同的方面，而社会的领域和层面也是复杂的。说苏格拉底不是领导也许指的是说他没当国王，而那时的希腊城邦本身就没有国王。。。。苏格拉底在希腊社会的影响力本身在当时就是一种领导的形式，柏拉图就非常欣赏他的领导。。。。关键是该视频的制作者将领导的意义极度窄化。

如果说蠢人能当领导，与苏格拉底相比当时有几个蠢人能达到苏格拉底的领导地位？牛顿是皇家学会的领导，你能说他不是领导吗，还是要说他没有成为国王？当时英国又有几个蠢人能当上国王的？

2）这个制作者把聪明与权力斗争混为一谈，而这背后作祟的恰恰是他希望国家掌权的都是他心目中既聪明又高尚的人，当看到一些自私愚昧狂妄的人掌握了国家的权力之后，其恨铁不成钢和愤世嫉俗的情绪就开始爆发，使得他的分析讨论被情绪支配而以他自己想象中的状况为前提进行讨论而不是他所声称的探讨现实中权力之获得和维持。而实际的权力斗争虽然与聪明及胆量和品德有一定的关联（并不都是正关联也不都是负关联），也还涉及到很多其它复杂的因素，比如，血缘就不是聪明及胆量和品德可以决定的，一般的人脉本身也涉及很多复杂的因素。将复杂的社会因素简单化是眼界低下的市井小民们进行情绪发泄时常有的现象。

3）尽管聪明的人在很多方面可能表现得高尚的几率大一些，但也并不都是在任何时候都象视频制作者想象的那样高尚。你可以找出牛顿很多高尚的例子，但并不等于说牛顿就没有表现出不是象作者想象的那种高尚的时候。愚蠢且胆大妄为的人也并不总是得势的。有多少愚蠢且胆大妄为的热因为他们之愚蠢和胆大妄为而掉脑袋？

4）在4:19处他说：“那些智商特别高的人，往往难以与普通人建立联系，产生影响，因为别人跟不上他们复杂的思维。想想这个现象：太聪明，可能正是你从一开始就无法进入领导圈层的原因。”那又是一个以他的低档次的狭隘极端的思维对于世界的扭曲判断，一种市井小民们发牢骚式的评论。人类社会是一个复杂的可分出不同层次的结构，在不同的层次上有不同的领导资格和氛围。牛顿是很难进入地摊协会的领导圈子，苏格拉底也无法到海盗领地去竞选海盗头子，但这并不等于他们不能在各自可以为人类发光的领域和社会群体中进入领导圈子。

5）把政治权力作为人生最高目标。这本身就是荒唐的。虽然该视频制作者或者他所引用的马基雅维利或其他名人在对于社会中存在的一些负面现象的有着一定深度的观察，且他也在很多地方用到“往往”以减少绝对的色彩，但是他在缺少对负面现象背后的社会动力机制的基本认识的前提下所做的对于负面现象的不平衡的渲染所起到的作用只能是鼓励人们去模仿那些可以说对个人是失败的几率远大于成功的几率而对社会是极其负面的做法。

。。。。。。

总之，那个自诩为宣扬批判思维的视频整个就是一个思维极端充满无知和偏见满是空洞的幻想的胡扯，我这里就不再继续一一细究了。。。。而他的这一切问题显然由制作者自身的哲学文化素养之低下造成的，而直接与该视频有关的哲学素养之缺陷主要是他对社会动力系统的复杂性缺乏最基本的了解。

结束语

读者对于本博客之不同类型的文章之不同的热情反映出当今世界的人类的一个普遍认识误区：以为人类文明最欠缺的就是先进的科技，只要有了先进的科技一切都好了。但实际上人类社会最欠缺的是对于地球文明之动力特征的基本了解。十多年前我就开始了对于人类社会的动力学的探讨。现在回过头来看看当时在本博客写的一些关于社会文化动力分析的文章（【[2],[3]】），令我惊讶地发现，尽管以我今天的标准来看那些文章在写作表达和逻辑分析方面是那么地不成熟，但是如果与今天的专业哲学界和主流社会的水平相比较，他们真还达不到我十多年前的那个不成熟的水平。

此外，上面的第二个例子针对的是视频的制作者而不是他所引用的马基雅维利或其他的作者，这并不是因为他所引用的马基雅维利言论没问题，而是因为我本人没有去读他所引用的文章的原文，所以不确定哪些是视频制作者自己的言论哪些才是马基雅维利或其他人的原来的话。

那个视频制作者的一个明显的问题是将他内心的恨铁不成钢和愤世嫉俗的情绪与客观的现实混为一谈。他看到一些他认为聪明的人因为过度谨慎自律而无法获得权力而一些无知狂妄的人却因胆大无耻而步步高升之后，就荒唐地将社会或个人的不成功的原因归结于他所谓的太聪明，太高尚等原因。。。。。

感谢上帝！赞美上帝！一切荣耀归于上帝！

相关链接：