發表評論-慕容青草-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

人類進入21世紀後在市面出現了不少新時期的時髦語，其中一個就是所謂的批判性思維（critical thinking）。。。。遺憾的是與大多數時髦物品在趕時髦的人的心目中的價值主要是它的時髦性一樣，當批判性思維被頻繁地掛在人們的嘴上，大量出現在文化作品中甚至團體或網站的名稱中的時候，幾乎沒有一個使用該名詞的人或團體的思維方式可以稱得上是批判性思維的。。。。至少稱得上批判性思維的人和團體之少得可憐使我這個經常在網上讀文章或看視頻的人從未發現一個。

幾年前我剛完成小說“The Red Hat”一書曾期待能為其找到市場並因此參加了紐約市政府主辦的一些與文化有關的活動，在一次活動中我聽到主講人宣傳批判性思維時又一次經歷了地球文明如何將金錢權勢當作真理與知識的文化。一個水平極低思維極端膚淺的人僅僅因為是政府辦的活動的主持人就以為她比象我這樣的人更懂什麼叫批判思維，向她提問還牛哄哄的好像她真是一個文化專家似的。

最近的一個例子是一個介紹馬基雅維利的《君主論》以及與之相關的一些歷史名言外加製作者自己的觀點的視頻【[1]】。在視頻中那個製作者擺出一副宣傳批判性思維的樣子，就好象他的思維非常具有批判性似的，卻渾然不知他自己的思維以及他所選用的作為歷史精華的言論所表現出的思維水平何其淺薄無聊！！！

不過我相信這個例子對於大多數讀者來說還是比較唬人的。。。。如果我不在這裡對其進行批判的話，相信大多數讀者看了那個視頻後都會豎起大拇指夸那作者水平太高了，太聰明了，從該視頻收到的點讚的數量我們就可看出它有多唬人。。。。公平地說那個視頻的水平在今天主流哲學界應該算是上上乘的，儘管我看了之後忍不住想罵X：這種濫水平的東西也拿得出手？？？

說了這麼多該視頻的壞話，估計讀到這裡有不少讀者也已經抽空去看了一遍那個視頻，我們現在就來看一下為什麼說那個視頻是極其低水平的。

首先，他給出的標題“為什麼最愚蠢的人最終掌權”顯然不符合事實，而這種極端的口吻貫穿着整個視頻，是該視頻的主旋律。他將聰明與否與機構的權力和機構的整體利益直接掛鈎本身就是表現出他對社會動力特徵的無知。

此外，製作者口口聲聲地擺出一副他不關心統治者在理想世界裡該怎麼表現而關注在現實世界裡權力實際上是如何獲得和維持的。。。。但遺憾的是，在這一點上他其實表現出了他自己的想象與現實的差距：他的整個視頻都是以理想的境界為前提的，是在缺少對現實社會直接影響權力得失的社會動力學的基本了解的前提下進行的。。。。所以，他的視頻是在他自以為象馬基雅維利那樣只關心現實而不是理想卻實際上完全是在理想的夢幻中脫離現實的胡扯而已。

他的極端思維使得他很容易扭曲歷史。比如，他認為蘇格拉底被送上死刑台是因為他質疑一切，但事實上蘇格拉底所遭遇的是當時的宗教迫害而不是他所謂的質疑一切，且蘇格拉底也沒有質疑一切。順便說一下，他引用的所謂蘇格拉底所說的他唯一知道的就是他什麼也不知道這句所謂的名言和很多市面流行的名言一樣沒人知道是否真的是蘇格拉底說的，就算是蘇格拉底說的，也只能是蘇格拉底的一個敗筆，而不能用來否定蘇格拉底本人的整體作為。

此外，他還有幾個嚴重的問題：

1）人的聰明表現在不同的方面，而社會的領域和層面也是複雜的。說蘇格拉底不是領導也許指的是說他沒當國王，而那時的希臘城邦本身就沒有國王。。。。蘇格拉底在希臘社會的影響力本身在當時就是一種領導的形式，柏拉圖就非常欣賞他的領導。。。。關鍵是該視頻的製作者將領導的意義極度窄化。

如果說蠢人能當領導，與蘇格拉底相比當時有幾個蠢人能達到蘇格拉底的領導地位？牛頓是皇家學會的領導，你能說他不是領導嗎，還是要說他沒有成為國王？當時英國又有幾個蠢人能當上國王的？

2）這個製作者把聰明與權力鬥爭混為一談，而這背後作祟的恰恰是他希望國家掌權的都是他心目中既聰明又高尚的人，當看到一些自私愚昧狂妄的人掌握了國家的權力之後，其恨鐵不成鋼和憤世嫉俗的情緒就開始爆發，使得他的分析討論被情緒支配而以他自己想象中的狀況為前提進行討論而不是他所聲稱的探討現實中權力之獲得和維持。而實際的權力鬥爭雖然與聰明及膽量和品德有一定的關聯（並不都是正關聯也不都是負關聯），也還涉及到很多其它複雜的因素，比如，血緣就不是聰明及膽量和品德可以決定的，一般的人脈本身也涉及很多複雜的因素。將複雜的社會因素簡單化是眼界低下的市井小民們進行情緒發泄時常有的現象。

3）儘管聰明的人在很多方面可能表現得高尚的幾率大一些，但也並不都是在任何時候都象視頻製作者想象的那樣高尚。你可以找出牛頓很多高尚的例子，但並不等於說牛頓就沒有表現出不是象作者想象的那種高尚的時候。愚蠢且膽大妄為的人也並不總是得勢的。有多少愚蠢且膽大妄為的熱因為他們之愚蠢和膽大妄為而掉腦袋？

4）在4:19處他說：“那些智商特別高的人，往往難以與普通人建立聯繫，產生影響，因為別人跟不上他們複雜的思維。想想這個現象：太聰明，可能正是你從一開始就無法進入領導圈層的原因。”那又是一個以他的低檔次的狹隘極端的思維對於世界的扭曲判斷，一種市井小民們發牢騷式的評論。人類社會是一個複雜的可分出不同層次的結構，在不同的層次上有不同的領導資格和氛圍。牛頓是很難進入地攤協會的領導圈子，蘇格拉底也無法到海盜領地去競選海盜頭子，但這並不等於他們不能在各自可以為人類發光的領域和社會群體中進入領導圈子。

5）把政治權力作為人生最高目標。這本身就是荒唐的。雖然該視頻製作者或者他所引用的馬基雅維利或其他名人在對於社會中存在的一些負面現象的有着一定深度的觀察，且他也在很多地方用到“往往”以減少絕對的色彩，但是他在缺少對負面現象背後的社會動力機制的基本認識的前提下所做的對於負面現象的不平衡的渲染所起到的作用只能是鼓勵人們去模仿那些可以說對個人是失敗的幾率遠大於成功的幾率而對社會是極其負面的做法。

。。。。。。

總之，那個自詡為宣揚批判思維的視頻整個就是一個思維極端充滿無知和偏見滿是空洞的幻想的胡扯，我這裡就不再繼續一一細究了。。。。而他的這一切問題顯然由製作者自身的哲學文化素養之低下造成的，而直接與該視頻有關的哲學素養之缺陷主要是他對社會動力系統的複雜性缺乏最基本的了解。

結束語

讀者對於本博客之不同類型的文章之不同的熱情反映出當今世界的人類的一個普遍認識誤區：以為人類文明最欠缺的就是先進的科技，只要有了先進的科技一切都好了。但實際上人類社會最欠缺的是對於地球文明之動力特徵的基本了解。十多年前我就開始了對於人類社會的動力學的探討。現在回過頭來看看當時在本博客寫的一些關於社會文化動力分析的文章（【[2],[3]】），令我驚訝地發現，儘管以我今天的標準來看那些文章在寫作表達和邏輯分析方面是那麼地不成熟，但是如果與今天的專業哲學界和主流社會的水平相比較，他們真還達不到我十多年前的那個不成熟的水平。

此外，上面的第二個例子針對的是視頻的製作者而不是他所引用的馬基雅維利或其他的作者，這並不是因為他所引用的馬基雅維利言論沒問題，而是因為我本人沒有去讀他所引用的文章的原文，所以不確定哪些是視頻製作者自己的言論哪些才是馬基雅維利或其他人的原來的話。

那個視頻製作者的一個明顯的問題是將他內心的恨鐵不成鋼和憤世嫉俗的情緒與客觀的現實混為一談。他看到一些他認為聰明的人因為過度謹慎自律而無法獲得權力而一些無知狂妄的人卻因膽大無恥而步步高升之後，就荒唐地將社會或個人的不成功的原因歸結於他所謂的太聰明，太高尚等原因。。。。。

感謝上帝！讚美上帝！一切榮耀歸於上帝！

相關鏈接：