|
|
|
|
|
|
 | 對朝鮮戰爭的十點反思（第五稿）（zt） |
| | 筆者按：朝鮮戰爭是二戰後唯一一次大國之間直接交手的戰爭，50多年來對中美關係、中蘇關係、美日關係、台灣問題都產生了深遠的影響，在當今的東亞格局中，仍能隱隱約約看到它的影子。朝鮮戰爭是能夠影響中國和世界一百年的戰爭，戰爭結束已經超過半個世紀，距100年的效應期結束還有40多年，在未來的這段時間裡，如果能夠汲取歷史的智慧，合理規劃東亞各國（地區）間的關係，必能受益良多。
一、對二戰後的世界戰略格局沒有清醒的認識
朝鮮戰爭的本質是美蘇爭霸，爆發的起因是斯大林及其關門弟子金日成頭腦發熱，懷着占便宜的心理進行政治和軍事冒險。
斯大林扶持金日成建立北朝鮮政權後，金日成有了一支十幾萬人的軍隊，裝備了150輛坦克，實力超過韓國軍隊。握着這支小小的武裝，金日成滿以為能夠解放南朝鮮，斯大林也覺得有利可圖，於是起因據說是不清不楚，實際上是清清楚楚的朝鮮內戰爆發了。在朝鮮半島上金日成的軍隊占優勢，但美軍用強大的海軍和陸戰部隊控制着整個西太平洋,在這樣的戰略態勢下金日成的風光註定不能長久,開戰後不到4個月,金日成已經準備到中國當流亡首相了.
在美蘇爭霸中蘇聯本來沒有資格冒險，因為它的綜合實力明顯弱於美國，而且二戰中失血過多，這是為什麼美軍仁川登陸後蘇聯不敢對等地直接出兵，也是中國參戰初期蘇聯不敢派空軍的原因。北朝鮮和蘇聯各有其戰略研判的範圍，如果說金日成想憑藉半島內的小優勢一鼓作氣統一朝鮮全境還有情可原的話，那麼斯大林不顧蘇聯在全球戰略形勢中的弱勢地位而擠占美國的戰略空間則是利令智昏的冒險。
基於朝鮮戰爭的這種政治本質，中國是否參戰就應十分審慎，應該從一種明智的外交戰略出發作出抉擇。遺憾的是在朝鮮戰爭爆發前一年，在“聯共是世界共產主義運動的統帥部，而中共則是一個方面軍的司令部。”原則下，中國的最高層選擇了所謂“一邊倒”的外交政策，加入了戰略對抗的蘇聯一方，這是一年後參與朝鮮戰爭的政治前奏。美軍仁川登陸後北朝鮮軍隊開始潰敗，在不敢派空軍協同中國出兵的情況下，蘇聯對中國的要求並不高，只是要中國接納北朝鮮的流亡政府，蘇聯自知在朝鮮問題上失算，沒能進一步只好退一步，讓出朝鮮半島。出乎蘇聯意料的是中國替它出了頭，幫它維持了戰略對抗的均勢，因此，蘇聯是朝鮮戰爭的最大受益者，也是後來的大三角格局中唯一的受益者，這是明明白白的事實。令世人大跌眼鏡的是，10年後蘇、中這兩個意識形態相同的盟友竟然鬧翻了，20年後美、中這兩個意識形態相左的國家居然開始親近了，三大國聚散離合的歷史經歷表明中國參與朝鮮戰爭並不是明智的選擇。
1949年,一些民主人士建議新中國的外交路線是在美蘇之間不偏不倚,張治中是其中的代表人物，又是軍界的元老，最高領袖宴請他並討論外交路線問題,誰也說服不了誰,最後領袖大度地說“可以辨論100年”。何須100年，10年就見結果了。60年代末偉大領袖讓幾個老帥研討美蘇兩霸對中國的利害，結論是蘇聯的威脅大於美國，這是對出兵朝鮮決策的一個諷刺性結論。
如果新中國走的是中立外交路線，就不會有出兵朝鮮。美蘇都會看到中國在兩強爭霸格局中的重要地位，必然爭相拉攏。利用這種拉攏，中國可以在相當寬鬆的環境中發展自強，並且很有可能在60年代中期使台灣回歸，在國家戰略的內外兩方面達到雙贏。
二、中國是否受到直接威脅
美國介入朝鮮戰爭時全國只有約20個師，主要部署方向是歐洲，在這樣的兵力和部署格局下，如果說美軍準備入侵中國純屬匪夷所思。美國當時既沒有入侵中國的實際計劃，也沒有入侵中國的長遠打算.意圖進攻中國是重大的戰略選擇,如果屬實會有很多跡象表現出來,而無論當時還是現在一點依據也看不到.
在出兵決策作出後下發的＜關於在全國進行時事宣傳的指示＞中有“(3)從北朝鮮繳獲文件及其他方面證明，美國確有侵占朝鮮後進一步侵占我國東北的陰謀計劃。(4)美國此種計劃與以前日本對華侵略歷史如出一轍，日本是第一步侵略朝鮮、台灣，第二步侵略東北，第三步侵略全中國。由於這一切，為了我國的安全，不能對美軍侵朝置之不理。”這些臆造和想象的證據今天看來純屬子虛烏有。
在最高領袖的思維中，促使他作出戰爭決策的因素有兩個：一是美軍入駐台灣，二是朝鮮亡國，“心裡難過”。第二個原因與中國無關，中國有句老話“玩火者必自焚”，金日成的冒險應了這句老話，最高領袖悲天憫人，可以理解，但只能體現在心裡,體現在國家政策上就不對了。第一個原因才是最高領袖決定出兵的主要原因，最高領袖決定出兵不光是為了救人，更有為自己國家的打算。最高領袖一貫奉行“你打你的，我打我的”這一軍事鬥爭哲學，你美國進入我的台灣，你就去朝鮮打你，來而不往非禮也。這種鬥爭哲學富於豪情和氣魄，但浪漫主義有餘，現實主義不足。中國的工業基礎十分薄弱，軍隊的裝備落後，如要大打一場，經濟上、軍事上都不具備條件，必須依賴蘇聯的供給，而蘇聯實力比美國弱，膽子比美國小，並不是一個值得信賴的依靠。
接到準備參戰的動員令，部隊基層是不大情願的，以前在本國為土地革命犧牲，為建立新中國犧牲，積極性很高，去外國為別的國家打仗就沒有動力了。國內剛剛結束長期的戰亂，人民也有厭戰心理。最高領袖提出了一個很有鼓動力的口號“抗美援朝，保家衛國”，這個口號前半句是真，後半句為虛。中國出兵時，美國飛機對鴨綠江對岸的目標肆意轟炸，卻唯獨不炸江上的橋梁，洪學智在回憶錄中對這一點予以提及。事實上美國嚴格遵循朝鮮戰爭是局部戰爭的定位，把它作為美蘇對抗的一場熱身賽，美國並不希望有第三國參與這場熱身賽。
抗美援朝偉大論的擁躉者最喜歡說的一個理由是保住了北朝鮮，中國就有了一個“軍事緩衝區”，並以成語唇亡齒寒佐證。其實這個“軍事緩衝區”對中國意義不大，中國最能威懾入侵者的是遼闊的疆域，眾多的人口，以及新政權的“人民戰爭”思想，二戰時一百多萬日軍陷在中國戰場動彈不得，這個前車之鑑其它軍事大國怎能不忌憚？不要說1950年時美國的20個師，就說1970年代蘇軍在西伯利亞部署的100萬軍隊，又能把中國怎麼樣？
三、戰爭決策的作出缺乏民主
作出戰爭決策前中國領導層召開了幾次會議，1950年10月1日的書記處會議上，除了毛澤東主張出兵，其他幾位核心領導都不主張出兵；4日的政治局擴大會議上很多人不贊成出兵，主要意見是"不到萬不得已的時候，最好不打這一仗"。親歷者師哲回憶“除了毛澤東以外，幾乎所有的政治局成員都反對出兵”。但到了10月5日的政治局擴大會議上就統一意見了。這種統一是形式上的統一，實際上每個人都有自己的認識和看法。當時會議上反對出兵的話很多人都說了，現在流傳下來的只有林彪和高崗的話，因為他們後來成了反面人物。當年會議上的那些政治人物和將帥都是歷經幾十年磨礪的，哪個沒有自己的主見，怎麼會三、四天就改變主意？毛澤東的領袖地位逐漸確立後，領導層出現了一種“權威”現象，即只要是領袖主張的最後總能通過,有沒有反對意見都一樣。出兵朝鮮是這樣，後來的經濟冒進、大練鋼鐵也是這樣。出兵朝鮮20年後，中美開始外交親近，對此林彪說了句“大好局面被耽誤了20年”。
出兵朝鮮決策的通過，周恩來和彭德懷的態度起了很大作用。最初周恩來是不主張出兵的，後來同意了，並且在會議上發言支持，以後方方面面的事也得這位大管家操辦。而彭德懷則是當時唯一可選的的出征統帥。幾個年齡較小、有打大仗經驗的將帥粟裕、徐向前、林彪是比較合適的，偏偏都是傷病纏身，無法承擔指揮任務；朱德、賀龍沒打過大仗，且多年沒有指揮作戰了；葉、聶、陳、羅四帥長期搞政工，不能考慮；劉伯承有掛帥的能力，當時埋頭搞教學去了，劉伯承對躍進大別山的失誤很有意見，對是否出兵朝鮮，軍事素養深厚的劉伯承也不會沒有自己的見解。彭德懷在4日的會議上一句話也沒說,會後毛澤東徵求他的意見，彭德懷說：“我們裝備差得很遠，只好讓朝鮮亡國，是很痛心的。”得知高層已內定他掛帥，出於服從精神，彭德懷接受了任務，並且在5日的會議上發豪言力挺出兵。
出兵會議的最終結果是最高領袖“我們認為應當參戰，必須參戰。參戰利益極大，不參戰損害極大。”的觀點得到了貫徹。
參與朝鮮戰爭本來只是毛澤東一個人的想法,但在當時的領導體制和權力架構下很快就變成了國家的決策,一人之心成千萬人之心,這樣的事發生在20世紀中葉的中國,令人感慨.軍隊是國家的重器,動之須慎重,戰爭是關乎國家前途的重大決策,作之須謹慎,出兵朝鮮的決策過程作為反面案例可供中國人長期反思.
在出兵時下發的＜關於在全國進行時事宣傳的指示＞中有“使人人對援朝表示積極有信心不怕困難，對美帝國主義表示不共戴天，使親美恐美情緒與抗日運動中的親日恐日情緒同樣不能容身。”、“在報紙上應多發表反對美國擴大戰爭侵略朝鮮、台灣，反對親美恐美”，就此開始了對美國的妖魔化，也開始了對民意的“訓導”。隨着毛澤東時代的結束，不計其數的“指示”已如過眼煙雲，但這個添加了民族主義香料的＜指示＞卻始終在部分人群中發揮着作用。
四、戰爭目標定錯及外交失誤。
二次戰役後，戰線又回到了三八級附近，顯示出東方陣營的軍事能力。英法領着一些國家斡旋和談，中國領導層提出了談判條件，涉及中國利益是兩條：恢復中國的聯合國席位、美軍退出台灣海峽。二次戰役雖然推進到了三八級附近，但美軍的有生力量沒有大的損失，這時提出美國在近乎戰敗情況下才能接受的條件，無疑是太高了。
第三次戰役後，聯合國三人委員會（由印度、伊朗、加拿大代表組成）提出了和平方案，其中包括中國的聯合國席位以及台灣地位問題，符合之前中國所提條件，是中國名利雙收的最佳時機。對此和平提案美國同意，中國政府卻復電聯合國表示不滿意。為什麼還不滿意呢？這就涉及中國出兵的戰爭目標了。
中國出兵朝鮮的戰爭目標，很明確，就是把斯大林和金日成的冒險空想達成實現，統一朝鮮半島。在第四次戰役時，最高領袖還講：敵人不被大部消滅是不會退出朝鮮的。這反映出領袖對朝鮮戰爭的實質仍無清醒的認識，對美軍的實力與長處仍無切實了解，在戰略上仍然盲目樂觀。主導領袖思維的是東風壓倒西風，社會主義壓倒資本主義，中國的紅色勝利在朝鮮同樣能夠實現。
英法等國家從中斡旋，和平提案對中國十分有利，簡直就是自願和中國結成統一戰線，中國的決策層卻把統一戰線拱手送給了美國。之後聯合國大會以44票對7票通過了譴責中國為侵略者的提案，數月後聯合國又通過要求成員國對中國實行禁運的提案。拒絕對自己有利的和平提案使中國在法理上處於被動地位。
就原和平方案扯皮時中方主張不以38線為界，到後來正式談判扯皮時中方又主張以38線為界，原因是攻守之勢已經易位。最後停戰停在了實際控制線，控制線突出38線以北5364多平方公里，突出38線以南2460多平方公里，這是兩年多寸土必爭的結果，是東西方陣營實力差距的表現。最終的停戰協定既沒有談中國的聯合國席位，也沒有談台灣地位問題，可以說，後兩年多的抗美援朝是不談中國政治利益的抗美援朝。
合理的戰爭目標是什麼？很簡單，就是恢復三八線，二次戰役結束時這個目標已經基本上達到了，對中國而言戰爭的腳步應該到此為止。“有理有利有節”是一項很好的政治軍事策略，如果在第二次戰役後止兵，朝鮮戰事結束，中國獲得的政治利益已經足夠，付出的傷亡不到最後實際結局的四分之一，物質上的消耗也不大，尤其是在美蘇對抗的世界格局中將獲得一個比較合適的位置。
五、三八線的實質和第三次戰役
二戰尾聲時，美蘇協議以朝鮮半島上的北緯38°線作為兩國對日軍事行動和受降範圍的暫時分界線，北部為蘇軍受降區，南部為美軍受降區。三八線的劃定為美蘇兩國在遠東和朝鮮半島的冷戰格局奠定了基礎，三八線也成為美蘇兩國勢力在朝鮮半島對壘的既定疆界。三八線表面上是美蘇勢力範圍的分界線，實質上是美蘇在東亞的戰略平衡線。中國能夠把蘇聯失掉的這條戰略平衡線恢復過來，已屬難得，而要逾越這條線就超出了自身力量所能達到的範疇。
美國在朝鮮戰爭中的錯誤就在於沒有遵循節制原則，想再進一步，獨占朝鮮半島，在戰略對抗中壓蘇聯一頭。如果它恢復三八線後止兵，在政治上、道義上收穫已經很大了，軍事上因為殲滅了北朝鮮軍隊的主力也很安全。
13國和平提案由聯大通過後，出於短期內擴大對美軍的軍事優勢，中期要把美軍趕出朝鮮的目的,中國政府聲明反對，最高領袖改變了原定的志願軍休整2個月的計劃，決定打一場廢除三八線的政治仗，此即第三次戰役。這在戰略上、政治上都是一個錯誤，看不清三八線的實質表明最高領袖看不清世界戰略格局。
第二次戰役是一場勝仗，但只是收復失地的勝仗，並沒有大量消滅美軍的有生力量。第一、二次戰役後志願軍減員9萬人，約占總兵力的五分之一，收復失地的同時後勤補給的距離也大大拉長，在這種情況下主動進攻很不明智。軍事是為政治服務的，但在戰爭狀態中軍事上的得失又左右着政治的天平，不顧軍事上的可行性硬讓它為政治服務必然會帶來相反的效果。
第三次戰役時間很短，只有一周，期間沒有大的戰鬥，基本上是志願軍向前推進，美軍主動後撤，土地占了不少，但沒消滅多少敵人。第三次戰役占領的土地在第四次戰役中大部分得而復失，重城地得失而沒有消滅對方的有生力量，註定保不住到手的城地，第三次戰役違背了內戰時期寶貴的作戰原則。第三次戰役招惹來的第四次戰役還使美軍看到了自己的優勢,大大增強了與志願軍作戰的信心。
第三次戰役引來東方陣營的一片叫好，深刻領會最高領袖精神的國內社論激昂地高呼：“向大田前進,向大丘前進,向釜山前進,誓把美國侵略軍趕下海去。”抗美援朝的戰爭目標被宣傳得盡人皆知。實際上第三次戰役在軍事上並不實惠，在政治上則是一場敗仗，它強化了盲目樂觀心理，促使中國決策層拒絕了寶貴的和平方案。第三次戰役的目的是在政治上得勢，結果卻是在政治上失勢,反映出當時中國的決策層在戰略上很不清醒，在政治上也很糊塗。
六、對朝鮮戰爭是局部戰爭的定位缺乏認識。
朝鮮戰爭爆發時中國已經是一個政令統一的大國，對是否介入戰爭，尤其是介入的程度應該老成持重。在戰爭消耗越來越大之後，兵力上要輪番作戰，經濟上要一切為了前線，還動員人民捐獻，以衛國戰爭的消耗來打一場境外的局部戰爭，很不明智。想當年德國入侵蘇聯，蘇聯急令中共全軍北上牽制日軍，中共領導層抗命不從，因為服從就會打光手中的本錢，一貧如洗了。如今蘇聯並不奢望中國出兵，中國不僅出兵，而且要以舉國之力大打，當了家忘了苦日子，有資格揮霍人力物力了，是為忘本。
中國1951的全年預算較1950增加了60％，總預算中的32％直接用於朝鮮戰爭，蘇聯的軍事貸款尚未計算在內，中國為朝鮮戰爭背上了沉重的負擔。在朝鮮戰爭中，中方共消耗各種物資560萬噸，其中彈藥25萬噸，美軍共消耗作戰物資7500餘萬噸，彈藥330萬噸，均為中國軍隊的13倍。而當時美中經濟實力的差距又何止是13倍，只看決定戰爭潛力的鋼產量、發電量，美國分別是中國的146倍、86倍。中國為朝鮮戰爭付出的開銷超出了一個窮國所能支付的範疇，1952年中國財政負擔已經達到可忍耐的極限,儘快結束朝鮮戰爭對中國來說是一個必須的選擇。
七、對自身短處和敵方長處認識緩慢
出兵朝鮮後的第二次戰役，聯合軍以22萬餘人（其中美軍7個師）在弄不清中國軍隊大規模進駐朝鮮的情況下貿然北進，中國軍隊以38萬兵力（30個步兵師，3個炮兵師）虛位以待。
在西線中國軍隊以少部分兵力節節抵抗，誘敵深入，主力打開戰役缺口，各部深入穿插，迂迴包圍，113師進至三所里、龍源里，截斷了以兩個多師美軍為主的一路聯合軍的退路，但由於其它方向的部隊受阻遲誤，未能達成戰術合圍，這路聯合軍經安州、肅川成功撤退。在東線聯合軍以5個師向北冒進，中國軍隊第9兵團集中兩個軍的兵力將美軍陸戰第1師主力及第7師1個加強團分別包圍於下碣隅里、柳潭裡和新興里地區,雖然達成戰術合圍,但因中國軍隊火力薄弱，氣候嚴寒，補給困難，部隊因凍餓非戰鬥減員很多，除將新興里之美軍大部(約二個營)殲滅外,未能殲滅陸戰第1師主力,其在美第3師接應下撤走。
第二次戰役的結局是將戰線推至平壤，元山地區，基本上扭轉了朝鮮戰場上的頹勢。但
有一點值得注意，就是在如此有利的戰役態勢下，沒能成建制地大量消滅美軍。如果第二次戰役的作戰對象是內戰時期的蔣軍，肯定是場大殲滅戰，打美軍卻打不成殲滅戰，說明美軍是與蔣軍截然不同的作戰對象。
在中方的第二次戰役記錄中，斃傷俘敵3.6萬餘（其中美軍2.4萬餘），志願軍傷亡3萬餘。美軍的損失統計是值得推敲的，美軍總共7個師，十幾萬人，如果第二次戰役減員2.4萬，減員比率約為17－18%的樣子，屬於中度減員，肯定會有部分建制部隊幾個月內無法再戰，而事實是在不到兩個月後的第四次戰役中，美軍7個師一個不落地參加了進攻，而且表現得精神抖擻，向北推進了約百公里。反觀中國軍隊，第9兵團的20軍、27軍因減員嚴重，無力參加第四次戰役，只有26軍能繼續參戰。志願軍傷亡3萬餘的統計排除了凍死凍傷等數字，這個數字高達4萬，加上這個數字，志願軍在第二次戰役中的減員總數不下7萬，占投入兵力的18%，為中度減員，可見第二次戰役中志願軍的損失無論在數量還是在比例上都遠高於聯合軍。
軍級建制在一次戰役後失掉再戰的能力,這一現象在第四次戰役同樣出現.在第四次戰役第二階段長達62天的防禦作戰中,志願軍第38、50、42、66四個軍在美軍的優勢火力下苦熬,傷亡程度可想而知,在第五次戰役的作戰序列中這四個軍全部缺席.第四次戰役的傷亡對比統計同樣不實，在中國官方的記錄中志願軍殲敵5.3萬餘，自身傷亡4.2萬餘，第二次戰役聯合軍陷於被動志願軍的損失尚且高於聯合軍，第四次戰役聯合軍處於主動，志願軍的損失怎麼可能少於聯合軍？相對志願軍38、50、42、66軍全部缺席第五次戰役，美軍的7個師又是一個不落地上了陣，這說明了什麼?
可以說中方關於朝鮮戰爭每次戰役的傷亡對比統計都是不真實的,不實統計的累計結果就是戰後中國官方宣布殲滅美軍39萬,而事實上美軍戰鬥傷亡加被俘失蹤總共14.9萬(包括北朝鮮軍隊的殺傷),因為無從得知北朝鮮軍隊殺傷美軍的數字,即便把14.9萬全部算作志願軍的戰果,中國的官方記錄也把它誇大為2.6倍,依據就是每次戰役後的不實統計.中國對志願軍戰鬥傷亡加被俘失蹤的統計是39萬，正好也是美軍實際傷亡的2.6倍，如此中方每次戰役後的傷亡對比統計水分有多大就一目了然了。
志願軍各類人員損失合計39萬是否可靠還不好下定論，洪學智在回憶錄中說“犧牲了幾十萬”，秦基偉赴朝紀念朝鮮戰爭結束50周年時曾說有24萬多長眠在朝鮮的烈士。朝鮮戰爭對中方人員來說沒有前後方的劃分，只有作戰區域的不同，是否在後方從事運輸、設施建設的人員也有較大數量的傷亡，是一個值得軍史界研究的問題。
為什麼在朝鮮戰場上中國軍隊無法大量殲滅美軍，並且出現從未有過的傷亡呢？這就要深入探討志願軍的短處和美軍的長處。
在朝鮮戰爭的第一年，中國軍隊的弱點主要表現為三：打擊能力弱、機動能力慢、後勤補給不足。第二次戰役中國軍隊對美軍基本達成戰役合圍，卻不能大建制地吃掉美軍，原因就在於已經圍住的不能儘快吃掉，相距不遠的無法追上咬住，前兩項弱點盡顯。第三次戰役時中國軍隊距後方基地已遠，後勤補給薄弱的短處也顯現出來，部隊只能打7天，7天后則呈強弩之末。而中國軍隊後勤補給上的弱點被裡奇微查覺到，中國軍隊被動地投入到事實上由美軍發動的第四次戰役。第四次戰役中的砥平里作戰，中國軍隊打擊能力不足更加凸顯，8個團圍攻六千人的美法聯軍，付出不小的傷亡仍不能吃掉對手。砥平里作戰表明中國軍隊不可能大建制地消滅美軍，而這一點最高領袖和參戰的主要軍事將領在第五次戰役後才認識到。
美軍的長處則正好相反：打擊能力強、機動能力強、後勤補給充足。第五次戰役中美軍反攻，志願軍有的軍打阻擊幾天就撐不住撤下來，能撐下來的軍戰後要補兩萬新兵，傷亡之大令人咋舌；美軍一旦形勢不利，跑得很快，步行的中國軍隊追不上，一部美軍如果被困，臨近美軍救援迅速，中國軍隊無法致敵於死地；面對經常缺乏糧彈的中國軍隊，美軍卻可以使用5倍於作戰規定的彈藥量。
回顧國內戰爭，那種“小米加步槍勝過飛機加大炮”、“鐵腳板賽過汽車輪子”之類的話非常不妥，這種唯心主義口號起了強化盲目自大心理的反作用。事實上在遼瀋戰役、淮海戰役中的每次殲滅戰中，中共軍隊的大炮數量都超過了蔣軍，戰爭的勝利既是意志的勝利，也是物質的勝利，二者是相輔相成的。
面對新的對手，老的經驗不靈是很自然的，只有儘快認識新對手的特點，才能在新的戰爭中少損失，多受益。
在志願軍的弱點無法短期內克服的情況下，中國的決策層發明出具有中國特色的“輪番作戰”，“輪番作戰”在戰後的各種文字中常被津津樂道地提及。
輪番作戰是對傷亡過大的因應，原有部隊因傷亡無法繼續作戰，下一場更大規模的戰役需要投入比原有更多的兵力，於是不得不持續派兵。國內戰爭時期不可能輪番作戰，條件不允許，也沒打過消耗那麼大的仗。朝鮮戰爭中傷亡過大說明戰爭消耗超出了本國對局部戰爭的負擔能力，輪番作戰的本質是國家以全面戰爭的投入來參與一場局部戰爭。
輪番作戰的最大弊端是新部隊不熟悉對手的特點，不熟悉現代化戰爭的特點，在作戰中導致無謂的損失。第五次戰役後彭德懷在致各軍的電報中說“有些部隊不講戰術，隊形密集，傷亡特別驚人”，“各級指揮員不善於組織指揮，這是血的教訓”。
八、第五次戰役問題
在1980年代中後期，筆者上中學時在一本書上第一次知道了“五次戰役”，只有一句話，大意是五次戰役後怎麼怎麼。在當時五次戰役的具體情況無從知曉，肯定是像松鼓峰戰鬥、上甘嶺戰役那樣志願軍叔叔把美國鬼子打得屁滾尿流、抱頭鼠竄唄。進入1990年代，已有幾年軍迷齡的筆者從軍事刊物上逐漸了解到砥平里戰鬥的失敗，180師的失敗,對朝鮮戰爭的殘酷開始有了體會，也知道了美軍的傷亡只有十幾萬，而不是什麼幾十萬。
到1997年,<軍事史林> 上有朝鮮戰爭中方來往電文的連載,筆者開始對朝鮮戰爭進行思維上的梳理,印象最深的是就是毛澤東那句“敵人不被大部消滅是不會退出朝鮮的”。98年的暑假，筆者在河北師大的圖書館裡看到了兩本關於抗美援朝的書.第一本書名忘記了,是軍隊作者寫的,戰史論述性著作，水平很高。在這本書裡,筆者第一次驚訝地得知,第五次戰役的戰役停止線居然在戰役發起線的北面，文中委婉地闡述第二次戰役後中美之間的博弈到了一個比較恰當的“度”，沒有把握這個“度”是可惜的,筆者對此倒沒有在意,把注意力放在了戰役領域，現在看來，只有看懂朝鮮戰爭的人，才能認識到對中國來說二次戰役後的伐交是朝鮮戰爭中的黃金節點。另一本是<杜平回憶錄> ，如果用一個字評價這本書，那就是“假”，書中說在冷槍冷炮運動期間，每天消滅一千多敵人，而且時常刷新紀錄，每天消滅一千多，一月就是3萬多，一年近40萬，光靠冷槍冷炮就可以拿下這場戰爭了，看來說空話大話是中共軍隊政工人員的基本功。
第五次戰役前，由於第3兵團、第19兵團的到來，中國軍隊的兵力空前雄厚，總共14個軍，投入第一線兵力有11個軍33個師和3個炮兵師、1個高炮師，近55萬人，北朝鮮投入第一線有三個軍十幾萬人，中朝軍前線兵力近70萬。聯合軍在朝地面作戰兵力總數為34萬人，能投入第一線還是二次戰役時的那13個師，二十幾萬人.中朝軍和聯合軍的兵力對比約為3比1,在重點地段可以達到6比1以上的優勢.
第五次戰役的經過幾乎是第三次戰役加第四次戰役的翻版，亦像是一場混亂的彩排。
戰役的第一階段中朝軍主動進攻，打了7天，西線由志願軍負責，東線由北朝鮮兩個軍負責。
左翼宋時輪集團５個軍突破順利,插入聯合軍縱深30餘公里,對美第24師、南朝鮮第６師給予一定打擊.
中央方向的王近山第３兵團3個軍表現差一些,突破後被美第３師、土耳其旅擋住，進展較慢,包圍美３師35團後無法殲滅，該部美軍在飛機、坦克和火炮的掩護下突圍撤走.
右翼楊得志集團的第19兵團3個軍和北朝鮮1個軍開始情況有些糟,因未能迅速突破南朝鮮第１師陣地，５個師的兵力大部擁擠在臨津江南岸２０平方公里的狹小地區，遭聯合軍炮兵、航空兵火力突擊，損失慘重.後調整部署,殲滅英軍第29旅的格羅斯特營.
第一階段打開了戰役缺口，但戰役發展形成平推，殲敵不多。由於在漢城以北大量殲敵的機會已失，中朝軍攜帶糧食彈藥基本用光，遂停止進攻。
第一階段作戰結束後，整個戰線呈西南向東北斜線態勢。美軍集中在西線，東線由南朝鮮軍的６個師駐守。中朝軍隊決定第３、第９兵團隱蔽東移，實施第二階段作戰，先集中兵力殲滅南朝鮮軍第３、５、７、９師，而後視情況再殲首都師和第11師。打不下美軍時向南朝鮮軍下手，這個從第四次戰役開始使用的策略貫穿至戰爭尾聲。
中朝軍13個軍（志願軍9個，北朝鮮4個）發起的第二階段進攻歷時五天，將第南朝鮮3、9師大部殲滅，將第5、7師擊潰。聯合軍的東線出現缺口後，美３師和南朝鮮第８師以摩托化行軍，十幾個小時行進100多公里，迅速堵塞了缺口，建立了縱深防禦，聯合軍又形成東西相連的完整防線。
第一、二階段的作戰歷時一個月，中朝軍相當疲勞，大部已斷糧，遂向三八線附近北移以圖休整。據中國官方的統計，第一、二階段的作戰殲敵4.6萬,水分幾何不得而知，反正未消滅團級建制美軍。相對中朝軍的疲弱之態，美軍的戰鬥力和一個月以前沒有多大差別，里奇微沒有理由不發動有力的反擊。
中朝軍北撤的第二天，聯合軍實施全線反擊，由摩托化步兵、炮兵、坦克組成的合成化團級特遣隊為先鋒，從多處楔入中朝軍防線,三天內向中朝軍縱深推進了50～80公里.志願軍第27軍、第12軍兩個師、第60軍180師被阻隔在聯合軍後方，前兩支部隊成功脫險，180師被包圍，絕大部分損失。
在歷時約20天的第三階段中,中朝軍被動地撤退防禦,，面對聯合軍的優勢火力又大吃苦頭.戰役結束後,中方統計志願軍戰鬥減員8.5萬人,斃傷俘聯合軍8.2萬,北朝鮮損失不祥,即便是這種水分化統計,中朝軍的損失也超過了聯合軍.第五次戰役志願軍的減員比率為15%，聯合軍的減員比率肯定比志願軍小，其中美軍的減員比率肯定小得多，結合中朝軍殲滅的大編制單位只有第南朝鮮3、9師，估計聯合軍減員在3萬左右，不會超過4萬。第三階段斃傷俘聯合軍3.6萬是根本不可能的，防禦戰中殺傷敵軍的數字統計最不可靠。
第五次戰役是一場敗仗，一次生搬硬套內戰經驗的戰役，一次不該發動的戰役,其實質是錯誤戰略思想和戰役思想指導下的產物.
戰役目標是不可能實現的“殲滅美軍幾個整師”，目標就定錯的戰役結果可想而知。最高領袖決定發起戰役時周恩來曾建議等一段時間再打，但最高領袖怕美軍在三八線永久築壘,導致長期相持於三八線,阻礙解放朝鮮全境,未予採納；洪學智曾三次向彭總建議把美軍往北放一段距離再打，也未被採納。如按周、洪的建議的時間和空間發起戰役，戰術角度上好一些，不會敗得那麼慘，可能打成互有勝負的平手.但在戰略上仍將是一個失誤,因為當時對志願軍而言最好的選擇恰恰是相持於三八線,而不是再打什麼運動進攻戰。
在國內戰爭中在一條作戰原則是多打運動戰，少打陣地戰，那是因為大多數情況下解放軍的火力處於弱勢，而機動性處於優勢。而在朝鮮戰爭中，志願軍打運動戰卻顯得吃力，原因就在於美軍機動性強於志願軍，在第二、第三、第五次戰役里中國軍隊抓不住美軍主力，多次證明了這一點。
運動戰不好打，陣地戰就成了好一些的選擇。在火力、機動力、後勤供給力作戰三要素中，打運動戰志願軍三個弱點全占了，而打陣地戰機動力差的弱點就隱藏了，後勤供給差的弱點因為省去了無謂的進退消耗，也有所隱藏。人是有能動性的，能夠想出辦法在敵方優勢火力下減少傷亡，反斜面戰術和坑道戰術就是有效的發明，坑道戰術使志願軍在以後的上甘嶺戰役中擋住了美軍最後一次大規模攻勢。如果第四次戰役後，以增加後的兵力打陣地戰，損失會小些，消耗美軍的兵力會多些，還會在三八線以南多保有一些土地。
三兵團180師的折損是發動第五次戰役的第一惡果，這是中共軍隊戰史上少有的師級建制損失.損失180師的直接指揮責任在三兵團指揮部。三兵團是輪番作戰的新部隊，兵團代司令王近山對朝鮮戰爭的特點沒有切身感受，拿着國內戰爭時的經驗來指揮作戰，尤其要命的是驕傲自滿，戰前滿不在乎地說：就美軍那點兵力，還不夠一場淮海戰役打的。180師的厄運是撤退命令晚下了24小時造成的，在戰場形勢急劇惡化的情況下，三兵團的指揮層對美軍反擊的快速性缺乏心理準備，在收攏部隊問題上緊迫意識不足，因北運兵團的8000多傷員需要時間，命令“各部暫不撤收”。180師因此孤懸在了漢江南岸，如果保全部隊的弦繃緊點就能早下命令讓180師回撤，避免悲劇的發生。180師渡江北撤時江水上漲，僅被急流沖走的就有600人之多。
第二個後果是志願軍被俘1.7萬人,占戰爭期間中方被俘人數的80%,讓美軍揀了個大便宜，為美方在遣返戰俘問題上壓中方一頭提供了機會,說難聽點,第五次戰役就是給美軍送俘虜的戰役.
第五次戰役的第三個後果是戰線被美軍北推，戰役停止線在戰役發起線北面一段距離處，既損失了部隊，又丟了土地。
美軍在第五次戰役中表現很精明，先以迅速的撤退消耗中朝軍的糧彈，再以快速有力的反攻殺傷中朝軍.利用空間的伸縮削弱對方的有生力量,這是中國軍隊在歷次戰爭中總結出的寶貴經驗,自己忘記了,卻讓美軍用上了.
第五次戰役上上下下都有責任,責任最大的還是最高領袖,“將不勝其忿而蟻附之，殺士卒三分之一而城不拔者，此攻之災也。”如此結局的責任不得不由最高統帥來負.180師的折損驚動了最高統帥，在調查失敗原因時統帥關注的竟然是兵團軍事主官是否右傾，而第五次戰役失敗的本質恰恰是左傾軍事冒險。第五次戰役進行到第三階段時,熟悉軍事的斯大林對中國軍隊殲滅美軍的有生力量根本不報希望了──“還沒有任何根據可以認為，英美軍會像蔣介石那樣愚蠢，使你們能夠按照你們的選擇每次殲滅敵1個整營地殲滅其軍隊。”
第五次戰役是朝鮮戰爭的重要轉折點,從此攻守之勢易位,志願軍在戰略上處於被動地位.這次戰役也使中國的決策層放棄了解放全朝鮮的戰爭目標,改之以維持三八線,並且正式開始和談,但和談的內容已經不涉及中國的政治利益了.第五次戰役後的朝鮮戰況基本上是南攻北守,其後的兩年中志願軍將士拼死作戰的目標就是保住最高領袖曾經不屑一顧的三八線.
九、意識形態的自尊—─後兩年的戰爭。
第二次戰役後的外交斡旋中，“美國武裝力量自台灣及台灣海峽撤退”、“中華人民共和國在聯合國合法地位的確定必須得到保證”是理直氣壯的兩條，而第五次戰役後開始的談判中，這兩條不見了蹤影。
談判開始後，爭執最大的是兩個問題，一是以“三八線”為軍事分界線問題；二是撤退一切外國軍隊問題。中朝方持上述主張，聯合軍一方則主張中朝軍後撤38～68公里，停戰談判不涉及撤退外國軍隊問題。談判桌上談不攏，於是演變成大炮和機關槍的辯論，聯合軍發動了“夏季攻勢”、“秋季攻勢”和“空中絞殺戰”。“秋季攻勢”以志願軍陣地為目標，歷時24天，中方統計殲敵7.9萬人，中朝軍傷亡9.1萬人，以單位時間的傷亡計中朝軍的損失強度超過了第五次戰役。10月，新華社宣布志願軍從1950年10月進入朝鮮作戰至1951年10月，中朝軍共殲滅美軍17.6萬，這一數字已經超過了美軍三年實際的戰鬥傷亡加被俘失蹤人數，“秋季攻勢”志願軍殲敵7.9萬的統計誇大了多少讀者可以自己揣摩了。歷時一個月的夏季攻勢”以北朝鮮軍陣地為目標，打完後中朝軍宣布殲滅聯合軍7.8萬餘，未公布已方損失，夏季洪水成災，中朝軍供應困難，傷亡情況讀者可以想見。
中朝軍以在“夏季攻勢”、“秋季攻勢”、“空中絞殺戰”中的大量傷亡換取了聯合軍放棄1.2萬平方公里土地的要求。
板門店為期兩年的談判實際上就是聯合軍一方挾戰略上的優勢刁難中朝軍一方的過程，1.2萬平方公里的土地要求平息後，又冒出了戰俘自願遣返議題。中朝方主張全部遣返，聯合方主張自願遣返，談判桌上的分歧照例演變成大炮和機關槍的辯論。
1952年4、5月，志願軍各部開展了以“擠占”為目的的小規模戰術反擊，中朝軍宣布進行了大小戰鬥1800餘次，殲敵11.79萬餘人，未宣布已方傷亡情況，但從11.79萬這個數字可以看出端倪。
到了1952年7月，兩年前意氣風發地越過三八線的金日成對這場戰爭已經絕望了，他在發給斯大林的電文中說：“在過去一年的談判時間裡，我們實際上減少了戰鬥行動並轉入了消極防禦。這種狀況造成了敵方在不停地使我方遭到人力和物質財富上的巨大損失，而他們自身幾乎沒有受到任何損失。”、“敵方利用這種形勢提出了談判中我方無法接受的要求。”金日成急切地想按美軍的條件停戰。
和金日成相比,中國的最高領袖更看重意識形態的尊嚴：“在敵方狂轟濫炸壓力之下接受其挑撥性和欺騙性建議將使我們在政治和軍事方面處於不利地位。”、“敵方會不斷地利用我們這一弱點向我們繼續施加壓力並導致敵方新的挑撥行徑”、“在當前形勢下接受敵方建議必然會使敵方更加自負傲慢並有損於我們的威望。”
拒絕敵方建議得用傷亡來換取,1952年10月,美軍發動“金化攻勢”,即上甘嶺戰役,志願軍在上甘嶺擋住了聯合軍的進攻,因而朝鮮戰爭的擁躉者常用上甘嶺戰役引以自豪.上甘嶺戰役歷時43天,在前23天中15軍的45師傷亡8700多人,秦基偉說“45師打得差不多了”，林彪說：“上甘嶺是個肉磨子”，一個師近乎打光這種情況在上甘嶺戰役之前已經出現過幾次了。
上甘嶺戰役中朝方贏得了軍事上的尊嚴，政治上的尊嚴則難以贏取。到了1953年3月，蘇聯向中朝方發來指示：“在這個問題上，如果繼續執行迄今為止推行的路線，如果不對這一路線做一些符合當前政治特點和出自我們三國人民最深遠利益的改變，那是不正確的。”最終中朝方接受了戰俘自願遣返，這對中國而言是難堪的，因為有1.47萬多志願軍戰俘去了台灣，回國的只有六千多人。
至於那個“撤退一切外國軍隊問題”，1958年金日成把中國志願軍請出了北朝鮮，而美軍在韓國一直駐紮了下來，直到將來金氏政權謝幕的那天為止。
十、關於“勝利”的幾種論調
1、抗美援朝始於鴨綠江終於三八線，所以我們勝了。
這是用表象掩蓋本質.
早在朝鮮戰爭爆發之前,蘇朝中三國一致的目標就是占領整個朝鮮半島,中國出兵的目標自然地也是占領整個朝鮮半島,只是因在北朝鮮敗退之際出的兵,才形成了抗美援朝始於鴨綠江終於三八線的表象.
朝鮮戰爭的本質是美蘇爭霸，是東西方陣營間的較量，較量始自三八線，止於三八線，軍事上講是平局。從戰略上講，蘇聯向南擴張的企圖被美國遏制，美國是稍占上風的。從利益風險角度上講，蘇聯打的是代理人戰爭，自身除了貢獻軍火和損失少量飛行員外，沒有什麼損失，比美國實惠。北朝鮮拿自己的領土供各大國開槍放炮,自取其禍,倒霉認栽.
如果中國在第二次戰役後主動終止戰爭,傷亡9萬人次,在聯合國問題和台灣問題上獲得重大利益,那無疑是一場勝利.而歷史事實是志願軍傷亡50餘萬人次,在聯合國問題和台灣問題上一無所獲,獲贈一頂“侵略”的高帽子，完全是一場戰略上、政治上的重大失算。
2、沒打敗聯合軍是因為朝鮮半島地形狹窄
早年間軍內流傳的一個理由，因為朝鮮半島地形狹窄，所以中國軍隊不好發揮運動戰的特長。
其實恰恰因為朝鮮半島地形狹窄，中朝軍才得以最大限度地集中人力物力在200公里寬的半島中部構建一條堅固的防線，和聯合軍打成平手。如果朝鮮半島加寬兩倍，拉長一倍，中朝軍就只能構建一條疏鬆得多的防線，後勤補給也會因後方延長一倍而困難得多，聯合軍就可以選取薄弱處攻破，那就連平手也實現不了了。
3、再來幾次金城戰役就會贏
金城戰役後最高領袖很高興，說再照這樣打幾次，美軍的防線就衝垮了，擁躉者們對領袖的話深信不疑。
可惜抗美援朝期間最高領袖在軍事上一貫過於樂觀.金城戰役收復土地178平方公里,志願軍傷亡3.3萬餘人,這是在主攻南朝鮮軍陣地的情況下.依照這種收復單位面積的傷亡率,即便不考慮美軍的戰鬥力遠強於南朝鮮軍,要收復三八線上虧損的2900平方公里土地,攻打築壘地帶設防堅固的陣地,志願軍需要付出50多萬人次的傷亡,等於把抗美援朝重新再打一次,這現實嗎?再說在聯合軍掌握制空權的情況下,中朝軍松鼠貯松子一般貯存下來的彈藥能經得起幾次金城戰役的消耗?
4、中朝軍打得聯合軍兩易其帥，所以我們勝了。
在證明中國抗美援朝勝利的話語中，美國兩易其帥是經常被提及的。
易麥克阿瑟不是因為他打敗了，第二次戰役的潰退並沒有遮蓋其在仁川戰役上的光芒，罷他的官是因為他不會說話，軍事是政治的表現，戰區統帥在政治上老是說不應該說的話，能不罷官嗎？易里奇微不是因為他打仗不行，相反里奇微很會打仗，是中國軍隊最難纏的對手，易里奇微不是罷他的官，是另有重用──任歐洲盟軍總司令，官更大，又是在美軍的戰略重心，美國高層覺得把里奇微放在打不出什麼名堂的朝鮮戰場是浪費人才。
克拉克說自己是“第一個在沒有獲勝的和約上簽字的美國將軍”，美國沒勝就是中國勝了,克拉克的話被勝利論的營造者用來佐證抗美援朝的“勝利”。克拉克的話道明了軍事上平局這一事實,很坦率,營造者利用克拉克的坦率來為自己服務,是不厚道.
5、布萊德雷的話證明我們勝了
營造者宣傳布萊德雷這樣講：“朝鮮戰爭是美國在錯誤的時間、錯誤的地點，與一個錯誤的對手，打了一場錯誤的戰爭。”營造者的邏輯：美國錯了＝我們對了＝我們勝了。
而事實是布萊德雷說：“因為朝鮮戰爭，我們就打進中國，那麼美國就是在一個錯誤的時間、錯誤的地點與一個錯誤的對手進行的一場錯誤的戰爭。”布萊德雷這樣說的用意是反對麥克阿瑟提出的要把戰爭擴大到中國的主張，是在回答記者提問的公開場合說的。
布萊德雷的話有兩層含義：一是美國從沒想過要入侵中國，二是朝鮮戰爭不是一場錯誤的戰爭。可見“從北朝鮮繳獲文件及其他方面證明，美國確有侵占朝鮮後進一步侵占我國東北的陰謀計劃。”是何等荒誕。
從＜指示＞中那些舞弄文字的技巧到戰後佐證“勝利”的各種手法,筆者的感觸是營造者在戰前底氣不足，在戰後底氣亦不足。對中國而言，朝鮮戰爭是根據一個錯誤的目標，在一個錯誤的時間、錯誤的地點與一個錯誤的對手進行的一場不加節制的錯誤的戰爭。
總結：從“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”四個層次解析朝鮮戰爭
伐謀：有人著長文論述參與朝鮮戰爭中國受益最大，鍛煉了軍隊，改善了裝備，贏得了蘇聯的援助，提高了國際聲望。這種說法很值得商榷。
中國是兵法的故鄉，軍隊已經鍛煉了20多年，美軍對八路軍的戰術也高看一眼，斯大林對中國的將領也佩服之至，這樣的軍隊少參與一次戰爭就不能擔負國防了？如果中國接納金日成的流亡政府，蘇聯在退後一步的情況下能不倚重中國？156個工業項目能少一個？一批批的軍事裝備蘇聯會不捨得？事實上中國在朝鮮戰爭中展現出來的能力反而讓蘇聯有所顧忌，在海軍裝備的出售上頗顯吝嗇，肖勁光去蘇聯商議海軍軍購，給周恩來發電“他們給我們的是破爛”，周恩來復電“破爛也要”。蘇聯給中國的破爛豈止是艦艇，在北朝鮮已經安全的情況下，蘇聯供應中國的T34坦克是二戰中用過的，上面彈痕明顯。如果中國像印度學習中立外交政策，不但蘇聯忙着給東西，西方國家也會來示好，國際聲望想不提高都難。朝鮮戰爭中印度在東西方陣營之間奔走調停，頗受器重，也為日後印度兩頭吃打下伏筆，這個好角色中國更適合擔任，只是由於中國積極參戰而讓印度揀了便宜。
宣揚出兵觀點的人常說兩個具體理由.一是東北的重工業受影響,這種具體問題和國家的長期外交戰略比起來是微不足道的,把156個工業項目全建在關內,東北的重工業受不受影響又算什麼?二是金日成在東北搞流亡政府對東北邊境不利,不利是有的,但這種小不利無礙國家在大戰略格局上的長遠利益.
伐交：第二次戰役後的外交斡旋非常重要，如果伐交成功，中國就能在政治、軍事上達到利益最大化。可惜中國的領導層，尤其是最高領袖犯了左傾幼稚病，錯失了這一伐交良機。
伐兵：如果在第四次戰役後遵循局部戰爭原則，放棄運動戰，選擇陣地戰，在軍事上將多得而少失。
攻城：第三次戰役、第五次戰役是典型的攻城。事實上指揮層還策劃了第六次戰役，由於對手的防禦日益堅固，再發動進攻會導致更大的傷亡，所以未付諸實施。是無法承受的傷亡讓決策層改變了參加朝鮮戰爭的既定目標，作出了現實的選擇。
對朝鮮戰爭“勝利”的宣揚已經持續了50多年，而目標定錯的戰爭是不能奢談勝利的。最高領袖在內部曾說過一句實在話：朝鮮戰爭和美國打了個平手。勝利的唯一標準就是實現既定的戰爭目標,解放全朝鮮這個目標沒有實現,相應的超額代價一點也沒少付，勝利也就無從談起了。中國加入朝鮮戰爭,幫了蘇聯大忙，付出了很大犧牲，自身卻沒取得什麼政治利益，中國的決策層不能不深刻反思。周恩來於1953年底提出了互相尊重主權和領土完整、互不侵犯、互不干涉內政、平等互利、和平共處五項原則。後與印度和緬甸正式倡議將這五項原則作為國際關係的基本準則。不久，毛澤東又提出：“應把五項原則擴展到所有國家的關係中去”，還說：“中國願意同一切國家包括美國在內和平共處”。和平共處五項原則的提出表明中國開始發出和蘇聯不一樣的外交聲音，這是總結朝鮮戰爭的教訓，不想再搭乘蘇聯爭霸的戰車。中國在爭霸問題上不與蘇聯一條心了，是後來中蘇分裂的原因之一。
在50多年後的今天，還因朝鮮戰爭的“勝利”而沉迷於民族主義情緒的人應該多想想那些無謂犧牲的中國士兵，他們是戰爭最基本的承受者。
註：本文部分數據資料引自老左派的“紅”網http://www.mzx.cn/kmyc/zywx/index.htm
後記：＜對朝鮮戰爭的十點反思＞於網絡上貼出已經大半年了，反對者暴跳如雷、大罵不已，贊同者也不乏欣賞之辭。本文四易其稿，由簡而繁，回顧初始稿，基本上是簡要的心得體會，後來逐漸添加史料數據和較細緻的論證，以助於對朝鮮戰爭了解有限的網友品評。一些反駁者的文章也豐富了本文，搜狐網上有網友說作出戰爭決策時非常民主，連民主人士的意見都徵詢了,筆者就對決策是否民主加了一點反思;軍盟網網友的四篇<簡評> 和很多網友的回覆中都強調抗美援朝為中國爭取了一塊“軍事緩衝區”,意義很大,筆者添加了對“軍事緩衝區”意義的反思.
在所有對＜十點反思＞的反饋文字中,軍盟網友的水平最高,有西陸網的熱心網友提醒筆者有人在軍盟網發起論戰了,快去應戰.呵呵,真理愈辯愈明,這是每一個關心國家、關心歷史的人的共同心願.如果＜十點反思＞有缺點錯誤,聞則改之;如果＜十點反思＞是一篇反面教材,曬出來供人們在反駁中進步,也未嘗不是件好事.
|
|
|
|
|
|
